Решение № 3401 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1698/2016 г.

Решение № 3401 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1698/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по две касационни жалби на Ж. Г. Ж. от Стара Загора, подадени чрез процесуалния й представител адв. Ив. И. - съответно против решение № 293 от 21.12.2015 г., постановено по адм. д. № 455/2015 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е потвърдено Решение № 319-22-МИ/НР от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Стара Загора за избор кмет на кметство с. Самуилово, община Стара Загора и против решение № 5 от 7.01.2016 г., постановено по същото дело, за поправка на явна фактическа грешка в първото решение. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на решенията, като постановени при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, неправилно игнорирал неговите "съмнения, че са гласували около 14 лица, неотговарящи на условията за уседналост, поради което и неправилно вписани в избирателния списък", и че съдът не се произнесъл по оспорването на последния. Твърди и че съдът, след повторното преброяване на бюлетините, неправилно отказал да касира резултата, предвид допуснатите в избирателна секция № 190 нарушения на Изборния кодекс. Последните намира за съществени с довод, че ако не са допуснати, при малката разлика от четири гласа между избрания за кмет и оспорващия кандидат, резултатът от изборите би бил друг. Във втората жалба навежда и довод, че на 12.01.2016 г. е подал сигнал до РП - Стара Загора срещу А. Д. И. - за образуване на наказателно производство по чл. 309 от НК. Моли да бъдат отменени обжалваните решения и оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС касаторът не се явява и не изпраща представител. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Стара Загора не изпраща представител. В писмени отговори и становище чрез нейния председател намира касационните жалби за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Заинтересованата страна - А. Д. И., чрез процесуалния си представител адв. Д. и писмени отговори заявява становище за неоснователност на касационните жалби и моли да се отхвърлят, а решенията на съда като правилни и законосъобразни да бъдат оставени в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция, за което представя списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно твърдяните нарушения на изборното законодателство. Счита за неоснователни доводите по оспорване на избирателния списък поради вписване на лица в противоречие с установения в чл. 396, ал. 1 от ИК принцип на уседналост и в нарушение на чл. 92 и чл. 99а от Закона за гражданската регистрация по съображения, че регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателния списък са производства, които предхождат изборите и за тях са предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове. Намира, че съдът правилно е установил, че избирателният списък, в приложено по делото заверено копие, е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и с необходимите подписи, с оглед на което е направен правилен извод, че вписаните в него данни имат доказателствена сила, която не е оборена. Сочи и че всички лица, подали заявление за гласуване по реда на чл. 36, ал. 1 от ИК, са адресно регистрирани по настоящ адрес на територията на с. Самуилово - най-малко 6 месеца преди датата на изборния ден, а именно до 24.01.2015 г. а доколко вписаните в избирателния списък лица за гласуване по настоящ адрес реално пребивават в населеното място на територията на община Стара Загора и дали имат имоти в населеното място са обстоятелства, ирелевантни за валидното упражняване на активното избирателно право - за правото им да избират кмет на с. Самуилово. Намира за неоснователни и наведените доводи за допуснати нарушения при преброяването на подадените гласове и при определяне на действителните бюлетини, тъй като при повторното преброяване на гласовете е установено от съда, че те отговарят на изискванията за действителен глас по смисъла на чл. 437, ал. 2 от ИК. Счита и че в хода на съдебното производство е открито производство на основание чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК по оспорване истинността на протокола относно верността на отчетения резултат, при което не са констатирани неправилно отчетени като действителни гласове, поради което и съдът правилно е приел, че направеното оспорване не е доказано. Намира за неоснователна и втората жалба - против Решение № 5/7.01.2016 г., с което е допусната поправка на посочени три явни фактически грешки, тъй като тя не съдържа конкретни основания, а твърди представяне на неистински документ, което е предмет на наказателно производство по чл. 309 от НК и е неотносимо към настоящото производство. По тези съображения предлага съдебните решения, които намира за правилни, да се оставят в сила. Касационните жалби са процесуално допустими - подадени от надлежна страна и в 7-дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор, в качеството на кандидат за кмет на кметството, издигнат от Реформаторски блок, срещу решение № 319-22-МИ/НР от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което, на основание чл. 452 от ИК, е обявен резултата от проведения на 25.10.2015 г. избор на кмет на кметство с. Самуилово, община Стара Загора, и за избран на първи тур е обявена А. Д. И., издигната от ПП "Герб", спечелила 91 действителни гласове. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Стара Загора потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. Стара Загора. От писмените доказателства съдът установил, че изборът за кмет на кметство с. Самуилово, община Стара Загора, е осъществен на един тур и е проведен в една избирателна секция № 243100190, за което е съставен протокол - съгласно чл. 441 от ИК. Въз основа на данните от протокола на секционната избирателна комисия е изготвен - по реда на чл. 449, ал. 1, т. 4 от ИК от ОИК протокол за избор на кмет на кметство, с изискуемите по чл. 450 от ИК реквизити, установяващ, че общият брой на избирателите по избирателния списък е 241 души, без дописани в допълнителната страница на списъка избиратели в деня на изборите, от които гласували - 198 души, с отчетени по протокола - 179 действителни и 19 недействителни гласа, като получените действителни гласове са разпределени между кандидатите, съответно 91 гласа за заинтересованата страна и 88 гласа за оспорващия. Установил и че според отбелязаното в протокола, изборите в секцията са протекли в спокойна обстановка, при липса на спорове за действителността и недействителността на подадените гласове, както и без подадени заявления, жалби, възражения и с две особени мнения при установяване на резултатите от гласуването, сочещи за гласували лица "без имоти и къщи в селото". Констатирал, че кандидатът на ПП "Герб" е получил 91 гласа действителни гласове, а жалбоподателят 88 действителни гласа и тъй като на първи тур на изборите първият е получил повече от половината от действителните гласове, на основание чл. 452, ал. 2 от ИК, с оспореното пред съда решение, ОИК - Стара Загора и е обявила резултатите от гласуването и е обявила за избран на първи тур за кмет А. Д. И. По възражението за допуснати нарушения на ИК съдът установил, че протоколът е подписан от всички членове на ОИК - Ковачевци без възражения и особени мнения, както и че е налице съответствие между отразените данни в протокола на СИК - за процесната избирателна секция и тези в протокола на ОИК - Кърджали. Освен това и пак по довода за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът установил, че избирателния списък за избирателна секция № 243100190 е оформен по надлежния ред и подписан от кмета и секретаря на общината. По отношение на това основно възражение съдът назначил и изслушал две съдебно почеркови експертизи-първоначална и повторна, и установил, че е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и с необходимите подписи, и че в настоящото производство неговата доказателствена сила не е оборена. В тази връзка съобразил и нормите на чл. 43 и чл. 45 от ИК. Съобразил и че дали и доколко вписаните в този списък лица за гласуване по настоящ адрес реално пребивават /живеят/ в населеното място и дали имат имоти в него са обстоятелства, ирелевантни за наличието и валидното упражняване на активното избирателно право т.е. на правото на лицата да избират кмет на селото. Освен това и пак по довода за незаконосъобразност на оспореното решение и с оглед оспорения протокол от 25.10.2015 г. на СИК в избирателната секция на с. Самуилово, община Стара Загора, на основание чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, открил производство по оспорване истинността на протокола относно верността на отразения резултат, и при повторното преброяване не открил неправилно отчетени гласове, с оглед на което приел оспорването за неуспешно проведено, т.е. за недоказано. В тази връзка съобразил липсата на доказателства и по отношение на твърдяното нарушение за приемане за действителни на бюлетини, "съдържащи знаци, различни от установените в чл. 437, ал. 2 от Изборния кодекс" и посочил, че в приложения по делото протокол на СИК, в който е установен резултата от гласуването, чрез проверка и преброяване на подадените гласове, изрично е отразено, че изборният ден е протекъл в спокойна обстановка и че в деня на изборите не са регистрирани спорове за действителността и недействителността на подадените гласове. По отношение на двете особени мнения съдът посочил, че въпросът дали част от избирателите имат имоти в селото е неотносим за валидното упражняване на активното избирателно право . Съобразил втората алинея на нормата на чл. 437, ал. 2 от ИК и приел, че процедурата е спазена, с оглед наличие на надлежно съставен списък, с необходимите реквизити. На последно място взел предвид, че по реда на чл. чл. 438, ал. 3 от ИК не е осъществено оспорване действителността или недействителността на някой глас от чл. на СИК. С оглед липсата на такива спорове по отношение на действителността или недействително на подадените гласове, въз основа на този протокол, е изготвен и протоколът на ОИК, в който няма възражения, забележки и особени мнения. С оглед на този резултат и като съобразил разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от ИК, приел за правилно избран за кмет кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове. Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. С второто си решение-на основание чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, поправил допуснатите в мотивите на две места грешки в изписване на наименованието на селото, и заличил думите "решение против" в диспозитива на потвърдителното си решение. Постановените решения са правилни и следва да бъдат оставени в сила. Неоснователни са касационните жалби по заявените в тях твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат така, че че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, предвид следното: По жалбата срещу решение № 293 от 21.12.2015 г., по адм. д. № 455/2015 г. по описа на Административен съд - Стара Загора: В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК, всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателни списъци, тъй като те са производства, които предхождат изборите и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове. Този извод се налага от нормите на чл. 43, ал. 4 и 45, ал. 2 от ИК и съдът е обосновал законосъобразни изводи в тази насока. Освен това приложеният по делото избирателен списък е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и с необходимите подписи, от което следва, че се ползва с доказателствена сила, която съдът правилно преценил за необорена. С оглед горното, обоснован е изводът на съда, че не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Тук е мястото да се посочи, че противно на твърдяното в първата касационна жалба, съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и е изложил съображения в тази насока-видно от стр. 6 абзац 1 на мотивите на посоченото по-горе решение. По следващия довод на касатора следва да се посочи, че съдът правилно съобразил липса на доказателства по отношение на твърдяното нарушение за неправилно преценка като действителни бюлетини такива, които съдържат знаци, различни от установените в чл. 437, ал. 2 от Изборния кодекс. Неоснователна е касационната жалба по заявеното в нея в тази връзка твърдение за грешки при повторното броене по направеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК на протокола на СИК. С този протокол на СИК е установен резултата от гласуването, чрез проверка и преброяване на подадените гласове и въз основа на него е изготвен и протокола на ОИК, в който няма възражения, забележки и особени мнения. Правилно в тази връзка, при повторното преброяване на бюлетините с цел проверка на броя на действителните и недействителни бюлетини, първоинстанционният съд е приел липса на основание за извод, различен от посочения в секционния протокол. Неоснователен е доводът на касатора, развит в обратна насока, тъй като евентуална неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протокола, не са верни, т.е. е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства. В противен случай отразените в него факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, при съобразяване на липса на данни по смисъла на чл. 438, ал. 3 ИК. В случая следва да се посочи и че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай-при положение, че към протокола на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. Обоснован е изводът, че нито едно от твърдяните нарушения на изборната процедура не е допуснато. В тази връзка следва да се посочи, че дори да има нарушения, те следва да са съществени, а такива са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. По жалбата срещу решение № 5 от 7.01.2016 г.: Неоснователно е и възражението на касатора срещу това решение, постановено по същото дело на АС-Стара Загора, за поправка на три явни фактически грешки в първото решение. В тази връзка липсват посочени каквито и да е касационни основания, а единственото твърдение, че на 12.01.2016 г. /след произнасяне на двете решения/ касаторът е подал жалба до РП - Стара Загора срещу А. Д. И. - за образуване на наказателно производство, по аргумент от чл. 208 и чл. 220 от АПК, е неотносимо към предмета на настоящия спор. Впрочем тази жалба не е приложена по делото, не се твърди и по нея да има произнасяне. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати инвокираните с касационните жалби пороци на решенията. Последните са съобразени с материалния закон, обосновани са и при постановяването им не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира те да са нищожни или недопустими, поради което следва да бъдат оставени в сила. При този изход на спора искането на заинтересованата страна за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, е основателно и следва да бъде уважено в доказания размер на 500 лева, с оглед приложеното на л. 72 от делото пълномощно и договор за правна помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК и чл. 175, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение