Решение № 4209 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2269/2020 г.

Решение № 4209 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2269/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба от С. Николов от [населено място] против Решение № 2453 от 16.12.2019 г. на Административен съд – Варна по адм. д. № 3283/2019 г. С жалбата са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, развити и в писмено становище. Основно се твърди, че са били установено нарушения на изборния процес с поправки на протоколите от конкретно посочени СИК и при преброяване на резултатите във всички 405 СИК, но съдът е допуснал нарушение при установяването на фактите и поради това е извел погрешни правни изводи. По тези и други съображения развити и в съдебно заседание от процесуален представител адв. Янев претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване спора по същество с отмяна на оспореното решение на Общинска избирателна комисия – Варна. Ответникът - Общинска избирателна комисия -Варна чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Ответните страни - Л. Маринова, М. Димова, Й. Проданова, С. Попов, Т. Балабанов, Л. Маринова, К. Михов, Б. Балачев, П. Петков, А. Цветкова, М. Андонов, Д. Пейчев, М. Гърдева, Й. Павлов, Ю. Боева, М. Байчев, Н. Георгиев, С. Иванов, Коалиция БСП за България, А. Клисарова, Д. Чутурков, Х. Боев, Р. Влаев, М. Златев, О. Къчев, И. Иванов, М. Тодорова, Демократична България Обединение, С. Николова, И. Митковски, Н. Капитанов, М. Дойчева, ПП Възраждане К. Костадинов, Ц. Ганев, Н. Костадинов, Г. Георгиев, ПП "Земеделски съюз А. Стамболийски", Х. Атанасов, К. Иванов, Д. Христов, А. Ахмед, ПП Движение за права и свободи, А. Кадир, Р. Иванов, А. Кямил, ПП ВМРО Българско национално движение, , Н. Евтимов, В. Сивов, ПП Воля, С. Чорбаджиев, Щ. Иванова, ПП Съюз на демократичните сили, Я. Станев, С. Станев, Местна Коалиция Свобода, Г. Атанасов, В. Стоянов, Местна Коалиция Земеделски народен съюз, С. Златев, А. Апостолов не са представлявани и не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е събрал допустими, относими и необходими доказателства и е формирал правилни правни изводи за законосъобразността на оспорения административен акт и не са налице релевираните с жалбата касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1-3 АПК. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, като прецени навадените с жалбата касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, намира че касационната жалба като подадена в преклузивния 7 - дневен срок, регламентиран в чл. 459, ал. 8 ИК и от активно легитимирано лице, е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение е потвърдено Решение № 299/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Варна, с което е обявен изборният резултат от проведени избори за общински съветници в община Варна на 27.10.2019 г. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Варна е приел, че в случая не са спорни фактическите установявания, направени от ОИК-Варна и вписани в съставените от нея официални документи по отношение на получените от политическите субекти действителни и недействителни гласове на проведените на 27.10.2019 г. местни избори за общински съветници в община Варна. След анализ на фактите и доказателствата, в мотивите на обжалваното съдебно решение е установено, че намерените бюлетини в избирателните кутии са 106 305, от който 7115 недействителни бюлетини и 99 190 действителни. Броя на подадените действителни гласове за кандидатски листи на партии, коалиции и инициативни комитети са 95 238, а броя на действителните гласове "Не подкрепям никого" са 3 952. В т. 8 от протокола са посочени разпределените гласове по кандидатски листи, съгласно който Коалиция Ние, Гражданите, чийто представител е касатора, е със 680 гласа. В лист 2 от обобщените предпочитания /преференции/ от протоколите на СИК в изборния район се установи, че Коалиция Ние Гражданите е с 455 бюлетини без отразено предпочитание, а 96 гласа за № 101 - касатора С. Николов. В протокола на ОИК е отразено, че няма протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК на СИК с описани спорове за действителността или недействителността на гласове, взетите решения и възражения на комисията към тях. Няма данни за отразени след откриване на изборния ден и при отчитане на резултатите от гласуването в ОИК постъпили заявления, жалби, възражения. В графата приложени жалба, възражения и заявления е посочено – нула. Нула на брой са и протоколите за предаване на сгрешени формуляри и протоколи на СИК, Протокола е изготвен на 28.10.2019 г и подписан от всички членове на ОИК. Въз основа на протокола е издадено и Решение № 299 от 28.10.2019 г. на ОИК, за обявяване на резултати от избор за общински съветници в Община Варна. Съгласно оспореното решение общинската избирателна квота е 1868 гласа. Няма независим кандидат, получил необходимия брой гласове за избор за общински съветник. Мандатите за общински съветници - 51 на брой, се разпределят по кандидатски листи с оглед получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота. Мандатите за общински съветници в Община Варна по политически партии и коалиции, са както следва: ПП ГЕРБ – 18 броя; Коалиция определени по метода на Хеър-Ниимайер са както следва: "БСП ЗА БЪЛГАРИЯ" – 8 броя; ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ-ОБЕДИНЕНИЕ – 4 броя; ПП ВЪЗРАЖДАНЕ – 4 броя; ПП ЗЕМЕДЕЛСКИ СЪЮЗ "АЛ. СТАМБОЛИЙСКИ" – 4 броя; ПП ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ - ДПС – 3 броя; ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ – 2 броя; ПП ВОЛЯ – 2 броя; ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ – 2 броя; Местна коалиция СВОБОДА (Българска социалдемократическа партия) – 2 броя; Местна коалиция ЗЕМЕДЕЛСКИ НАРОДЕН СЪЮЗ (Движение Гергьовден, Съюз на свободните демократи) – 2 броя. Обявени са за избрани поименно общинските съветници от кандидатите на съответните партии и коалиции. Извършените от първоинстанционния съд математически изчисления съвпадат с обявените изборни резултати от ОИК. При така установеното съдът е обосновал извод за неоснователност на жалбата. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционинят съд е произнесъл законосъобразен акт. В мотивите на обжалваното решение точно е отразено, че предмет на оспорване е Решение № 299/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Варна за избиране на общински съветници с което са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. Първоинстанционният съд се е съобразил с императивното изискване на чл. 459, ал. 7 ИК, по силата на която норма в процеса по обжалване на резултатите от изборите съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 459, ал. 1 ИК, с оглед на което съдът не е длъжен да извършва цялостна ревизия на изборния процес, а да провери дали посочените в жалбата нарушения са допуснати и ако са, дали са толкова съществени, че да доведат до различен от установения в атакуваното решение на Общинската избирателна комисия изборен резултат. В оспореното съдебно решение е цитирано относимото решение № 13/28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г. на Конституционния съд на Република България, в което изрично е посочено, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, следва кумулативно да са установени две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право- общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Следва да се има предвид правнорелевантният факт, че в случая оспорването от жалбоподателя Николов на верността на от приетите с административната преписка протоколи на СИК обосновано е прието за недоказано след извършеното от съда правилно разпределение на доказателствената тежест по чл. 193, ал. З, изр. 1 във вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК и чл. 144 от АПК. От съдържанието на визираните протоколи се установява по безспорен начин, че в тях е записано изрично, че изборите са произведени в нормална и спокойна обстановка и нито един от цитираните протоколи не е подписан с особено мнение, не е отразено и наличието на възражения или заявления, представляващи неразделна част от тези протоколи. Във връзка с гореизложеното първоинстанционинят съд точно е преценил, че от общо подадени действителни 95 238 за 51 общински съветници в Общински съвет-Варна, ОИК-Варна законосъобразно е определила общинската избирателна квота на 1868 гласа. При определяне на квотата е съобразена нормата на т. 14 на § 1 от ДР на ИК, съгласно която "общинска избирателна квота" е частното от делението на общия брой на действителните гласове, с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7, подадени за общински съветници в общината, на броя на членовете на общинския съвет и когато частното не е цяло число, общинската избирателна квота е най-близкото по-голямо цяло число. Касационният съдебен състав намира, че първоинстанционният съд правилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 453, ал. 2 ИК, по силата на която резултатите от гласуването за общински съветници в изборите по пропорционалната система се определят по метода на Хеър-Ниимайер. Очевидно с получените 680 гласа касаторът и представляваната от него коалиция не е следвало да участва при разпределението на мандатите. При проверка доводите с жалбата с която е сезиран и при изпълнение на задължението си по чл. 168 АПК да извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК и след разпределена доказателствена тежест съдът е извършил редица допустими и относими процесуални действия, включително и по искане на жалбоподателя, при което по делото са били приобщени писмените доказателства, представляващи административната преписка по произвеждане на избора. В това число са приети протокол на ОИК от 28.10.2019 г., протоколите ( в оригинал) от всички 405 секционни избирателни комисии на територията на община Варна, както и всички избирателни списъци ( в оригинал) на 405 СИК от произведените избори на 27.10.2019 г. – писмо на л. 89 и протокол от л. 90 от делото, както и изборните книжа на СИК 030602146 – район "Приморски". В съдебното производство е по искане на оспорващия е било допуснато по реда на чл. 193 ГПК оспорване истинността на протокол на ОИК от 28.10.2019 г. в частта на данните в протокола относно действителни и недействителни бюлетини, броя на гласувалите според положените подписи в избирателните списъци, както и данните за преференциите, както и истинността на 405 протокола на СИК, по отношение данните за отразените действителни и недействителни бюлетини, както и оспорване на 405 избирателни списъци на СИК. Във връзка с това оспорване съдът е предоставил на жалбоподателя възможност да ангажира доказателства, което той е сторил като е поискал разпит на конкретни свидетели при режим на довеждане, тези които са били доведени са били допуснати и разпитани в две заседания. Други доказателства не са били ангажирани от жалбоподателя и настоящ касатор. В мотивите на решението си съдът е обсъдил показанията на всеки един от разпитаните 22 –ма свидетели и относимостта на показанията им към предмета на спора и изрично е посочил кои от тях кредитира и по отношение на кои обстоятелства, и кои от тях не кредитира, за което се е мотивирал. Отделно от това е извършено преброяване на бюлетините в СИК № 030602146 – район "Приморски" като при съпоставка с отразеното в протокола не са установени нарушения. Установено е също, че действително в СИК № 30602183 е допуснато да гласува лице с избирателни права, но без да са сверени данните от избирателния списък в частта на номер на улица, тъй като данните за три имена на лицето и име на улицата са идентични, като лицето е упражнило правото си на глас. Така допуснатото нарушение съдът е преценил за несъществено, тъй като се касае за гласуване на едно лице с избирателни права, като същото е упражнило правото си на глас в една секция, различна от тази в която фигурира в избирателния списък. Съдът приема, че нарушението е допуснато с оглед пълната идентичност на трите имена и еднаквото наименование на улиците на които живеят двете лица. За неоснователни като недоказани са приети доводите на жалбоподателя, че преброяването на гласовете във всички 405 секции е в нарушение на чл. 429, ал. 2 от ИК, тъй като нито един от разпитаните повече от 20 свидетели не твърди за подмяна на бюлетини от избирателната кутия с други. Аналогичен е извода за твърдените нарушения на чл. 431 от ИК, че във всички избирателни секции, членовете заставали в кръг, като умишлено пречели и така нямало видимост, тъй като от показанията на разпитаните свидетели не са установени данни за умишлени действия от страна на СИК, водещи до възпрепятстване на видимостта на застъпниците. Тези от свидетелите които за заявили, че не са виждали добре, са посочили, че по тяхно искане относно твърдени брой действителни или недействителни бюлетини за техен кандидат е следвало второ, а в някои случаи и трето преброяване на бюлетините, поради което съдът е приел, че им е осигурявана възможност при преброяване на гласовете за партията или коалицията от която са регистрирани и при определяне на бюлетини като недействителни, последните били показвани на застъпниците една по една. Свидетелите са давали показания и относно доводите за нарушения на по чл. 227, чл. 228, чл. 434, ал. 1 и чл. 437, ал. 6 от ИК относно отразяването броя на на неизползваните бюлетини, броя на получените бюлетини и броя на унищожените бюлетини, но нарушения на цитираните норми не са установени. Обсъдени са и доводите за нарушения на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 ИК относно начина на отваряне на изборните кутии. След свидетелските показания в тази връзка е установено едно нарушение, което обосновано е прието за несъществено поради неотносимостта му към крайния резултат от избора. Обсъдени са и доводите за нарушения на чл. 436, ал. 2 ИК, чл. 438 от ИК, чл. 438, ал. 3 от ИК, чл. 441, ал. 6 от ИК. По отношение доводите за нарушени на чл. 427, ал. 8 от ИК от показанията на разпитаните повече от 20 свидетели не са установени каквито и да е умишлени действия на членове на СИК по време на селектирането на бюлетините свързани с оставяне на отпечатъци или символи. В тази връзка е съобразен чл. 437, ал. 2, т. 8 от ИК, че гласът е действителен, ако в бюлетината има отклонения дължащи се на дефекти, грешки при производството или когато върху нея има механични увреждания и зацапвания. В тази връзка е посочено, че бюлетината за общински съветници е надлежно утвърдена с решение на ОИК № 180/1.01.2019 г. - Решението не обжалвано и е влязло в сила. Приложената по делото бюлетина е идентична с утвърдения образец, по изложените съображения съдът е приел доводите на жалбоподателя за неоснователни. Във връзка с допуснатото оспорване и по уточняваща молба от жалбоподателя вх. № 16855/14.11.2019 г. съдът е извършил проверка на протоколи на СИК в част II страница трета, като в протоколи на СИК № 030601003, № 030601013, № 030601017, № 030601018, № 030601020, № 030601021, № 030601023, № 030601024, № 030601030, № 030601032, № 030601047, № 030601048, № 030601049, № 030601050, № 030601051, № 030601052, № 030601055, № 030601056, № 030601059, № 030601061, № 030601062, № 030601063, № 030601065, № 030601079, № 030601080, № 030601081, № 030601084, № 03060/2093, № 03060/2094, № 03060/2095, № 03060/2098, № 030602103, № 030602108, № 030602109, № 030602110, № 030602117, № 030602119, № 030602122, № 030602123, № 030602124, № 030602125, № 030602129, № 030602130, № 030602131, № 030602132, № 030602134, № 030602137, № 030602138, № 030602139, № 030602140, № 030602141, № 030602142, № 030602146, № 030602147, № 030602151, № 030602152, № 030602154, № 030602165, № 030602169, № 030602172, № 030602176, № 030602177, № 030602178, № 030602181, № 030602182, № 030603194, № 030603199, № 030603215, № 030603226, № 030603227, № 03063237, № 030603238, № 030603240, № 030603241, № 030603242, № 030603243, № 030603244, № 030603254, № 030603258, № 030603259, № 030603261, № 030603262, № 030603265, № 030603267, № 030603269, № 030603273, № 030603275, № 030603279, № 030603284, № 030604291, № 030604296, № 030604302, № 030604303, № 030604304, № 030604305, № 030604306, № 030604308, № 030604310, № 030604311, № 030604312, № 030604314, № 030604315, № 030604317, № 030604318, № 030604320, № 030604321, № 030604324, № 030604327, № 030604328, № 030604329, № 030604330, № 030604331, № 030604333, № 030604334, № 030604335, № 030604337, № 030604338, № 030604339, № 030604341, № 030604342, № 030604343, № 030604344, № 030604345, № 030605354, № 030605355, № 030605357, № 030605360, № 030605362, № 030605363, № 030605365, № 030605366, № 030605367, № 030605369, № 030605371, № 030605373, № 030605374, № 030605375 № 030600386, № 030600383, № 030600384, № 030600385, № 030600387, № 030600380, № 030600381 съдът не е констатира наличие на поправки в част II, страница трета от протокола, т. 6, т. 7, т. 7. 1 и т. 7. 2, т. е. относно брой намерени в избирателната кутия действителни и недействителни гласове. Установено е също, че там където има поправки, те са извършени по надлежния ред по чл. 441, ал. 2 от ИК и по реда на чл. 445, ал. 5 от ИК и срещу тях има подписи на съответните длъжностни лица от СИК. Във връзка с уточняваща молба от жалбоподателя № 16983 от 18.11.2019 г. в която са изброени 288 протокола, за които сочи, че са налице множество поправки, които не представляват очевидни фактически грешки, съдът е извършил проверка на тези протоколи и е установил, че в СИК 30601037 са налице поправки в частта на преференциите без подписи, а в останалата част поправките са с подписи, в СИК 30601059 са налице твърдените от жалбоподателя 3 поправки, до част от които не са налице подписи, в СИК 30601062 е установено, че е налице сочената от жалбоподателя поправка, в протокол на СИК 30605374 не са отбелязани поправки преди приключване на протокола, но съдът е констатирал, че са налице сочените от жалбоподателя поправки. Установените поправки в посочените протоколи са касаели преференциите, в някой от тях съдът е констатирал поправки и липса на подписи до тях, но данните за съответните партии, коалиции и сдружения кореспондират с тези от таблицата за преференции. За неоснователно ( невярно) е прието твърдението на жалбоподателя, че в протокол № 03601034 има поправки в частта общ брой на намерените в избирателната кутия действителни гласове, в тази графа липсва поправка – има удебеляване на цифрите, данните изписани словом нямат също корекция. За "невярно" е прието твърдението на жалбоподателя, че в протокол № 30601072 има нанесена поправка без подпис на брой намерените в избирателната кутия действителни гласове. Видно от протокола е налице такава поправка, но са поставени три подписа на председател, секретар и член на СИК. Невярно е твърдението на жалбоподателя, че в протокол № 30603277 има поправки без подпис в частта бюлетини извън избирателната кутия, брой на намерените в избирателната кутия действителни гласове. На посочените поправки има положени подписи на членове на СИК. Съдът е приемал, че в протокол № 03604349 са налице поправки в частта на брой недействителни бюлетини неразпределени по кандидатски листи, но непосредствено под графата са налице положени 3 броя подписи на членове на СИК и печат. Обоснован с оглед приложимото право е извода на съда, че констатираните поправки са извършени съобразно чл. 441, ал. 2 от ИК и чл. 445, ал. 5 от ИК, в зависимост от това дали се касае за поправка преди обявяване на протокола, след подписването на протокола или е констатирана очевидна фактическа грешка като не е спорно между страните, че самите протоколи на СИК са подписани от членовете на съответните комисии. Обсъден и е приет за неоснователен довода за допуснати нарушения на чл. 220, ал. 1 от ИК от членовете на СИК, изразяващо се в незаконосъобразно увеличаване на изборния ден извън законоустановените срокове от 7 ч. до 20 ч. От показанията на разпитаните по делото повече от 20 свидетели – застъпници, кандидати за общински съветници, членове на СИК съдът не е установил в нито една от посетените от тях секции да е имало увеличаване на изборния ден, а относно установените в 8 секции часове, че изборния ден е приключил преждевременно, съдът е обосновано е приел, че е допуснати очевидни фактически грешки и сами по себе си не оказват влияние върху формирания изборен резултат. В тази връзка по делото липсват и доказателства, който и да е от членовете на СИК, да е отказал да подпише протокола, да не е бил съгласен с отразеното, да го е подписал с особено мнение. Относно оспорените 405 протокола на СИК и протокол на ОИК съдът е установил, че не са налице имало спорове по характера на бюлетините, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения и затова повторно ръчно преброяване заради изразено съмнение за допуснати нарушения или за неправилно преброяване на действителни и недействителни бюлетини. Съдът приема, че жалбоподателят не се е справил с доказателствената тежест, а отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение. По отношение на оспорените избирателни списъци съдът намира, че жалбоподателя нее установи от събраните по делото доказателства данните в тях да са неверни. Множеството разпитани по делото свидетели са описали поредността на действията на комисията при извършеното от тях гласуване и наблюденията си за това как други граждани са упражнили правото си на глас. Нито едно от твърденията на жалбоподателя за гласуване на лица, представили се с друг документ за самоличност, за липса на проверка от страна на комисиите на самоличността на гласувалите не се потвърди. Конкретни доводи за нарушения са установени само за избирателен списък на СИК № 30602183, които съдът е обсъдил, че са несъществени. С оглед правилно установените факти и в съответствие с приложимото право АС-Варна е направил законосъобразни изводи, като с оглед изхода на спора настоящият състав на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Наведените доводи в касационната жалби в подкрепа на касационните оплаквания, по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред АС- Варна, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Не са налице твърдените съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК и се е произнесъл за законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Указал е доказателствената тежест на страните, обезпечил е правото на защита на страните, включително и на жалбоподателя като му е предоставил възможност да ангажира доказателства така, както ги е поискал. Не е налице и твърдяното нарушение по чл. 183 ГПК във вр. чл. 144 АПК, тъй като по делото са приобщени оригиналите на всички 405 протокола от СИК, включително и оригиналите на избирателните списъци с подписите на гласувалите и съответните длъжностни лица, съдът ги е обсъдил и въз основа и на тях е обосновал изводите си. Производството по чл. 193 ГПК във вр. чл. 144 АПК по оспорването им е проведено по надлежния ред, като в решението си на основание чл. 194, ал. 3 ГПК във вр. чл. 144 АПК съдът е постановил изключително обоснован извод за недоказаност от жалбоподателя на оспорването. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ИК както от ОИК, така и от АС- Варна, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията на които е потвърдено решението на ОИК, не се установяват визираните от касатора нарушения. Решението на АС- Варна е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение избор на общински съветници. Изводите на АС- Варна са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на проведения избор и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на избора на общински съветници в община Варна, поради което решението е и обосновано. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на АС- Варна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендирани. По изложените съображения на основание на горното и на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,