Решение № 7219 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3677/2013 г.

Решение № 7219 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3677/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Наташа Николова Грозданова, от гр. Кюстендил против решение № 22/7.02.2013 г. по адм. дело 337/2012 г. на Административен съд - Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 114, ал. 6 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), чл. 54д, ал. 1, т. 3 от КСО и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Кюстендил не изразява становище по същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че административният съд неправилно е приел, че жалбоподателката недобросъвестно е получила обезщетенията за безработица, тъй като липсват доказателства в тази насока. Не е налице съзнателно укриване на факти с цел да бъде получена имотна облага. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 22/7.02.2013 г. по адм. дело 337/2012 г. Административен съд - Кюстендил е отхвърлил жалбата на Наташа Николова Грозданова, от гр. Кюстендил срещу решение № РД-12-92/9.11.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 091-00-414-9/3.10.2012 г. на ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорените актове не страдат от пороци, обосноваващи тяхната незаконосъобразност. Решението е правилно. По делото е установено, че в хода на отпуснато обезщетение за безработица осигурителният стаж на жалбоподателката е коригиран съгласно УП- 2 от 22.03.2012 г. на "Велбъжд" АД, гр. Кюстендил, с което е отстранена допусната при оформянето на трудовата и книжка техническа грешка. След корекцията, осигурителният стаж на Грозданова е достатъчен за придобиване на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, обстоятелство което тя декларира 6 месеца по-късно (на 30.08.2012 г.) пред пенсионните органи при подаване на заявление по чл. 1, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Удостоверението, установяващо допуснатата техническа грешка в нейните осигурителен стаж и доход е получила на 22.03.2012 г. Не е подала декларация по образец Приложение № 5 към чл. 3 от Наредбата за отпускане и изплащане на парични обезщетения за безработица (НОИПОБ). Възприемайки по описания начин фактите по спора, съдът ги е изяснил точно, отделяйки спорното от безспорното в съответствие с правилата на логическото мислене и общоприетите правила. Обсъдил е всички относими за правилното решаване на делото доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят и от касационната инстанция. Съгласно чл. 7, ал. 2 от НОИПОБ лице, което не е декларирало в сроковете по чл. 3 за настъпили изменения, които се отразяват върху основанието за получаване на парично обезщетение за безработица, върху периода за изплащане или размера му, и продължава да го получава, връща неправомерно получената сума с лихвата по чл. 113 КСО. Законосъобразно съдът е ценил недекларирането на новите обстоятелства във връзка с отстранените грешки в осигурителния стаж като недобросъвестно поведение на жалбоподателката. Тези обстоятелства са съществени за осигурителните правоотношения и сочат придобито право на пенсиониране, респ. отпаднало право за получаване на парично обезщетение за безработица. Законосъобразно административните органи са определили периода за възстановяване на недобросъвестно получените осигурителни плащания предвид реализираното недобросъвестно поведение. Решението на административния съд е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,