Решение № 1934 от 8.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6971/2010 г.

Решение № 1934 от 8.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6971/2010 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 194 от 26.04.2010 г., постановено по адм. д. 154/10 г. Административен съд - Благоевград, е отменил заповед № 10 - П - 01/08.02.2010 г. на директора на Областна служба "Земеделие"-гр. Благоевград, като е оставил без уважение искането на Мартин Николов Терзийски от гр. Благоевград за заплащане на обезщетение за времето през което не е бил на държавна служба. Срещу така постановеното решение в отменителната му част е подадена касационна жалба от Областна служба "Земеделие"-гр. Благоевград чрез пълномощника й юрисконсулт Иван Ангелов Бучов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - Благоевград е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Благоевград в отменителната му част и вместо него да постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли жалбата на Мартин Николов Терзийски. Ответникът по касационната жалба Мартин Николов Терзийски не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд Благоевград е отменил заповед № 10 - П - 01/08.02.2010 г. на директора на Областна служба "Земеделие" - гр. Благоевград. Останалата част от решението - тази, с която е оставено без уважение искането на Мартин Николов Терзийски от гр. Благоевград за заплащане на обезщетение за времето през което не е бил на държавна служба, както и искането на ответната дирекция за присъждане на разноски, като необжалвано решението на административния съд е влязло в законна сила и не е предмет на касационно разглеждане. След като е описал подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, административният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, както и съдържа изискванията, посочени в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Съдът е формулирал и основният спорен въпрос между страните по делото - дали е налице действително съкращение на заеманата длъжност от жалбоподателя - сега ответник. В тази връзка е дадено тълкуване на закона, като е посочено, че определена длъжност представлява единство от нормативно определена позиция /наименование/, на длъжността в длъжностното разписание и система от функции, задължения и изисквания. Прието е още, че при действителното съкращение на дадената длъжност в администрацията е необходимо пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да е толкова съществено, че новата им съвкупност да налага извод за наличието на качествено нова длъжност. Анализирайки фактите и обстоятелствата по делото административният съд е направил извод, че длъжността началник отдел "Общински служби по земеделие" не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в утвърденото щатно разписание на дирекцията от 05.02.2010 г. В последствие съдът се е занимал с въпроса дали са запазени функциите и задачите на процесната длъжност. В тази насока са изложени мотиви, че съгласно чл. 12, т. 6 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" и чл. 2, ал. от ЗДС задължение на главния секретар е да утвърждава длъжностните характеристики на служителите в дирекцията, като процесуалният представител на последната е заявил, че нова длъжностна характеристика няма. Посочено е и това, че в съдебно заседание на 17.03.2010 г. процесуалният представител на дирекцията е заявил, че за новата длъжност няма съставена и утвърдена длъжностна характеристика, а такава е представена в следващото заседание на 31.03.2010 г., изработена и утвърдена на 30.03.2010 г. На база на последното е направен извод, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение не е извършена преценка дали новата длъжност, която е създадена и може да се заеме от жалбоподателя/ответника по касация/ изхождайки от изискванията, залегнали в единни класификатор за изискванията за двете длъжности, има същите функции, задължения и изисквания като закритата такава. Изложени са мотиви, че дори и съда да приеме въпросната характеристика при условията на чл. 142 от АПК, то същата е без печат и е утвърдена от лице, което не е главен секретар в областната дирекция "Земеделие" - Благоевград. На база на това е направен извод, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение не е съществувала втората законова предпоставка за извършване на съкращение - липсва длъжностна характеристика, която да обуславя, че има действително извършено съкращение, което прави и издадената заповед за прекратяване на служебното правоотношение незаконосъобразна. Постановеното решение на Административен съд - Благоевград е не правилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Основното оплакване, което се поддържа в касационната жалба е за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че не е налице реално съкращение на заеманата длъжност, като не е съобразени представените по делото писмени доказателства. Направените оплаквания са основателни. По делото няма спор за факти и същите правилно са възприети от първоинстанционния съд. Даденото тълкуване на относимите към спора правни разпоредби също е логически обосновано и се споделя от настоящата инстанция. В тази връзка правилно е прието, че реалното съкращение на длъжността предполага наличието на две кумулативни предпоставки: - заличаване на нормативно определената позиция /наименование/ на длъжността в длъжностното разписание и пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да е толкова съществено, че новата им съвкупност да налага извод за наличието на качествено нова длъжност. Между страните няма спор по отношение наличието на първата предпоставка, тъй като въпросната длъжност е заличена в утвърденото на 05.02.2010 г. щатно разписание на дирекцията. По изложените по-горе мотиви административният съд е приел, че не е налице втората предпоставка, т. е. липсва премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност, тъй като не е представена длъжностна характеристика за новосъздадената длъжност в дирекцията, или представената такава не е утвърдена по предвидения в закона ред. Този извод на първоинстанционния съд е необоснован на фактите по делото и закона. Премахването на функциите, задачите и задълженията на заеманата длъжност е отрицателен факт от обективната действителност, т. е. изводите за неговото възникване и съществуване могат да бъдат изведени от други факти и обстоятелства. Обратно - запазването на функциите, задачите и задълженията на заеманата длъжност е обективен положителен факт и доколкото той поражда благоприятни последици за лицето, адресат на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение /наличието на същия прави издадената заповед незаконосъобразна/, то на него лице пада и тежестта на доказване му - чл. 170, ал. 1 от АПК. Обстоятелството, че няма съставена или утвърдена длъжността характеристика за новосъздадена сходна длъжност, не води обаче до извода, че функциите на съкратената длъжност са запазени, каквито констатации е направил първоинстанционния съд. Това е така, тъй като за работодателя не съществува задължение да състави веднага длъжностна характеристика за новосъздадената длъжност и е въпрос на целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. От представената по делото с касационната жалба заповед РД-10-Н-08/16.02.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Благоевград следва да бъде направен извод, че лицето утвърдило представената в съдебно заседание на 31.03.2010 г. длъжностна характеристика за длъжността "главен директор" на Главна дирекция "Аграрно развитие" при ОД "Земеделие" е притежавало качеството на главен секретар и могло да утвърди длъжностната характеристика, а от съпоставката на задачите и функциите на двете длъжности става ясно, че те не са идентични и в този смисъл няма запазване на задачите и функциите на заеманата от ответника по касация длъжност началник отдел "Общински служби по земеделие". Като е стигнал до други изводи и е отменил издадената заповед като незаконосъобразна, Административен съд - гр. Благоевград е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което бъде отхвърлено оспорването на Мартин Николов Терзийски от гр. Благоевград против заповед № 10 - П - 01/08.02.2010 г. на директора на Областна служба "Земеделие" - гр. Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение за длъжността длъжност началник отдел "Общински служби по земеделие" към Областна дирекция "Земеделие" - гр. Благоевград. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,