Решение № 6631 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1541/2011 г.

Решение № 6631 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1541/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Христо Стоянов срещу решение 2125 от 25.06.2010 г. на Административен съд София - град, второ отделение, двадесет и пети състав, като се иска отмяна на същото и да се нареди да бъде отстранена допуснатата грешка в помощния план въз основа на който е възстановен имота. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският административният съд е отменил заповед № РД - 50 - 47/17.04.2009 г. на кмета на район "Банкя" - Столична община и е върнал преписката на същия за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. За да постанови решението си съдът е приел, че неотносими към настоящето производство са твърденията на заинтересованата страна Стоянов, че има спор за собственост с жалбоподателите относно имот пл. № 421, който безспорно е засегнат от изменението. На първо място видно от представената по делото искова молба същата е подадена на 20.11.2009 г. - далеч след постановяването на оспорваната заповед и не би могла да бъде основание за процесния отказ. На следващо място същият не се легитимира като собственик на имота с валидни документи за собственост както в административното, така и в хода на съдебното производство. Решението е правилно. Административният орган е отказал нанасянето на кадастралната основа в одобрен кадастрален план относно имот пл. 2562, кв. 61 по плана на местността в. з. Банкя, поради наличието на предпоставките по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР - когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право. Правно релевантен е спора между заявителя и пряко заинтересованите страни. В случая касатора Христо Стоянов не е такава страна, тъй като не е представил доказателства за право на собственост върху имот 421, който е пряко засегнатия от изменението. При това положение правилно съдът е отменил отказа, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения върховният административен съд - второ отделение