Решение № 12370 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6580/2009 г.

Решение № 12370 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6580/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на РДНСК - Търговище срещу решение № 26 от 11.03.2009 г. по адм. д. № 180/2008 г. на Търговищки административен съд, като се иска отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба Калин Борсов взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Търговищкият административен съд е отменил Заповед № ДК-02-Т-7/19.11.2008 г. на началника на РДНСК - Търговище. За да постанови решението си съдът е приел, че не е налице нито една от хипотезите на незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Следва оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, поради недоказаност на материалните предпоставки за нейното издаване. Решението е незаконосъобразно с разпоредбата на чл. 225 ЗУТ. Съгласно чл. 225, ал. 3 ЗУТ заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица на Дирекцията за национален строителен контрол. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. В случая е налице констативен акт № 19 от 14.08.2008 г. съставен от длъжностни лица на РДНСК Търговище, който е връчен на заинтересованото лице на 15.08.2008 г. В акта е отразено, че строежа е извършен без одобрен проект и без разрешение за строеж, което го прави незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване съобразно чл. 225, ал. 1 ЗУТ, както правилно е постановил началника на РДНСК - Търговище. Констативният акт е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и е доказателство за изявленията на длъжностните лица относно липсата на строителни книжа. Извършителя на незаконния строеж е имал възможност да възрази против акта пред административният орган и да установи пред съда наличието на тези строителни книжа. В случая това не е сторено и съдът не може да иска от административният орган доказването на отрицателните факти, след като те са установени по надлежния ред от длъжностните лица. Ето защо решението следва да се отмени и да се постанови друго, с което да се отхвърли неоснователната жалба против законосъобразната заповед. По изложените съображения Върховният административен съд - Второ отделение