Решение № 9943 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4692/2009 г.

Решение № 9943 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4692/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Велико Търново срещу решение № 46 от 23.02.2009 г. по адм. дело № 717/2008 г. на Административен съд - гр. Велико Търново. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че при направена частична финансова ревизия по разходите на държавното обществено осигуряване (ДОО) на осигурителя Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Велико Търново е съставен частичен ревизионен акт за начет пореден (в РУСО) № 163 от 06.08.2008 г. за сумата 239, 92 лв. (от които 200, 84 лв. главница и 39, 08 лв. изтекли лихви) за неправилно изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност и за бременност и раждане на задължително осигуреното лице (ЗОЛ) Десислава Николаева Ангелова. Според намиращия се към ревизионния акт анализ (л. 57 от делото на ВТАС) задължението произтича от неправомерно изплатените от РУСО - гр. Велико Търново на ЗОЛ парични обезщетения по посочените в анализа болнични листове на Десислава Николаева Ангелова за временна неработоспособност поради общо заболяване и поради бременност и раждане в по-голям размер, от този, на който това ЗОЛ има право. Причина за определяне на паричните обезщетения в по-голям размер била "грешно подадени данни в декларация обр. 1 "Данни за осигуреното лице" Десислава Николаева Ангелова". С изх. № 33-01-15 от 05.08.2008 г. (респ. вх. № 1671 от същата дата на РУСО) директорът на РЗОК е направил възражения срещу ревизионния акт, което съдържа три довода: а) че според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба № Н-8) не се приемат декларации с некоректно попълнени данни, а органът, приел декларацията обр. 1 за служителката Десислава Николаева Ангелова не е установил грешно попълнени данни, от което следвало, че данните в декларацията са били коректно попълнени, б) в ревизионния акт за начет не било посочено въз основа на какъв доход и как е било изчислено обезщетението и по какъв начин вписването в т. 17.2 от декларация обр. 1 е завишило неговия размер, но дори да се допуснело (т. е. жалбоподателят отрича да е подадената от него декларация обр. 1 за ЗОЛ Десислава Николаева Ангелова да е била с неверни данни), че декларацията е с неревни данни, при изчисляването на болничен лист № А 2006479541 за периода 06.07.2007 г. до 18.07.2007 г. обезщетението било изчислено в правилен размер на базата на направената на 31.07.2007 г. от РЗОК корекция на данните в декларацията обр. 1 за Десислава Николаева Ангелова и затова не било ясно защо в изплатените след този болничен лист обезщетения за последващи по време болнични листове са ползвани погрешно подадените данни и тяхната корекция от 31.07.2007 г. не е взета предвид, и в) при размер 16, 04 лв. дневно на обезщетението за временна неработоспособност, което се изчислява на база 80 % от осигурителния доход, то при следващите по време обезщетения, които за временна неработоспособност поради бременност и раждане и се изчисляват на базата на 90 % от осигурителния доход, дневният им размер е 18, 05 лв., а не 17, 55 лв., както е прието с ревизионния акт. По това възражение контролният орган, съставил ревизионния акт за начет, е изготвил отговор с мотивирано заключение изх. № 3823 от 07.08.2008 г., в което е посочил, че болничен лист № А 2006479541 за периода 06.07.2007 г. до 18.07.2007 г. е за общо заболяване, а следващите го болнични листове от 18.07.2007 г. до 29.11.2007 г. са за бременност и майчинство" и се изчисляват от нова база, "в която съществува т. 17.2 за месец януари и февруари 2007 г. " С разпореждане № 163 от 06.08.2008 г. (т. е. преди датата на мотивираното заключение) длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е предприело действия за събиране на сумата по акта за начет. Жалбата на РЗОК срещу това разпореждане, освен трите довода, направени вече с възражението срещу ревизионния акт, съдържа нови три довода: а) няма прекъсване между болничния лист за временна неработоспособност поради общо заболяване, по който паричното обезщетение било изплатено в правилния размер въз основа на направената на 31.07.2007 г. от РЗОК корекция на декларацията обр. 1 за Десислава Николаева Ангелова и следващите болнични листове, които били за временна неработоспособност поради бременност и раждане, и не било ясно защо не е ползвана същата база за изчисляване на обезщетенията, която е била ползвана при изчисляването на верния размер на паричното обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване, а е трябвало да се формира друга база и то без да бъдат взети предвид корекциите от 31.07.2007 г. на декларацията обр. 1; б) не били взети предвид "изложените обстоятелства в писмо изх. № 62 от 30.07.2008 г. на ЕТ "ФАР - Александър Велков", гр. София, в което изрично е подчертано, че в спецификацията за 2007 г., определяща промените в програмния продукт, изпратена от НОИ, в поле 17.2 на декларация обр. 1 няма никаква промяна от 2005 г. ; забележката се появява в аналогична спецификация, която е публикувана чак в началото на 2008 г. ", и в) нито в ревизионния акт, нито в оспореното разпореждане било посочено правното основание, на което РУСО претендира РЗОК да възстанови изплатеното в повече по неправилно определените по-високи размери на обезщетенията за временна неработоспособност, изплатени на ЗОЛ Десислава Николаева Ангелова. С решение № 39 от 17.09.2008 г. касационният жалбоподател е отхвърлил жалбата на РЗОК срещу разпореждане № 163 от 06.08.2008 г. За да постанови този резултат касационният жалбоподател е приел: а) че с Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-8, издадена от министъра на финансите и обнародвана в ДВ, бр. 7 от 23.01.2007 г., е направено изменение и в указанията за попълване на декларация обр. 1 "Данни за осигуреното лице", като в т. 17.2 е добавена забележка, според която графа (или поле) 17.2 в декларацията се попълва само в случаите, в които временната неработоспособност поради общо заболяване, бременност и раждане, трудова злополука или професионална болест е възникнала преди 01.01.2007 г. и продължава без прекъсване и след тази дата; задължение на осигурителите е своевременно да се запознават с промените в нормативната уредба и поради това, като е представила декларация обр. 1 с неверни данни, РЗОК носи отговорност за неспазване на посочените указания, респ. следва да поправи щетите, които е причинил на ДОО с неверното деклариране; б) че паричното обезщетение за бременност и раждане следва да се определи по нова база, различна от тази, по която е било определено обезщетението за временна неработоспособност поради общо заболяване, но очевидно в тази част на изложените от касационния жалбоподател мотиви няма отговор на поставения от РЗОК въпрос защо при правилно определен размер на обезщетението по болничен лист № А 2006479541 за периода 06.07.2007 г. до 18.07.2007 г., при определянето на обезщетенията по последващите болнични листове не е била взета предвид корекцията от 31.07.2007 г. на декларацията обр. 1 за Десислава Николаева Ангелова. По-нататък в мотивите на това решение следват съждения за правната същност на ревизионния акт, но няма отговор на поставения от РЗОК въпрос на какво правно основание се търси нейната отговорност и ако ревизионния акт е съставен на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО, то по коя от различните хипотези в този текст се претендира нейната отговорност. С посоченото по-горе решение Великотърновският административен съд е отменил решението на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че "сумата по първия болничен лист е изплатена на 10.07.2007 г., по същия болничен лист, но за дните от м. 07.2007 г. обезщетението е изплатено на 07.08.2007 г. ; обезщетението за същия м. 07.2007 г., но по втория болничен лист е изчислено на друг дневен размер на обезщетението - 16, 04 лв. и това, което е изплатено на 14.08.2007 г. не е в по-голям размер; за същия м. 07.2007 г. и за м. 08.2007 г. обаче следва изплащане съответно на 14.08.2007 г. (същата дата като правилно изплатеното обезщетение) и на 03.09.2007 г. на обезщетения, които отново са изчислени на друга база за дневен размер на обезщетението, за която няма данни как е получена. " Веднага обаче следва абзац със съдържание, което сочи на вътрешно противоречие в приетото от административния съд: "Това налага извод, че оспореното решение е законосъобразно, в частта му, с която е отхвърлена жалба вх. №. . . . против разпореждане № 163 от 06.08.2008 г. на Началник отдел "КПК" при ТП на НОИ - РУ "Социално осигуряване" град Велико Търново е незаконосъобразно. "Вероятно Великотърновският административен съд е имал предвид, че жалбата срещу посоченото разпореждане законосъобразно е била отхвърлена в частта, касаеща обезщетението за временна неработоспособност, изплатено на 10.07.2007 г., т. е. преди РЗОК да направи на 31.07.2007 г. корекция в поле (графа) 17.2. на подадената от нея декларация обр. 1 за Десислава Николаева Ангелова. Този порок на съдебното решение обаче не обуславя неговата касация, защото постановения от Великотърновския административен съд правен резултат - отмяна на решение № 39 от 17.09.2008 г. на директора на РУСО - Велико Търново, е правилен. Неправилно обаче този съд не е продължил своето решение по-нататък - било като отмени разпореждане № 163 от 06.08.2008 г. като незаконосъобразен акт, било като на основание чл. 173, ал. 2 АПК изпрати делото като преписка на директора на РУСО, който да реши по същество въпроса за законосъобразността на това разпореждане. Така, както е постановено решението на административния съд, спорът за законосъобразността на разпореждане № 163 от 06.08.2008 г., заявен с жалбата на РЗОК до директора на РУСО, остава неразрешен, а това е недопустимо. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба решение следва да бъде отменено в частта, с която Великотърновският административен съд нито е изразил становище по законосъобразността на разпореждане № 163 от 06.08.2008 г., нито на основание чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил делото като преписка на директора на РУСО, който да реши този въпрос по същество, и вместо него в отменената част следва да постанови друго, с което на основание чл. 173, ал. 2 АПК делото да се изпрати като преписка на директора на РУСО, който да реши по същество въпроса за законосъобразността на посоченото разпореждане като даде ясен отговор на поставения от РЗОК въпрос: защо размерите на изплатените през м. август и особено през м. септември 2007 г. обезщетения на Десислава Николаева Ангелова за временна неработоспособност поради общо заболяване и особено тези за бременност и раждане не са били съобразени с направените от РЗОК на 31.07.2007 г. корекции на декларацията обр. 1 за това лице. В останалата й част, вкл. и за присъденото на РЗОК възнаграждение за един адвокат, касационната жалба е неоснователна поради изложените по-горе мотиви. Затова в съответната му останала част оспореното с нея решение на Великотърновския административен съд следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,