Решение № 6285 от 27.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Варна, чрез процесуалния представител, юрисконсулт З. Иванова, срещу решение 331 от 5.05.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. КЗК-181/30.03.2022 г. С него, по жалба на Г и Д електро груп ООД, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено решение D12891663 от 16.03.2022 г. на директора на ОП Инвестиционна политика при община Варна, съгласно Заповед 4743/12.11.2019 г. на кмета на община Варна, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение по обществена поръчка с предмет: Техническа поддръжка и ремонтно-възстановителни работи на улично и парково осветление, ефектно, архитектурно осветление и коледна украса на територията на община Варна, открита с Решение F154130 от 18.10.2021 г. на възложителя, в частта, в която участникът Г и Д електро груп ООД е отстранен от участие и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, от етапа на преглед и оценка на техническото предложение на участника Г и Д електро груп ООД и за извършване на ново класиране на участниците в процедурата, при изпълнение на дадените от КЗК задължителни указания по тълкуване и прилагане на настоящото решение и на закона. Със същото решение Комисията за защита на конкуренцията е възложила на Община Варна да заплати на "Г и Д електро груп" ООД, разноски за общ размер от 13100.00 лева направени в производството пред КЗК. В касационната жалба се излагат твърдения за противоречия с материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развити са подробни съображения за необоснованост на изводите на КЗК, формирани по констатираните от възложителя несъответствия на предложението на Г и Д електро груп ООД с техническата спецификация, респективно с линейния график, мерките, свързани с опазване на околната среда по време на изпълнението на поръчката и пряко свързани и въведените от възложителя 5 аспекта. Счита, че КЗК не е отчела това изискване, както и не е анализирано при направения извод за бланкетен подход от комисията на възложителя при оценяване на техническото предложение на отстранения участник. Излагат се съображения за това, че Комисията е приела за основателни възраженията на Г и Д електро груп ООД, като е иззела правомощия на оценителната комисия по целесъобразност. Отправя се искане да бъде отменено решението на КЗК, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Г и Д електро груп ООД против Решение D12891663 от 16.03.2022 г. на директора на ОП Инвестиционна политика при община Варна. Претендира се присъждане на всички направени в производството съдебни разноски. Ответникът - Г и Д електро груп ООД - редовно уведомен, явява се адв. Камбурова с пълномощно по делото, която заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение с което по изложените съображения в писменото становище приложено и прието по делото да остави в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно. Ответникът - Пандора ЕООД редовно уведомен, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Ответникът - Габровски ООД редовно уведомен, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Ответникът - ДЗЗД Осветление Варна - редовно уведомен, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон, поради което предлага решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалби като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е отменила по жалба на Г и Д електро груп ООД решение D12891663 от 16.03.2022 г. на директора на ОП Инвестиционна политика при община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение по обществена поръчка с горепосочения предмет. За да постанови този резултат, Комисията на първо място е приела, че оглед на установеното от фактическа страна техническото предложение на Г и Д електро груп ООД е разработено при спазване на обявените изискванията за предложение обхващащо изпълнението на поръчката, а констатациите и мотивите на оценителната комисия, възприети в последствие от възложителя в обжалваното решение, от една страна са бланкетни, а от друга страна са неправилни и не са съобразени с обявените условия на поръчката (приложимите методика за оценка на офертите и ТС). Комисията за защита на конкуренцията е приела за основателно и твърдението и доводите на жалбоподателя, че констатациите на оценителната комисия, които са възприети от възложителя относно представеното техническо предложение на участника за неправилни и бланкетни. Като решаващ извод Комисията за защита на конкуренцията приела, че вместо да отстранява от участие в процедурата участника Г и Д електро груп ООД, оценителната комисия/възложителят е следвало да оцени представеното от същия техническото предложение в съответствие с обявената методика. Спорът понастоящем е правен и се отнася единствено относно факта дали помощната комисия на възложителя е мотивирала основанията за отстраняване на Г и Д електро груп ООД в хипотезите на чл. 22, ал. 5, т. 6, б. г от ЗОП във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Спорните обстоятелства са обективирани в Протокол 2 от 21.02.2022 год. на комисията по чл. 103 ЗОП, където по отношение участника Г и Д електро груп" ООД е посочено следното: Участникът Г и Д електро груп ООД следва да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, поради това, че е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е приела, че единственият изложен от комисията аргумент, се състои в следното: Представеното техническо предложение не отговаря на минималните изисквания на възложителя съгласно документацията за участие и съответно не отговаря на Първа степен на оценяване, за оферти съдържащи в себе си задължителен компонент по съответните приложения към техническото предложение предложен от участниците и представляващ базово/минимално изискване по всеки един показател. За предоставеното техническо предложение не може да бъде приложен критерия за възлагане, предвид, че не отговаря на Първа степен на оценяване за показатели КТП2. 1- Организация за изпълнение на дейностите, включени в дейностите за техническа поддръжка и КТП4 - Мерки, свързани с опазване на околната среда по време на изпълнението на поръчката. При така установеното, Комисията за защита на конкуренцията приела, че не става ясно как оценителната комисия е стигнала до този извод, а заключението може да се възприеме като бланкетно. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че предложението му за изпълнение на поръчката и приложенията към него покриват всички изисквания на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е разгледала съдържанието на представеното от Г и Д електро груп ООД техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка, като го е съпоставила с обявените условия и изисквания на възложителя. За да отмени атакуваното решение на възложителя КЗК е приела, че техническото предложение на отстранения участник съответства на условията на възложителя, като е приела за основателни твърденията и доводите на жалбоподателя и вместо да го отстрани от участие, оценителната комисия/възложителят е следвало да извърши оценка на представеното от Г и Д електро груп ООД техническо предложение. Съгласно чл. 60, ал. 1, т. 5 ППЗОП, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на основанията за отстраняване на съответния участник. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя в хипотезите на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП е да посочи кои обстоятелства счита, че не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в техническото предложение на участника и предмета на поръчката, да кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие, включително и утвърдения образец на техническото предложение. В случая от съдържанието на протокол 2 от работата на комисията и от доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП не може да се приеме, че са изложени достатъчно относими мотиви от които да става ясно за такова несъответствие, което да обуслови извод, че така представената от него оферта попада в дефиницията на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП за неподходяща оферта, обосноваваща основанието за отстраняване на участника по чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, което правилно е установено от решаващият орган и тези изводи се споделят от настоящия съдебен състав. От обжалваното решение е видно, че от една страна КЗК е приела, че комисията на възложителя не е изпълнила задължението си по чл. 60, ал. 1, т. 5 ППЗОП, да мотивира изводите си по отношение на основанията за отстраняване на съответния участник, но от друга страна е разгледала техническото предложение на дружеството като е счела, че установеното от Комисията не е водило до несъответствие с изискването на влезлите в сила условия на възложителя. Така изложените аргументи си противоречат, защото от съществено значение е извода за липсата на мотиви на оспорвания административен акт на решаващият орган и при констатираното нарушение е следвало да отмени оспореното решение на възложителя, като постанови връщането на преписката на административния орган с указание да изпълни задължението си по чл. 60, ал. 1, т. 5 ППЗОП. Вместо да приеме, че неяснотата на изложените мотиви не й позволява да извърши контрол за законосъобразността на отстраняването на този участник, в случая КЗК е подложила на самостоятелно разглеждане и изследване на техническото предложение на отстранения участник като е приела, че твърденията на жалбоподателя са основателни и по този начин е излязла извън предмета на спора, което е недопустимо. Освен това, нееднократно е посочвано в съдебната практика, че не е в правомощията на КЗК да прави собствена преценка за съответствие на офертата на участника, тоест да се превръща от административен орган, на когото единствено е предоставено правото да преразглежда актовете на възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки, в помощен орган на възложителя и да замества неговите мотиви. С оглед изложените съображения, обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила, като съобразно изложените в настоящото решение мотиви преписката да се върне с указания помощният орган да извърши нова преценка на техническото предложение на участника Г и Д електро груп ООД, като да изложи ясни, точни и конкретни мотиви за съответствието или несъответствието на офертата на дружеството с предварително обявените условия на поръчката. При този изход на спора, с оглед частичната основателност на касационната жалба, претендираните разноски от касационния жалбоподател и ответната страна следва да останат в тежест на страните така както са направени. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,