Решение № 15065 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12009/2014 г.

Решение № 15065 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12009/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Соня Христова Ангелова от гр. Петрич срещу решение № 1171 от 03.07.2014 г. по адм. дело № 248/2014 г. на Административен съд - Благоевград. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение № 1171 от 03.07.2014 г. по адм. дело № 248/2014 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Соня Христова Ангелова срещу решение № 007 от 17.03.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № ПОВН-21 от 11.02.2014 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при същото ТП на НОИ, с което е разпоредено тя да възстанови главница в размер на 2727.65 лв., представляваща неправилно изплатено обезщетение по чл. 53 КСО за отглеждане на малко дете за периода 08.09.2011 г. до 19.08.2012 г. и лихва в размер на 721.41 лв., начислена до 11.02.2014 г. За да постанови този резултат административният съд е възприел изцяло релевантните в случая фактически обстоятелства, установени в хода на контролното производство по чл. 110 КСО, а именно: При извършена ревизия по разходите на ДОО на "Соня-2005 Петрич" ЕООД, гр. Петрич за периода 01.09.2011 г. до 31.05.2013 г. е установено, че за Соня Христова Ангелова от осигурителя е подадено заявление- декларация за получаване на парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 53 КСО за периода от 08.09.2011 г. до 18.08.2012 г. включително. Издадена е заповед № 3 от 08.09.2011 г. за ползване на платен отпуск за отглеждане на малко дете на основание чл. 164, ал. 1 от КТ. Според финансовия анализ за този период Соня Христова Ангелова е управител на "Соня-2005 Петрич" ЕООД, гр. Петрич, няма сключен договор с друго лице за управление на дружеството, който да е вписан в Търговския регистър, дейността на дружеството не е прекратена, като са назначавани работници на трудов договор и са издавани фактури за извършени услуги, а освен това Соня Христова Ангелова е подписвала и счетоводни документи, свързани с дейността на дружеството. Съставен е бил Ревизионен акт за начет № 1 от 05.02.2014 г. Дружеството е приложило: а) нотариално заверено пълномощно, с което Соня Христова Ангелова в качеството си на собственик и управител на "Соня-2005 Петрич" ЕООД е упълномощила Катя Калинска да я представлява пред ТД на НАП- Благоевград, както и да подава, приема и подписва всички необходими документи във връзка с дейността на дружеството, и б) договор за счетоводно обслужване, с който на ЕТ "КСКВ-Катя Калинска" - гр. Петрич е възложено да обработва счетоводни документи във връзка с дейността на "Соня-2005 Петрич" ЕООД. При така установените фактически обстоятелства административният орган е приел, че Соня Христова Ангелова не е прекъснала трудовата си дейност на управител за периода на отглеждане на детето и затова е разпоредил възстановяване на недобросъвестно полученото според него за този период парично обезщетение. В мотивите на проверяваното съдебно решение от правна страна е прието, че доколкото в КСО не е посочено как самоосигуряващите се лица и в частност собственикът и управител на търговско дружество следва да установи прекъсването на търговската си дейност, то не е задължително сключването и вписването на договор за прокура по чл. 21 от Търговския закон или назначаване на друг управител като доказателство, че Соня Христова Ангелова временно е прекъснала дейността си. Въпреки това становище обаче, първоинстанционният съд е направил извод, че в случая Соня Христова Ангелова не е доказала прекъсване на дейността си като собственик и управител на "Соня-2005 Петрич" ЕООД, гр. Петрич. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя този извод на Благоевградския административен съд. По делото няма доказателства, въз основа на които да се направи обоснован извод, че за времето, за което Соня Христова Ангелова е получавала обезщетение по чл. 53 от КСО, тя е упражнявала трудова дейност като като управител на "Соня-2005 Петрич" ЕООД и е получавала възнаграждение за положен труд. Оспореното от нея разпореждане е издадено на основание чл. 114, ал. 3 КСО единствено въз основа на следния запис в т. 2 на "Анализ на извършената частична финансова ревизия по разходите на ДОО" (л. 45-46 от делото БлАС): "За същия период от време дейността на дружеството не е прекратена, има назначени работници на трудов договор, издавани са фактури за извършени услуги. При проверката на документи, свързани със счетоводна дейност се констатира, че лицето Соня Христова Ангелова - управител и едноличен собственик на дружеството е упражнявала трудова дейност през периода от 08.09.2011 г. до 18.08.2012 г. (включително). Лицето е подписвало счетоводни документи, свързани с дейността на осигурителя." По делото обаче има само 7 фактури, подписани от Соня Христова Ангелова през процесния период и никакви други доказателства за твърдението, че тя е упражнявала трудова дейност, за която е получавала трудово възнаграждение. В административното, контролно по своя характер производство (разпоредено със заповед № 066 от 22.01.2014 г. по чл. 107 КСО) не са събрани доказателства детето да се отглежда от друг чл. на семейството или да е настанено в детско заведение или че майката през процесния период лично е сключвала търговски сделки, от което обстоятелство да се направи извод за осъществявана от нея трудова дейност. Прекъсването на трудовата дейност на Соня Христова Ангелова като управител не е равнозначно на прекъсване дейността на търговското предприятие. Обстоятелството, че търговецът ("Соня-2005 Петрич" ЕООД) е осъществявал търговска дейност, само по себе си не означава, че едноличният собственик на капитала Соня Христова Ангелова е престирала личен труд като управител на дружеството. Липсата на възлагане на друго лице да представлява и управлява фирмата през периода на получаване на парично обезщетение за отглеждане на малко дете не е нормативно определена като предпоставка (правопрекратяващ юридически факт), имаща за последица отпадане на правото да се получи обезщетение по чл. 53 от КСО. Според чл. 35 от АПК административният акт се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят възраженията на заинтересованите граждани и организации. С това правило законодателят е подчертал засиленото служебно начало в административното производство, допълнено с правилата на чл. 36, ал. 1 и ал. 3 от АПК. Основно правило в административното правосъдие е, че съдът преценява законосъобразността на оспореният пред него административен акт въз основа на фактическото основание за неговото издаване, така, както то е формулирано от административния орган. В издаденото решение административният орган не е изпълнил задължението си да изясни процесния случай от фактическа страна, вкл. и като обсъди възраженията на жалбоподателката срещу констатации и правни изводи в ревизионния акт за начет. Поради това е останал спорен въпросът дали изброените от контролния орган документи на "Соня-2005 Петрич" ЕООД не са били изготвени от счетоводната фирма, съобразно поетите от нея договорни задължения за счетоводно обслужване на това търговско дружество. С оглед на това може да са направи обоснован извод, че процесните административни актове са издадени при неизяснена фактическа обстановка. Липсата на ясно, точно и коректно изложени данни и факти във връзка с ревизионния акт (използван като доказателствено средство) и с разпореждането за събиране на сумите по този акт, не дава възможност на задълженото лице да организира защитата си, т. е. по този начин се ограничава и нарушава правото му на защита, което е недопустимо. Правото на обезщетение по чл. 53 КСО се обуславя от обстоятелството дали правоимащото лице ползва отпуск или упражнява трудова дейност, и затова при всеки конкретен случай е нужно да се изследва периода, през който лицето, получавало обезщетение, дали е упражнявало фактически трудова дейност. Въпреки доказателствената тежест, нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното дирене, административният орган е представил доказателства за твърденията си, че през целия период на получаване на обезщетението Соня Христова Ангелова лично е упражнявала трудова дейност, действайки от името и за сметка на ЕООД. Не са събрани доказателства детето да се отглежда от друг чл. на семейството или да е настанено в детско заведение или че майката през съответните периоди е сключвала лично търговски сделки, от което би могло да се изведе извод за осъществявана лично търговска дейност. Не е доказано нито в административното, нито в съдебното производство, че тя е подписвала и други търговски документи, извън намиращите се по делото 7 фактури, за да се направи обоснован извод, че Соня Христова Ангелова е упражнявала трудова дейност като управител на дружеството, която е несъвместима с отпуска за отглеждане на малко дете. Полагането на подписи върху 7 фактури едва ли отнема повече от няколко минути и не може да се приеме за трудова дейност, която е несъвместима с отпуска за отглеждане на малко дете. За времето, през което е получавала обезщетение по чл. 53 КСО, на Соня Христова Ангелова не е било начислявано и тя не е получавала възнаграждение, тъй като се е намирала в отпуск за бременност и раждане и отглеждане на малко дете, през който период се е грижила за детето си, и не е извършвала фактически трудови действия, свързани с дейността на ЕООД (така и реш. № 1221 от 25.01.2013 г. по адм. д. № 12378/2012 г. на ВАС-VI отд.). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Правният спор е изяснен от фактическа страна, поради което следва да бъде разрешен по същество, като оспорените от Соня Христова Ангелова актове бъдат отменени. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,