Решение № 4783 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13600/2020 г.

Решение № 4783 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13600/2020 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Едноличен търговец (ЕТ) Бееренанбау – К. Д." чрез процесуален представител срещу решение № 817 от 19.10.2020 г. по административно дело № 1218/2019 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо (УП) изх. № 02130-2600/1378/07.09.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания, посочени в чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваното от него УП бъде отменено, а алтернативно се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира и заплащане на направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) – Разплащателна агенция (РА) не взема становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Обосновани и съответни на доказателствата са изводите на съда, че актът е постановен от компетентен орган и доколкото от съдържанието на акта, в който макар и не категорично, а в специфичния за този орган информационен стил е посочено, че в хипотезата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площ попадаща извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за 2016 г. актът е постановен в предвидената от закона форма, доколкото от съдържанието му могат да се извлекат фактическите и правни основания за постановяването му. При това доколкото именно факта, че част от заявените за подпомагане площи, с процентно съотношение на наддекларираната площ 5, 69 ха към установената за подпомагане площ е 76, 27 % това е същинската причина за постановения с УП отказ да се изплати субсидия на ЕТ и в случая съдът правилно е определил и кръга на релевантните за спора факти. При безспорно установения по делото факт, че със заповед № РД-46-141/1.03.2017 г. Министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане", който е съобщен чрез публикуване на сайта на министерството и липсват доказателства да е бил оспорен от жалбодателя в частта, в която посочените в УП заявени от него площи за подпомагане са извън този слой правилно съдът приема, че в случая е налице стабилен административен акт, който е породил правното си действие, при което в случая са били налице предпоставките по чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП и органът е следвало да намали и или откаже плащане в който смисъла е и постановения акт. При така установеното настоящият състав намира, че останалите наведени в касационната жалба доводи са неотносими към предмета на спора и не следва да бъдат обсъждани. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение