Решение № 15701 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7602/2012 г.

Решение № 15701 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7602/2012 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисия за защита на потребителите против решение по адм. д. № 9867/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Иска отмяна на решението като неправилно. Развива съображения за нарушение на материалния закон - чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Твърди, че "Резон" ООД е търговец, а потребители на услугата, която дружеството предлага са лицата, които ползват публикувани обяви в неговите интернет портали imot. bg и bazar. bg. Чрез поддържания сайт се предоставя услуга под формата на информация за състоянието на пазара на недвижими имоти, включително относно конкретни оферти за сключване на сделки. Налице е нелоялна търговска практика изразяваща се в предоставяне на платформа за публикуване на обяви с невярно съдържание, което в разрез с добросъвестността и професионалната компетентност, съгласно § 13, т. 28 от ДР на ЗЗП. Неправилно съдът приема, че лицата използващи интернет порталите не са директни потребители на "Резон" ООД, а на агенциите за недвижими имоти, с които се свързват. С това си поведение "Резон" ООД допуска да се промени или да е възможно да се промени икономическото поведение на средния потребител. Добросъвестността и професионализма изисква и контролиране съдържанието на обявите. Съгласно чл. 7 от ЗЗП търговецът не се освобождава от задължението по чл. 4 от ЗЗП дори когато не е получил необходимата информация от доставчика- в случая от агенциите, които публикуват обявите. Касационният жалбоподател изразява и становище, че динамичността на пазара на недвижими имоти води до невъзможност информацията в обявите да е непрекъснато актуална, но това не освобождава собственика на сайта от изискването за добросъвестност и професионална компетентност спрямо потребителите. Ответната страна "Резон" ООД оспорва касационната жалба, тъй като липсват и трите елементи от състава на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП и не може да носи отговорност за чужди действия. Предоставянето на електронна платформа за публикуване на обяви не може да представлява нелоялна търговска практика. Отговорност за съдържанието на публикуваните конкретни обяви носят лицата, които са публикували същите и са контактували с потребителите. Действията осъществяващи заблуждаващата търговска практика трябва да се осъществява от самия търговец, а в случая този търговец е публикуващия. Няма право да контролира съдържанието на обявата. Контролът се осъществява от съответните ведомства, а "Резон" ООД се намира в равноправни търговски правоотношения и няма контролни правомощия спрямо информацията на агенциите за недвижими имоти. Не е налице съзнателно проявление на търговец при нелоялна търговска практика. Следва да се вземе предвид и изтеклия едномесечен срок по чл. 180, ал. 1 от ЗЗП, който не е коментиран от съда. Жалбите пред КЗП са от 11.07.2011 г. и 25.07.2011 г., а решението е едва от 6.10.2011 г. Претендира разноските по делото Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Даването на платформа за публикуване на обяви не представлява нелоялна търговска практика, защото предметът на дейност на "Резон" ООД е такъв, като не съществува нито задължение, нито право за контролиране съдържанието на информацията. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Със заповед № 947/6.10.2011 г. на Председателя на КЗП е забранено на "Резон" ООД като собственик на портали за недвижими имоти imot.bg и bazar. bg да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, тъй като дава платформа на фирма "Адаптконсулт" ООД да публикува обяви за отдаване под наем на недвижими имоти с невярна информация, а тази практика противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. С решение № 1878/6.04.2009 г. по адм. д. № 9867/2011 г. по описа на АССГ и по жалба на "Резон" ООД първоинстанционният съд е отменил заповедта като материално незаконосъобразна. Приел е, че потребители на услугите на "Резон " ООД са лицата, които публикуват обявите, но не и лицата, които ползват обявите и чрез тях се свързват с агенциите за недвижими имоти. Нелоялната търговска практика е осъществена от "Адаптконсулт " ООД, публикувал обяви с невярна информация, а не от собственика на информационния портал и следователно той не е предлагал услуги и стоки на краен потребител в разрез с добросъвестността и професионалната компетентност по отношение на своите потребители - лицата, които публикуват обявите. Решението е правилно като краен резултат и следва да се остави в сила. Оспорената пред Административен съд София - град заповед № 947/6.10.2011 г. на Председателя на КЗП с правно основание чл. 68л, ал. 1 вр. с чл. 68в и чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, е издадена въз основа на проверки извършени от страна на експерти към Комисията за защита на потребителите по жалби на две физически лица (констативни протоколи от 13.07.2011 г., 28.07.2011 г., 12.08.2011 г. и 16.08.2011 г.) за неверни обяви за отдаване под наем на недвижими имоти, публикувани от "Адаптконсулт" ООД в портали за недвижими имоти imot.bg и bazar.bg - собственост на "Резон" ООД. По делото е спорен въпросът дали предоставянето на електронна платформа на "Адаптконсулт" ООД в случая представлява нелоялна търговска практика, противоречаща на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, която променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Настоящата съдебна инстанция не споделя разбирането, че между собственика на информационния портал и лицата, които ползват информацията публикувана от агенции за недвижими имоти не са налице правоотношения между търговец и потребител. "Резон" ООД е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП като е юридическо лице, което предоставя услуга на потребители като част от своята търговска или професионална дейност. Услугата по определението на § 13, т. 13 от ПЗР на ЗЗП е всяка материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим начин, предназначен е за друго лице и не е с основен предмет прехвърляне владение на вещ. Определението за потребител е в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и е всяко физическо лице, което ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Услугата в случая е в предоставяне на информация за състоянието на пазара на недвижими имоти (както и свързване на купувачи и продавачи- виж начало на сайта на bazar.bg - л. 45 от делото). На информационни сайтове, собственост на "Резон" ООД са публикувани обяви от агенции за недвижими имоти. Следователно лицата, които се запознават с информацията за тези обяви се явяват потребители по отношение на собственика на информационния портал. Настоящите правни изводи са различни от развитите в първоинстанционното решение, но нямат за правна последица друг правен резултат. Настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на съда за липсата на другите елементи от фактическия състав на чл. 68г от ЗЗП към момента на издаване на заповедта, а именно: нелоялна търговска практика с предоставяне на платформа на "Адаптконсулт" ООД в разрез с добросъвестността и професионалната компетентност. Установено е, че нелоялна търговска дейност е извършвана от друго юридическо лице, а именно "Адаптконсулт" ООД, което публикува платени обяви на двата сайта imot.bg и bazar. bg. Пред настоящата съдебна инстанция е представено и наказателно постановление № 023254 от 9.11.2011 г. на КЗП спрямо "Адаптконсулт" ООД за налагане на имуществена санкция по чл. 83, ал. 1 и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за извършеното нарушение. "Резон" ООД няма задължението да осъществява проверка на съдържанието на обявите, тъй търговската му дейност не е свързана с пазара на недвижими имоти, публикуваните оферти не са негови. Услугата, която извършва търговското дружество се изразява само в предоставяне на информационен портал. В случая няма никакви факти, от които да може да се направи извод за недобросъвестност, тъй като дружеството не е знаело за неверността на публикуваните от "Адаптконсулт" ООД обяви, а професионалната компетентност в случая не обхваща контрол по същество за верността и актуалността на всяка обява. В обратен смисъл нито са ангажирани доказателства, нито е налице правна уредба. Обективната невъзможност за контрол върху актуалността на всяка обява се признава и от председателя на КЗП в касационната жалба на стр. 3. Това по принцип не освобождава търговеца от забраната да не извършва нелоялна търговска практика, нито от задължението да спазва изискването за добросъвестност и професионална компетентност в отношенията с потребителите. След като вече е запознат с констатациите на компетентните административни органи за публикации с невярно съдържание в собствените му сайтове от определено юридическо лице, изискването за добросъвестност и професионална компетентност предполага предприемане на адекватни действия спрямо "Адаптконсулт" ООД с оглед спазване на чл. 4, т. 4 от ЗЗП, чрез забрана публикуване на обяви, за каквато възможност агенциите на недвижими имоти са предупредени в "Общите условия" на imot.bg, или с предупреждение до потребителите за възможността от публикуване на невярна информация въобще или от определени агенции. Заповед № 947/6.10.2011 г. на председателя на КЗП обаче е издадена спрямо "Резон" ООД само заради нелоялна търговска практика, изразяваща се единствено във фактическо предоставяне на информационен портал на конкретно юридическо лице, за което след нарочна проверка е установено, че е представяло невярна информация за пазара на недвижими имоти, която е в състояние да промени съществено икономическото поведение на потребителите на информационния портал. Първоинстанционният съд е постановил правилно решение като е приел, че е налице основание за отмяна на издадения индивидуален административен акт по чл. 146, т. 4 от АПК. Срокът по чл. 180, ал. 1 от ЗЗП е инструктивен и не погасява правомощието на административния орган да вземе решение. Неспазването му не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответната страна за присъждане на направените разноски в размер на 150 лева адвокатско възнаграждение, платено в брой, съгласно договор за правна помощ и съдействие от 16.05.2012 г. Предвид изложеното и като се вземат предвид и мотивите към настоящата съдебно решение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 143 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,