Решение № 729 от 23.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6397/2023 г.

Образувано е по касационна жалба на Пик-Ко АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], [улица], чрез адв. П. Терзова-Старева, против Решение 2587/13.04.2023 г., постановено по адм. д. 4217/2022 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения за допуснати от първоинстанционния съд нарушения, довели до неправилност на крайното заключение по същество. Посочва че събраните доказателства по делото не са обсъдени в тяхната съвкупност от съда. Твърденията на административния орган относно класирането на процесната стока с код по ТАРИК 15179099 90 са възприети безкритично в мотивите на съдебния акт. Отправя алтернативни искания за отмяна на съдебното решение и обжалвания административен акт или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София град. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници , чрез юрк. Д. Толева-Илиева, оспорва жалбата по аргументи, изложени в молба по електронен път от 04.12.2023 г. Отправя искане първоинстанционното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като се запозна с доказателствата по делото и след обсъждане на наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение 32-93225/21.03.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници , с което е определен нов тарифен код по ТАРИК на стоката по митническата декларация MRN 21BG001007034485R6 от 23.08.2021 г., а именно 1517 9099 90 за стоката GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг 67 500 кг. , както и митнически задължения за досъбиране в общ размер на 12 035,95 лв., от които за мито 10 029,96 лв. и ДДС в размер от 2 005,99 лв. От фактическа страна решаващият съд е приел, че на 23.08.2021 г. Пик-Ко АД е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с код по ТАРИК 1516 2098 80, с държава на произхода Индонезия и износител Inter-Continental Oils & Fast Pte. Ltd., Сингапур. Митническата стойност на стоката е в размер на 196 665,86 лв. и е изчислена на база декларираните за нея елементи в митническата декларация. Към нея са представени търговска фактура SPF21/08040 от 14.06.2021 г., опаковъчен лист, анализен сертификат, сертификат за тегло, здравен сертификат, сертификат за произход и коносамент. Основавайки се на резултатите от извършен анализ на проба от стоката в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), митническият орган е достигнал до извод, че внесената стока представлява препарат (несъдържащ млечни мазнини), съставен от смес от растителни мазнини. Поради тази причина с обжалвания административен акт е прието, че стоката GOLDIVIA 34PL не се класира в декларирания в митническата декларация код от позиция 1516 животински или растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестифицирани, преестефицирани или елайдинирани, дори нерафинирани, но необработени по друг начин , тъй като е претърпяла по-напреднала от допустимите за тази позиция обработка смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло или неговите фракции, т.е. да ги текстурира. В изпълнение на разпоредбата на чл. 22, § 6 във вр. с чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., адресатът на акта е бил уведомен относно мотивите със съобщение peг. 32-23785/24.01.2022 г., като му е било предоставено копие от експертизата и възможност да изрази становище по констатациите. За да отхвърли оспорването на жалбоподателя, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че актът е издаден от компетентен орган в изискуемата от закона форма и при точно спазване на материалния закон. Спорът по делото е сведен от съда до преценката за тарифното класиране на стоката по митническа декларация MRN 21BG001007034485R6 и по-конкретно, дали стоката попада в код от позиция 1516 според твърденията на жалбоподателя или следва да се класира в позиция 1517 от КН, както е обосновал в решението си административният орган. Заключението на съда по основния въпрос е формирано след обсъждане на писмените доказателства по делото и приетите съдебно-химически експертизи (СХЕ). Освен отговорите и констатациите на вещите лица съдът приема, че стоката не следва да се класира в декларирания от жалбоподателя код от позиция 1516, тъй като представлява смес от растителни мазнини или техни фракции, с добавен емулгатор. Според изложените мотиви, основният критерии за тарифното класиране следва да се търси в обективните характеристики и качества на стоката, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Възраженията на жалбоподателя за липсата на акредитация на ЦМЛ и особеното мнение на едно от вещите лица по тройната СХЕ, не опровергават резултатите от анализа на стоката от МЛЕ и направените изводи. Нещо повече - при сравнение на представения от жалбоподателя сертификат за анализ на стоката с МЛЕ се констатира пълна идентичност на резултатите от изследванията по отделните показатели. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за законосъобразност на оспоренoто Решение 32-93225/21.03.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, съответстващ на изяснената фактическа обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Оплакванията на касатора не се установяват при проверката на доказателствения материал по делото. Предметът на правния спор по делото правилно е ограничен от съда до преценката на това дали тарифното класиране на стоката, описана в МД с MRN 21BG001007034485R6 като GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло следва да бъде извършено по позиция 1516 или по позиция 1517 от КН с оглед на обективните характеристики и качества на внесения продукт. В това отношение касаторът не възразява, че по своето естество внесената стока от Индонезия се състои от повече от един вид масло и представлява смес от палмово и палмистово масло. Процесуалният представител на ответната страна подчертава опита на жалбоподателя да измести съществото на спора единствено до изследването на сорбитановите естери в р. II от писмените бележки. Изводите на първоинстанционния съд са в съответствие с мотивите на решение от 15 юни 2023 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/2022 г. Митническото класиране на стоките, внесени в Европейския съюз, се урежда от КН. Тя се основава на хармонизираната система (ХС) за описание и кодиране на стоките. Комбинираната номенклатура възпроизвежда шестцифрените позиции и подпозиции на ХС, а само седмата и осмата цифра, които формират допълнителни подпозиции, са специфични за нея. Част втора от КН включва раздел III, озаглавен Мазнини и масла от животински или растителен произход; продукти от тяхното разпадане; обработени мазнини за хранителни цели; восъци от животински или растителен произход . Този раздел включва глава 15 със същото заглавие. Посочената глава 15 от КН обхваща по-специално следните тарифни позиции и подпозиции 1516 Мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. 1517 маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. В своята трайноустановена практика СЕС приема, че предназначението на даден продукт може да представлява обективен критерий за класиране, доколкото то е свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решения Agroferm, C-568/11, т. 41 и Oliver Medical, C-547/13, т. 47). В допълнение, предназначението на продукта е релевантен критерий само ако продуктът не може да бъде класиран въз основа единствено на обективните си характеристики и качества - решение Skoma-Lux, C-339/09. Обяснителните бележки към ХС и КН, макар да нямат задължителна правна сила, са също важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на митническата тарифа и предоставят полезни насоки за това. Съобразно т.т. 42-44 от мотивите по дело С-292/22 на СЕС, що се отнася до позиция 1517 от КН, освен маргарин тя включва и хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516 , а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин . От една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин . Изключват се несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно . Основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Според СЕС нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. При съобразяване на тези обстоятелства, изводите на първоинстанционния съд, че са доказани основанията за промяна на декларирания тарифен код по глава 1516 и съответно за класиране на стоката в позиция 1517, са в съответствие с изискванията на материалноправната уредба. Още повече, че при установените факти относно наличие на сорбитолов емулгатор и характеризирането на продукта като смес от растителни масла и/или техни фракции, най вероятно палмово масло или негова фракция с масло от лауринов тип - палмистово или кокосово, стоката не отговаря на изискването за класиране по глава 1516, а именно да съставлява растителни мазнини или масла и техните фракции, които да не са обработени и по друг начин извън посочените в обяснителните бележки към глава 1516. Несъстоятелни са касационните възражения във връзка с акредитацията на ЦМЛ с оглед определените ѝ в нормативен акт функции. Съгласно чл. 28, т. 4 от Устройствения правилник на Агенция Митници, ЦМЛ изследва, анализира и идентифицира стоки за нуждите на класирането им в Комбинираната номенклатура на ЕС. В случая изследването на проба от продукт е направено именно за целите на тарифното класиране по вътрешно лабораторен метод. Освен това, съгласно чл. 28, т. 8 от Устройствения правилник, ЦМЛ усвоява, разработва и внедрява стандартни, нови, модифицирани и алтернативни методи за изследване, анализ и идентификация на стоките. В процесната експертиза 15_22.10.2021/10.12.2021 г. са посочени използваните методи на изследване, в това число приложеният вътрешно лабораторен метод. Митническата лабораторна експертиза няма обвързваща сила относно посочените в нея резултати от изследванията, но няма и причина да не бъде ценена, т.е. само поради липсата на акредитация за извършване на съответното изследване не следва да бъде отречена достоверността на резултатите. След като ЦМЛ е извършила изпитването в рамките на правомощията си и за целите на нормативно възложените ѝ функции, съобразно одобрен вътрешно лабораторен метод, и не се установява причина, която да постави под съмнение обективността и надеждността на изследването, съдът правилно е съобразил изготвената експертиза като годно доказателство за определяне вида на стоката за целите на тарифното. Приетите заключения на СХЕ в съдебната фаза на производството не установяват различни резултати, доколкото изразеното особено мнение от М. Златанов съдържа изводи и обосновка от правен характер. Освен това, особеното мнение засяга предимно количеството сорбитан стеарат и влиянието му върху химичния състав на маслата, но не и резултатите от изследването на мастно киселинния състав, които съвпадат с данните от ЦМЛ. То също потвърждава, че изследваната мазнина е смес от палмово и палмистово или кокосово масло. Правилно е решението на административния орган за класиране на стоката в глава 1517. Като е достигнал до извода за материална законосъобразност на обжалвания административен акт, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Крайното заключение на първоинстанционния съд се споделя от настоящия касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, следва да бъде направено препращане към останалата част от мотивите за отхвърляне на жалбата срещу Решение 32-93225/21.03.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 200 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,