Решение № 4488 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13394/2009 г.

Решение № 4488 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13394/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП и на "ИРИС" ЕООД, гр. Разград, представлявано от Управителя Цветелина Георгиева Цонева Дюз, срещу Решение № 1436/07.08.2009 г., постановено по адм. дело № 709/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, ХI-ти състав. Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта за разноските, като дава съответното изчисление и моли настоящата инстанция да измени атакуваното Решение в тази му част. Ответникът по тази касационна жалба - "ИРИС" ЕООД, гр. Разград, представлявано от Управителя Цветелина Георгиева Цонева Дюз, я оспорва в съдебно заседание и чрез процесуалният си представител. "ИРИС" ЕООД, гр. Разград, представлявано от Управителя Цветелина Георгиева Цонева Дюз обжалва решението в частта, в която жалбата й е отхвърлена срещу Ревизионен акт № 800344/29.12.2008 г. на ТД на НАП гр. Разград, потвърден с Решение № 49А/25.02.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са били определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в размер на 58733,05 лв. - дължим ДДС и лихви в размер на 9000,77 лв. Подробни съображения са развити в касационната жалба, в която се иска отмяна на решението в обжалваната част и отмяна на ревизионния акт в същата част и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по тази касационна жалба - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразя становище за основателност на касационната жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна и за неоснователност на жалбата на "Ирис" ЕООД, гр. Разград. Върховният административен съд, Първо "А" отделение счита, че касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. За да се произнесе по същество съдът установи следното: По касационната жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП: Спорът е за размера на юрисконсултското възнаграждение, дължимо от дружеството, с оглед изхода от спора пред първата инстанция. Настоящата инстанция счита, че същия е неправилно определен в размер на 1743,66 лв. Материалният интерес по делото е в размер на 70183,52 лв. и включва начисления ДДС в р-р на 61182,91 лв. за данъчен период м. 12.2007 г. и лихва за просрочие в р-р на 9000,61 лв. Неправилно съдът е приел, че материалния интерес по делото е в размера на начисления ДДС без да е взел предвид и определените за това лихви. На основание чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения би следвало да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1853,67 лв. /70183,52 лв-10000 лв. =60183,52 лв.; 2% от 60183,52 лв. =1203,67 лв+650 лв. =1853,67 лв./. Следователно, размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да се измени и се присъди сумата от 1853,67 лв. По касационната жалба на "Ирис" ЕООД, гр. Разград: От наличната по преписката и делото документация е установено, че Цветелина Георгиева Цонева-Дюз в качеството и на едноличен собственик на капитала на ревизираното дружество е направила имуществена застраховка на сгради на стойност 250000 лв., намиращи се в гр. Разград, ул. "Трапезица" № 7 от "пожар и други опасности" със застрахователна полица от 19.06.2007 г. На 22.01.2008 г. застрахованата Цветелина Георгиева Цонева-Дюз е направила уведомление за щета от наводнение на сградата, причинено от спукани тръби и водомери, вследствие ниските температури с посочена дата на събитието - 05.01.2008 г. В констативен протокол за щета от 22.01.2008 г. са били описани наводнените обекти, в т. ч. кафе-клуб; офис, склад и букмейкърски пункт. Представено е експертно заключение от вещо лице, предвид на което нанесените щети са следните: в кафе-клуб - наводнени стени и част от таван; в склад към кафе-клуб - баня и смесителна батерия, тоалетна - повреден водомер в офис-тоалетна, водомер и 7 бр. теракотни плочки; в букмейкърски пункт зала -стени с подпухнала мазилка и външна стена - отвесна водосточна тръба, коридор - част от стена - подпухнала мазилка. Представени са били количествени сметки за покриване на щетите и снимки на повредените помещения от 22.01.2008 г. От снимките е видно, че наводнените помещения са абсолютно празни, тъй като на същите е бил извършван основен ремонт, предприет, съгласно Разрешение за строеж № 381/02.11.2007 г. и приключил съгласно Удостоверение № 90/19.12.2007 г. за въвеждане в експлоатация на строеж. От представените хронологични справки за движение на стоките от 01.05.2006 г. до 31.12.2006 г. и от 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. е видно, че произходът на стоките е в резултат на прехвърлени стоки при вливане на ЕТ в ЕООД на стойност 291083,13 лв. Стоките са били придобити от ЕТ "Ирис - Цветелина Цонева" през 2003 г.; 2004 г.; 2005 г. и 2006 г. Видът на прехвърлените стоки е печени месни произведения - 858 кг. на стойност 4103,63 лв., пилешки разфасовки 18638,26 кг. на стойност 55542.01 лв.; пр. к-с скара 3285,32 кг. на стойност 15933,80 лв., саздърма, малотрайни колбаси и ДР. малотрайни стоки в големи количества. При проследяване движението на стоките е било установено, че към 31.12.2006 г. стоковата наличност по същите позиции се запазва в големи количества и стойности, както и наличностите от стоки към 31.12.2007 г. по счетоводни данни на обща стойност 306370.58 лв. Било установено, че стоките са с малък срок на годност и са без никаква обръщаемост за периода 22.05.2006 г. - 31.12.2007 г., с оглед на което с ревизионния акт органа по приходите и извършил корекция на декларираните резултати за периода и е начислил ДДС на основание чл. 79, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС за данъчен период м. 12.2007 г. В хода на ревизията органа по приходите е констатирал, че на складовото помещение е било извършено вътрешно преустройство и то е било превърнато в три обекта - зала за компютърни игри с кафе и два магазина за хранителни стоки, съгласно разрешение за строеж № 381/02.11.2007 г. и е приключило, съгласно удостоверение № 90/19.12.2007 г. за въвеждане в експлоатация на строеж. Между страните не съществува спор, че стока на стойност 305914,55 лв., собственост на жалбоподателя е похабена. Спори се към кой период е настъпило събитието и от какво е предизвикано. Данъчният орган изразява становище, че в резултат на изтекъл срок на годност или поради неотчетена реализация на стоките към 31.12.2007 г. същите не са били налични към 31.12.2007 г. Дружеството твърди, че стоката е бракувана и унищожена в резултат на авария - наводнение, поради което счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 2 от ЗДДС при която не се извършва корекция по чл. 79, ал. 3 от ЗДДС. Съдът е обсъдил заключението на приетата като неоспорена от страните ССЕ, предвид на която се установява, че стойността на продадените стоки от "Ирис" ЕООД за цялата 2008 г. е в размер на 21969,22 лв., в т. ч. за периода 01.01.2008 г. - 31.10.2008 г. - общо 20703,72 лв., като продадените стоки на населението, отчетени от обект - склад в гр. Разград са на стойност 13042,85 лв. общо. Вещото лице е установило, че дължимия ДДС върху продажбите на стоки е начислен, като за цялата 2008 г. данъка е в размер на 4393,84 лв. в т. ч. за периода 01.01.2008 г. - 31.10.2008 г. - 4140,74 лв. общо. От приетото по делото допълнително заключение на изготвената ССЕ, както и дадените от вещото лице допълнителни пояснения в съдебно заседание се установява, че при съпоставка на наличните към 31.12.2007 г. стоки по протоколите за брак и протоколите за продажба на стоки на населението е налице съответствие на видовете и количествата на стоките, включително и за артикула - "зърнени храни". Съдът е обсъдил и показанията на двама души свидетели: Биляна Цонева - сестра на управителя и представляващ жалбоподателя и Иляз Дюз - съпруг на управителя и представляващ жалбоподателя. Тези показания правилно са ценени съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК с оглед всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост и при преценката им съдът е приел, че същите противоречат на събраните писмени доказателства и установените обстоятелства, че жалбоподателя не е разполагал с обекти, където да може да съхранява такова голямо количество стоки, както и установеното обстоятелство, че стоките не са се намирали в засегнатите от наводнението обекти. Съдът е обсъдил доказателствата за извършеното бракуване на стоките - съставените протоколи за унищожаване на МЗ, които са частни писмени документи без достоверна дата и обвързваща материална доказателствена сила по смисъла на чл. 180-181 ГПК спрямо органа по приходите. Съдът е взел предвид липсата на екарисажни бележки и протоколи от РИОКОЗ, относно унищожаване на продуктите в съответствие с изискванията на Закона за храните и Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 2 от ЗДДС не се извършват корекции по чл. 79 от ЗДДС в случаите на унищожаване, липси или брак, причинени от аварии и катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина. Съдът е обсъдил събраните по делото писмени доказателства, ценени в съвкупност, предвид на които не се доказва твърдението на жалбоподателя, че бракуването и унищожаване на стоките, съгласно протоколи за брак е настъпило в резултат на авария - наводнение, което не е причинено по негова вина. Верни са изводите на Съда, че само ако регистрираното лице може да докаже, че унищожаването, липсата или бракуването на стоките, причинени от аварии и катастрофи, не са по негова вина, на основание чл. 80, ал. 2, т. 2 от ЗДДС не следва да коригира ползвания данъчен кредит. Изводът, че за доказателства могат да послужат документи, издадени от компетентните органи, които подлежат на преценка и анализ е верен. Дружеството - жалбоподател не е ангажирало каквито и да е доказателства, издадени от компетентни органи -екарисажни бележки, протоколи от РИОКОЗ и ДР., доказващи унищожаването и бракуването на стоките, вследствие наводнение, поради което същия не следва да се полза от изключението на разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 2 от ЗДДС. Решението в посочената обжалвана част е правилно. Предвид изложеното решението в посочената обжалвана част не страда от пороците, визирани от касатора и като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, за настоящата инстанция разноски не се дължат. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо "А" отделение,