Решение № 8854 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12275/2008 г.

Решение № 8854 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12275/2008 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Аспарух Бочев Стаменов от гр. Свищов и на Общински съвет-Свищов против решение № 274 от 10.07.2008 г. на Административен съд-Велико Търново, постановено по адм. дело № 56/2008 г., с което се отменя Решение № 34 по Протокол № 4/19.12.2007 г. на Общински съвет-Свищов. В жалбите се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 2 и 3 АПК. Иска се обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото, евентуално отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответната страна кмет на община Свищов оспорва жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационните жалби за допустими- подадени срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото-ОС-Свищов, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Жалбоподателят Аспарух Стеменов е избран за управител на новоучреденото търговско дружество с оспореното решение на ОС-Свищов и поради отмяната му с обжалваното съдебно решение, последното се явява неблагоприятно за него и той макар и да не е участвал в делото има право на касационно обжалване по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспорването е допустимо съгласно задължителните указания дадени в определение на ВАС, както и основателно, тъй като вземане на атакуваното решение на ОС-Свищов са допуснати съществени нарушения на производствените правила - чл. 60-64 от Правилника за организацията и дейността на ОС-Свищов. Решението е валидно, допустимо и правилно. За допустимостта на оспорването от кмета на община Свищов на решение № 34 от 19.12.2007 г. на ОС-Свищов, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗМСМА, чл. 15, ал. 1 и чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 8 от Наредбата за условията и реда за упражняване на правата на община Свищов върху общинската част от капитала на търговските дружества и стопанската дейност, осъществявана чрез общински предприятия, с което се преобразува от ЕАД в ЕООД общинско дружество "Водоснабдяване и канализация", избира управител на дружеството и се освобождават от отговорност членовете на Съвета на директорите и изпълнителният директор на дружеството, са задължителните на основание чл. 224 вр. чл. 236 АПК указания по тълкуването и прилагането на закона дадени от ВАС с определение № 3701/31.01.2008 г. по адм. дело № 2999/2008 г. Съдебната проверка за законосъобразността на това решение не накърнява оперативната самостоятелност на общинския съвет при вземането им. Тя е и задължителна на основание чл. 169 АПК, като съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В този смисъл първоинстанционният съд се е произнесъл по редовно и валидно упражнено право на оспорване на кмета на общината срещу решение на ОС и обжалваното съдебно решение е допустимо. Фактическите обстоятелства не са спорни по делото. Спорно е дали допуснатите нарушения на производствените правила при вземане на оспореното решение са съществени. Съгласно чл. 60-64 от Правилника за организацията и дейността на ОС-Свищов, проекти за решения се внасят от общинските съветници, заедно с мотивите, до Председателя на ОС. Той определя комисия, която е водеща за всеки проект. Тази комисия обсъжда проекта и депозира в ръководството на ОС мотивиран доклад не по-късно от 14 дни след постъпването им, като председателя може да удължи или съкрати срока, но не повече от 7 дни. Определената комисия се произнася по необходимостта, целесъобразността и финансовото осигуряване на проекта и прави мотивирано предложение до ОС. Проектите, заедно с мотивите и докладните на комисията трябва да бъдат предоставени в ОС на разположение на съветниците не по-късно от 1 работен ден преди заседанието. Верни са изводите на Административния съд, че тези разпоредби уреждат задължителна за ОС процедура и становището на водещата комисия е абсолютна процесуална предпоставка за вземане на решение. Задължителен е и минималния срок от един ден преди заседанието за предоставяне на проектите с мотивите и докладите на комисията на общинските съветници, като по този начин се осигурява достатъчно време за запознаване с тях и за вземане на обосновано становище. Задължителността на тази процедура обосновава извод, че неспазването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Предвиденото в чл. 33, ал. 1, т. 2 ЗМСМА право на общинския съветник да предлага включването в дневния ред на заседанията на ОС на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения, не дерогира задължителността на процедурата по вземане на решенията от ОС. Няма твърдения и данни, че решението на ОС е прието неприсъствено по реда на чл. 72а от Правилника за организацията и дейността на ОС-Свищов-по предложение на Председателя, по спешни и/или неотложни въпроси. При безспорно установеното по делото, че оспореното решение на ОС не е разгледано от постоянна комисия и не е спазена цитираната процедура, правилно първоинстанционният съд приема, че решението е незаконосъобразно на основанието по чл. 146, ал. 1, т. 3 АПК. По тези съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационните жалби, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на жалбоподателите, но не следва да се присъждат в полза на ответната страна, която не доказва реално заплащане на договореното адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,