Решение № 5270 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13212/2010 г.

Решение № 5270 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13212/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 591 от 30.07.2010 г. по административно дело № 243/2010 г., на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд София област - Осми състав, ОТМЕНЯ по оспорване на ЕТ "Емилия Владичка" гр. Самоков, ЕТ "Кирил Рунтов" гр. Самоков, "Автостарт" АД гр. Самоков, "Европа Експрес 2002" ЕООД Заповед № ЛС - 01 - 167/19.02.2010 г. на кмета на община Самоков и ОСЪЖДА ОБЩИНА САМОКОВ да заплати на ЕТ "Емилия Владичка" гр. Самоков разноски в размер на 850 лв., на ЕТ "Кирил Рунтов" гр. Самоков в размер на 550 лв., на "Автостарт" АД гр. Самоков в размер на 850 лв., на "Европа Експрес 2002" ЕООД разноски в размер на 600 лв. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната касационна жалба е от адвокат Владимир Владимиров Георгиев - пълномощник на ЕТ "АНТОН МАРИНКОВ" и ЕТ "БОНИ-ЧАР-ЙОРДАН ГЕОРГИЕВ". Жалбоподателите считат, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Съдът е допуснал нарушения на приложимия материален закон, което от своя страна е довело до постановяване на необосновано и неправилно решение. По по подробно развити в три пункта доводи моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което да се остави в сила оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Втората касационна жалба е от ОБЩИНА САМОКОВ, подадена от пълномощника Главен юрисконсулт Емилия Михайлова Константинова, която твърди, че решението е неправилно, тъй като е в несъответствие с действителното правно положение, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния закон. Също развива подробни съображения и моли за неговата отмяна изцяло. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и отново моли решението на съда да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Срещу двете касационни жалби от ответниците ЕТ "Кирил Рунтов" и "Европа Експрес 2002" ЕООД, чрез пълномощника им адв. Мая Христева е постъпил писмен отговор, в който се моли постановеното решение да бъде оставено в сила. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбите и моли да бъде постановено решение, с което те да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът "Автостарт" АД гр. Самоков чрез надлежно упълномощен адвокат Оцетова оспорва жалбите и моли да бъдат оставени без уважение по съображения в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците ЕТ "Емилия Владичка" гр. Самоков и "Любонела" ООД, гр. Самоков не вземат отношение по касационните жалби, също както и заинтересованите страни: "Ресми" ЕООД, "Експрес - бус - транс - 2003" ООД, ЕТ "Бонев транс - 79 - Георги Бонев", ЕТ "Геа - 53 - Георги Атанасов", ЕТ "Боян Илиев", "Транс Груп" ЕООД, "Тодор Чифлиджанов" ЕООД, ЕТ "Пламен Николов - Нико - 992", ЕТ "Илибо - Иван Йорданов - Мая Йорданова" и "Шанс 75 - 80" ООД. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са допустими, като за касационните претенции са неоснователни. Обжалваното решение е правилно. Постановено е при спазени съдопроизводствени правила с правилно приложен материалноправният регламент и е обосновано. Съдът за проверката по чл. 168, ал. 1 от АПК е допуснал и приел исканите и представените от страните доказателства, изяснил е релевантните за предмета на спора факти, обсъдил е доказателствата, възраженията и съответно приложимата правна регламентация, като за приетото въз основа на този обстоен анализ се е подробно правно и фактически обосновал. Мотивираният извод за незаконосъобразност на завършващия конкурса акт - заповедта за класиране и определяне на изпълнител е в съответствие с фактически установеното и правилно приложена Наредба № 2/2002 г. Установено е, че: за превозите по утвърдените транспортни схеми по линиите от областната схема конкурсът е проведен в нарушение императива, въведен с чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2002 г. Комисията, в нарушение на чл. 25, вр. с чл. 22 от Наредбата е допуснала до участие кандидати, подали предложения, които не са били окомплектовани с пълна документация като без правно основание им е дала възможност за допълване на същата. Също така е допуснала кандидати без налични изискуеми по съответно р. 5, т. 5.5.18, 5.5.19 и р. 5, т. 5.5.23 от изискванията документи. Извършила е оценяване в отклонение от предварително зададените и обявени критерии с конкурсната документация. Тези факти обективират, че крайният за конкурса акт - заповедта е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила по Наредба № 2/2002 г., което е основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на същата, както аргументирано е приел и постановил съдът с процесното решение. За същото не са налице основания по чл. 209 от АПК и следва да бъде оставено в сила. И двете касационни жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: За да отмени обжалваната Заповед № ЛС - 01 - 167/19.02.2010 г. на Кмета на Община Самоков, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е обсъдил всички доводи, направени в подадените пред него четири жалби (петата от "Любонела" ООД, гр. Самоков е била оттеглена и производството по нея прекратено) и е приел, че някои от тях са неоснователни, но за четири е констатирал, че са основателни и това е довело до този резултат на отмяна на административния акт, с който приключва процедурата по провеждането на конкурса за възлагане на обществен превоз по утвърдени транспортни схеми. По конкретно съдът е посочил, че за някои пакети е налице хипотезата на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2002 г. и е било необходимо решение на общинските съвети на двете общини, а такова липсва за пакет № 10.2 на ОбС Ихтиман, за пакет № 10.3 - липсва решение на ОбС София, за пакети № 11 и № 13 - на ОбС Костенец, за пакет № 14 - на ОбС Сандански, както и за автобусна линия Самоков - София - Самоков, за която възлагането е за всеки час, липсва решение на ОбС София. На второ място съдът е приел, че "Любонела" ООД не е следвало да бъде допускана до участие в конкурса, защото не е представила пълния комплект от документи съгласно изискването на чл. 25 от Наредба № 2/2002 г. и по-конкретно: документ за собствена или наета гаражна база и документ за собствен или нает сервиз за ремонт и поддръжка на автобусите, поради което е приел, че крайната заповед е незаконосъобразна за пакети с № 3 и № 7, по които тази фирма е класирана на първо място. За незаконосъобразна е приета процедурата по провеждане на конкурса по отношение на пакети с № 5 и № 10, защото са спечелени от участници, които не е следвало да бъдат допускани до класирането. Видно от Протокол № 2/13.10.2009 г. комисията недопустимо е дала възможност на определени кандидати: "Европа Експрес 2002" ЕООД, ЕТ "Антон Маринков", ЕТ "Геа 53", "Любонела" ООД, "Тодор Тимев Чифлиджанов" ЕООД и ЕТ "Кирил Рунтов" да отстранят нередовностите по представените документи. Налице е процесуално нарушение, защото след отваряне на офертите нормативно не е предвидена възможност за каквото и да било допълване, а дори напротив - непредставяне на някой от документите е основание за отстраняване на участника от класиране. Според съда противното води до неравнопоставеност на участниците с онези, чиито документи са били редовни и пълни. Като четвърто нарушение съдът е счел че е допуснато относно начина на оценяване при точкуване на екологичните качества на автобусите. В тази връзка е посочил, че съгласно конкурсната документация, по този критерий е следвало да се дават точки 5, 8, 15 и 20 в зависимост от качествата на автобусите, а комисията е изчислявала по точки 2, 10 и 20, без да се установява кое налага ползване на точки, различни от заложените в документацията и съдът не може да прецени как това изчисление, с промяна на точките, би се отразило върху общия брой точки, тъй като това е отделен критерий с изчисление по формула. Този факт съдът е приел за достатъчен, за да отмени класирането не само по отношение на пакети с № 1, 2, 4, 6, 8, 9, 12, но и за останалите пакети поради неправилно точкуване по определен критерий от комисията и залагане на точки, различни от тези в конкурсната документация. Така постановеното съдебно решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила със следните коригиращи мотиви. Не е спорно по делото, че производството е по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, като предмет на спора е законосъобразността на Заповед № ЛС - 01 - 167 от 19.02.2010 г. на Кмета на Община Самоков. На първо място следва да се посочи, че съдебната практика по отношение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2002 г. е по различна от приетото от съда. Действително съгласно цитирания текст, превозите по утвърдените транспортни схеми се възлагат с конкурс: за линиите от областните и републиканските схеми - от общинските съвети на двете общини, на чиято територия са разположени крайните пунктове на съответната линия. Тази разпоредба обаче не следва да се прилага самостоятелно и изолирано от другите текстове в същата наредба. Според чл. 14, ал. 2 от Наредба № 2/2002 г. "с утвърждаването на областните и републиканската транспортни схеми за всяка община се определят линиите и курсовете, които тя може да възлага на превозвачите", като в тази връзка следва да се посочи, че областната транспортна схема се утвърждава от областния управител (чл. 11, ал. 3 от наредбата), а републиканската транспортна схема се утвърждава от министъра на транспорта и съобщенията (чл. 12, ал. 2 от наредбата). От цитираните текстове следва, че на всяка община предварително се определя квотата за възлагане на обществен превоз. Затова и всяка община сама, самостоятелно и независимо от другите преценява кога възниква необходимост от осъществяване на превоз на пътници и това инициира вземане на решение от съответния общински съвет по чл. 17, ал. 3 от Наредба № 2/2002 г. Няма как да е задължително, а и изобщо възможно двете общини да се изчакват, респективно двата общински съвети на двете общини, на териториите на които се намират крайните пунктове на автобусната линия, да вземат едновременно решения за възлагане на превозите. Общината не е длъжна и може да се откаже от правото си по чл. 14, ал. 2 да възлага превоз, ако например все още не е изтекъл срока на договора на предишния превозвач. В конкретния случай конкурсът за възлагане на обществен превоз е от квотата на Община Самоков, а не от квотата на Община Ихтиман, на Община Костенец, на Община Сандански и на Столична община. Решение на общинските съвети за възлагане на обществен превоз от квотата на посочените общини няма, защото очевидно не е възникнала необходимост от осъществяване на такъв превоз на този етап и този факт не води до незаконосъобразност на проведения конкурс от квотата на Община Самоков. Освен това ще трябва да се констатира, че по адм. дело № 243/2010 г. (стр. 337 - 345) са приложени като доказателства документи за съгласуване на транспортните схеми, както следва: на междуобластна автобусна линия Самоков - Сандански - Самоков, като са съгласувани маршрута, дължината на маршрута в едната посока и разписанието с общините Дупница, Благоевград и Сандански; на междуобластна автобусна линия Самоков - София - Самоков са съгласувани със Столична община маршрута, дължината на маршрута в едната посока и разписанието - часовете на тръгване от Самоков и часовете на тръгване от София; на междуобщинска автобусна линия Самоков - Костенец - Самоков са съгласувани маршрута, дължината в една посока и разписанието с общините Долна баня и Костенец и на междуобщинска автобусна линия Самоков - Ихтиман - Самоков са съгласувани маршрута, дължината на маршрута в едната посока и разписанието с часовете на тръгване с община Ихтиман. Не се споделят също и съображенията на първоинстанционния съд по отношение на точкуването по критерия "екологични качества на автобусите". Видно от съставените от комисията таблици за оценяване на предложенията, по този критерий са давани именно точките, които предварително са определени с решението на Общински съвет - Самоков № 834/30.04.2009 г., а именно за Т2 - 20, 15, 8 и 5 точки. Отделен е въпросът обаче, че от тези таблици изобщо не става ясно как точно са оценявани кандидатите - посочени са точки и респективно общият им сбор, но без всякаква мотивировка. Такава не се съдържа и в протоколите на комисията за провеждане на конкурса. Нещо повече, самата заповед на кмета на общината, освен че също няма изложени съображения за така извършеното класиране на кандидатите и определяне на изпълнителите на превозите, не препраща към никакви други документи, за да може да се приеме, че е мотивирана по смисъла на Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, което допуска, че мотивите могат да бъдат изложени и отделно от самия административен акт и да се съдържат в документите, които подготвят неговото издаване. За да се приеме, че е спазена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, следва да стане ясно защо на определен кандидат и автобус, се дават именно този брой точки, поради което е необходимо да се посочат освен цифри, и текстови съображения. При конкуренция на права, при които оценката е субективна, макар и да се осъществява въз основа на обективни критерии, мотивировката е задължителна, дори когато на участниците се дават максималния брой точки. В случая не се касае за целесъобразност, а за преценка за законосъобразност - относно това, дали са спазени предварително обявените критерии, показатели и начин на оценка на предложенията, без да се извършва нова оценка и съответно ново класиране, в какъвто смисъл е тройната съдебно-техническа експертиза. Липсата на мотивировка е съществено нарушение, което води до отмяна на приключващия процедурата административен акт, който в случая касае всички пакети и автобусни линии. След като с решението си е отменил като незаконосъобразна оспорената пред него заповед, съдът е следвало да постанови диспозитив, с който да върне преписката на административния орган за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, тоест да се повторят всички останали, за които е констатирано, че са били опорочени. Този пропуск не се отразява обаче на неговата законосъобразност, а и не е поискано допълване в законоустановения срок. Затова и решението следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, за които всъщност няма оплакване в касационната жалба на Община Самоков. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,