Решение № 7150 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2182/2009 г.

Решение № 7150 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2182/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Румен Стефанов Нонов, Русен Донев Русенов, Пенка Лалева Иванова и Тончо Желязков Иванов, всички от гр. Стара Загора, срещу Решение № 61 от 19.12.2008 г., по адм. д. № 219/2008 г. на Административен съд - гр. Стара Загора, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което се отмени Скица № 1115 от 17.03.2006 г. с виза за проектиране на жилищна сграда в УПИ VI-3035, кв. 72 по плана на гр. Стара Загора и се претендират разноски за двете инстанции. Ответниците "Стройкорект - 2007" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, чрез процесуалните си представители в писмен отговор, в съдебно заседание и писмена защита и Ангел Гьончев Гьоков и Митко Гьончев Минев, двамата от гр. Стара Загора, в писмено възражение, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Касае се съдебно решение, постановено по оспорване на индивидуален административен акт издаден по ЗУТ, извън обхвата на тези по чл. 136, ал. 1, във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ, поради което неправилно съдът е постановил, че решението не подлежи на касационно обжалване. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Стара Загора, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Румен Стефанов Нонов, Русен Донев Русенов, Пенка Лалева Иванова и Тончо Желязков Иванов срещу Скица № 1115 от 17.03.2006 г. с виза за проектиране на жилищна сграда в УПИ VI-3035, кв. 72 по плана на гр. Стара Загора, издадена от главния архитект на община гр. Стара Загора, на името на собствениците на имота Ангел Гьончев Гьоков и Митко Гьончев Минев. За да постанови решението си съдът приел, че скицата е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, че са налице фактически и правни основания за това, както и че не са допуснати административнопроизводствени нарушения и че не противоречи на материалноправни норми, поради което е законосъобразна. Решението е правилно. При разглеждане на жалбата срещу процесната скица, съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, установил е безспорна фактическа обстановка и правните му изводи съответствуват на същата и не противоречат на материалноправни норми. Правилно съдът е приел, че в административното производство по издаване на процесната скица не са допуснати административнопроизводствени нарушения на съответни правила, като несъобщаването й не е лишило жалбоподателите да упражнят правото си на жалба и да посочат в съдебното обжалване доводите си за незаконосъобразност, в което на същите е отговорено обстойно и пълно. Липсата на писмено искане за издаване на скицата не е съществено нарушение, тъй като съгласно чл. 29 АПК искането може да се предяви и устно, поради което позоваването на писмено доказателство, което не е писмено искане за издаването й, не води до касационно основание за отмяна на решението, тъй като същото е несъществено. Освен това не е доказано липса на устно искане за издаване на скицата. Правилно е прието, че формата на акта е спазена, тъй като съгласно чл. 140, ал. 2 ЗУТ, визата представлява копие (извадка) от действуващия ПУП с обхват поземления имот и съседните му имоти с означение налични сгради и пр. В конкретния случай липсват доказателства, че процесната скица, издадена за проектиране и представляваща виза, не отговаря на действуващия ПУП и останалите изисквания от посочения текст. Правилно е прието, че отговаря и на изискванията за посочване в акта на фактическите и правни основания, като всичко посочено в скицата съобразно изискванията на посочения текст, както и на чл. 134, ал. 6 ЗУТ, представлява фактически основания за издаването й, т. е. налице са и мотиви. По принцип непосочването на правни основания за издаването на даден индивидуален административен акт или посочването на такива, несъответствуващи на фактическите основания за издаването на акта, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като точното правно основание се извежда от фактическите основания за издаването на акта. С оглед на това правилно е прието, че посочването като правно основание и на несъответствуващ текст от ЗУТ не е съществено нарушение на правилата и не води до незаконосъобразността на оспорения акт. Правлино е прието от съда, че оспорената скица отговаря и на материалноправните разпоредби на ЗУТ за издаването й. В тази връзка съдът е изслушал и прие единична и тройна съдебно-технически експертизи, съгласно които процесната скица, представляваща виза за проектиране и посочените в нея показатели са съобразени с действуващите правила и нормативи за съответната устройствена зона за височина на сграда, плътност на застрояването, интензивност на застрояването и озеленяване. Съгласно заключенията на вещите лица спазени са и изискванията за отстояние на линиите за проектиране и страничните регулационни линии на УПИ и през дъното на имота спрямо сградите на основното застрояване, включително и към южната регулационна линия. В тази връзка жалбоподателите не ги касае това отстояние, тъй като те са собственици на УПИ, отстоящ на север от процесния УПИ VI, като за двата УПИ е предвидено свързано застрояване по застроителния план, поради което не могат да се позовават на такова нарушение, но независимо от това, вещите лица са дали заключение, че и това отстояние е спазено. Скицата, като виза за проектиране е издадена и с оглед целта на закона, а именно за реализиране на предназначението на съответното УПИ, т. е. за застрояването му. Като се има предвид гореизложеното решението е обосновано, постановено е при правилно прилагане на материалния закон и не са налице твърдяните допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно е прието, че оспореният акт е законосъобразен и жалбата неоснователна. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението, поради което същото следва да се остави в сила. Следва на "Стройкорект - 2007" ООД да се присъдят направените разноски за касационната инстанция, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 250 лв., представляващи разноски за един адвокат. На ответниците по касационната жалба Ангел Гьончев Гьоков и Митко Гьончев Минев, двамата от гр. Стара Загора не следва да се присъдят разноски за касационната инстанция, тъй като не е документирано такива да са направени от тях. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК