Решение № 854 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10638/2012 г.

Решение № 854 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10638/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Ловеч, против решение № 8 от 6.06.2012 г. по адм. х. д. № 125 по описа за 2005 г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменено решение № 25/24.06.2005 г. на Директора на РУСО - Ловеч. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 16 (отм.), чл. 17 (отм.) и чл. 110 от КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Иван Цвятков Иванов, Милена Вълчева Димитрова, Павел Димитров Димитров и Виктор Димитров Димитров, всички от гр. Ловеч, са оспорили касационната жалба в писмени бележки. Ответницата Боряна Василева Нейкова - Хинова от гр. Ловеч не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: Предмет на оспорване в производството пред Ловешкия окръжен съд е решение № 25 от 24.06.2005 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Ловеч и потвърденото с него разпореждане № 1272 от 27.05.2005 г., издадено от началник отдел "Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване" на основание чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1056 от 03.05.2005 г., с което лекарите Боряна Василева Хинова, Иван Цвятков Иванов и Димитър Пенчев Димитров в качеството им на членове на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) - Ловеч са задължени да възстановят сума с общ размер 7469.11 лв. (главница 4678.09 лв. и лихва 2791.02 лв. до 27.04.2005 г.). Задължението произтича от причинена щета на бюджета на ДОО от неправомерно изплатени социални пенсии за инвалидност през периода 08.05.1999 г. - 31.12.2003 г. на лицето Станимир Атанасов Огнянов от гр. Ловеч с определена първа група инвалидност пожизнено с чужда помощ съгласно експертното решение на ТЕЛК № 2393/02.11.1999 г., отменено изцяло с експертно решение на НЕЛК по нервни болести № 1538/17.12.2004 г. За да отмени оспорените актове, Ловешкият окръжен съд е стигнал до неправилния извод, че експертното решение на НЕЛК по нервни болести № 1538 от 17.12.2004 г. не е влязло в сила и не може да служи като основание за търсене на имуществена отговорност от членовете на ТЕЛК - Ловеч за причинени на ДОО щети от изплатени пенсии въз основа на отменено ЕР на ТЕЛК. Недопустимо съдът е осъществил инцидентен съдебен контрол върху издаденото от НЕЛК експертно решение и го е приел за незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Некоректно се е позовал на съдебна практика по прилагането на чл. 110 от КСО към различни фактически обстоятелства. С ЕР на ТЕЛК - Ловеч № 2393/02.11.1999 г. на Станимир Атанасов Огнянов, род. на 23.10.1969 г., е била определена първа група инвалидност пожизнено с чужда помощ за заболяване с диагноза "травма на гръбначния мозък без увреждане на прешлените". /Контузио модуле спиналис ин регио ревикалис. Квадрипаретичен синдром тежка степен на проявеност. Морбус Бехтерев с изразени нарушения от страна на гръбнака в шийния и лумбалния дял/. Според заключението на единичната и тройната съдебно-графологически експертизи ЕР на ТЕЛК - Ловеч е подписано от лекарите Боряна Василева Хинова, Иван Цвятков Иванов и Димитър Пенчев Димитров (починал в течение на съдебното производство, като на негово място са били конституирани наследниците му Милена Вълчева Димитрова, Павел Димитров Димитров и Виктор Димитров Димитров). В административното производство пред НЕЛК, образувано по жалба на Директора на РУСО - Ловеч, не е била представена медицинска документация за заболяването на освидетелстваното лице, което не се е явило за преглед, защото е било в чужбина. Съгласно писмо № ЗД-02-3093 от22.11.2005 г. на РЦЗ - Ловеч и писмо № 3115 от 15.11.2011 г. на РЗИ - Ловеч лицето няма медицинско експертно досие в РКМЕ - Ловеч и не е подавало документи до ТЕЛК - Ловеч. Поради това с ЕР № 1538/17.12.2004 г. НЕЛК по нервни болести е отменила ЕР № 2393/02.11.1999 г. на ТЕЛК - Ловеч по всички поводи. С оспорените административни актове, издадени на основание чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО, тримата лекари от състава на ТЕЛК - Ловеч са били задължени солидарно да възстановят причинените на ДОО щети от неправилно извършените осигурителни разходи за социални пенсии за инвалидност на Станимир Атанасов Огнянов. По делото липсват данни, че НЕЛК е изпратила екземпляри от ЕР № 1538 от 17.12.2004 г. на лекарите от ТЕЛК-Ловеч, но съобщаването на съдържанието на издаденото от НЕЛК експертно решение е било извършено в хода на контролно-ревизионното производство по чл. 110 от КСО. Налице са достатъчно данни за извършено съобщаване на ЕР на НЕЛК № 1538/17.12.2004 г. и в хода на сл. дело № 116/2004 г. на НСлС - София и НОХД № 145/2006 г. на Ловешкия окръжен съд. Производството по делото е било спряно с определение от 22.12.2005 г. и възобновено с определение от 22.08.2011 г. след приключване на наказателното производство с присъда от 15.07.2011 г. Лекарите от състава на ТЕЛК не са оспорили законосъобразността на издаденото от НЕЛК експертно решение по съдебен ред и не са заявили подобно намерение. Оспорили са факта, че отмененото ЕР на ТЕЛК е било издадено от тях, но според заключението на единичната и тройната съдебно-графологически експертизи положените подписи са техни. При неподадена жалба в течение на повече от шест години след узнаване на ЕР на НЕЛК № 1538/17.12.2004 г. същото следва да се счита за влязло в сила. Установената фактическа обстановка сочи неправомерни действия на ТЕЛК като орган на медицинската експертиза на трайната неработоспособност, които са причинили вреди на ДОО от неправомерно извършени осигурителни разходи в полза на Станимир Атанасов Огнянов. Към момента на издаването им оспорените административни актове са съответствали на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО (редакция - ДВ, бр. 67 от 2003 г.) за ангажиране отговорността на органите на медицинската експертиза за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени разходи за осигурителни плащания въз основа на отменени актове. В хода на съдебноадминистративното производство са настъпили нови факти от значение на делото. От писмо № 493/09.12.2011 г. на РП - Ловеч е установено, че със споразумение от 03.08.2007 г. по н. о. х. д. № 847 по описа за 2007 г. на Ловешкия районен съд Станимир Атанасов Огнянов е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 212, ал. 1 от НК по повод неправомерно използване на документ с невярно съдържание - ЕР № 2393/02.11.1999 г. на ТЕЛК - Ловеч. Установено е също, че Станимир Атанасов Огнянов е заплатил сумата на неправомерно получените от него пенсии в размер на 4678.09 лв. с вносна бележка от 11.07.2007 г., приложена по сл. дело № 352/2005 г. и преписка на РП - Ловеч № 493/2005 г. При това положение към настоящия момент задължението на органа на медицинската експертиза за репариране на щети в размер на 4678.09 лв. е погасено поради плащането му. Актовете следва да бъдат отменени в частта за определеното главно задължение поради отпадане на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и потвърдени в частта за акцесорното задължение за лихви до 27.04.2005 г. в размер на сумата 2791,02 лв. С оглед на гореизложените фактически и правни съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която оспорените административни актове са отменени по отношение на установените задължения за лихви. Предвид обстоятелството, че актовете са били законосъобразни към момента на издаването им, решението следва да бъде отменено и в частта за присъдените разноски в полза на жалбоподателите. От страна на административния орган разноски и юрисконсултско възнаграждение не са претендирани. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,