Решение № 8298 от 4.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5138/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение 413 от 18.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-181/191/2024 г. Първата касационна жалба е подадена от ДЗЗД МБО Инженеринг, гр. Пловдив, представлявано от И. Ф., състоящо се дружествата ПИМК ООД и ГЕОСТРОЙ АД, чрез адвокат Коцева. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя. Иска се присъждане на разноски за две инстанции по представен списък. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Вълова. Втората касационна жалба е подадена от ДЗЗД Надлезите БДТ, гр. Велико Търново, представлявано от А. Т., със съдружници БИЛДИНГ КОМФОРТ ООД, ДЖАМБО 33 ООД и ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, чрез процесуалния представител адвокат Киркова. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски за две инстанции по представен списък. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Киркова. Ответникът генералният директор на Държавно предприятие Национална компания Железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ) в писмен отговор чрез юрист Кирилова и в открито съдебно заседание чрез юрк. Николаева изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност. Ответникът ЮНАЙТЕД ПРОПЪРТИ ГРУП ЕООД, не изразява становище по касационните жалби. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД, не изразява становище по касационните жалби. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът ДЗЗД ТРИМОНА БИЛД, чрез адв. Чеширова, изразява становище за неоснователност на касационните жалби, претендира разноски по представен списък. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени данните по делото, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби са основателни по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-181/191/2024 г. е образувано по жалби от ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ и ДЗЗД МБО- Инженеринг срещу решение D30982675/19.02.2024 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Проектиране и изграждане на 6 пътни надлеза в железопътни участъци Скутаре-Оризово и Завой-Церковски на мястото на съществуващи прелези по проект Рехабилитация на железопътната линия Пловдив Бургас, Фаза 2 по шест обособени позиции, в частта за обособена позиция 4 Проектиране и изграждане на 1 нов пътен надлез на км. 39+092 в междугарието Белозем-Оризово, открита с решение F305761/14.12.2022г. и с УИН 00233-2022-0123 в ЦАИС ЕОП. С определение по протокол ПРЗ-340 от 21.03.2024 г. КЗК е обединила две преписки и новата преписка се води с КЗК 181/191/2024 г. С оспорения пред КЗК акт на възложителя двете обединения са отстранени от участие в процедурата по тази обособена позиция, като ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ е отстранено на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП вр. чл. 35а, ал. 3 от ППЗОП и по отношение на ДЗЗД МБО- Инженеринг на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, тъй като е представило неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. С решение 413 от 18.02.2024 г. на КЗК в частта по т. 1 от диспозитива е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ, а с т. 4 и 5 от диспозитива на това обединение са възложени разноски в полза на възложителя и ДЗЗД ТРИМОНА БИЛД. Със същото решение на КЗК в частта по т. 2 от диспозитива е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД МБО- Инженеринг и с т. 7 са му възложени разноски в полза на възложителя. За да стигне до този резултат, КЗК е посочила, че във връзка с изпратеното на 19.09.2023 г. писмо от комисията на възложителя с покана до участниците в процедурата по реда на чл. 35а, ал. 3 от ППЗОП да удължат срока на валидност на подадените оферти, възложителят правилно е приел, че не е постъпило волеизявление в този смисъл от ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ и съответно законосъобразно е отстранен на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП. КЗК е обсъдила, че по отношение на ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ писмото е изпратено чрез функционалностите на ЦАИС ЕОП до профила на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, партньор в обединението, като от представените доказателства (списък на стопанските субекти по процедурата), като получател на поканата за удължаване на срока на валидност на офертата фигурирало името на изпълнителния директор на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД и същият е посочен като лице за контакт в подадения от дружеството еЕЕДОП. Според КЗК независимо от обстоятелството, че съобщение М1281945/19.09.2023 г. не е изпратено чрез платформата до потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, доколкото ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ е неперсонифицирано лице, което няма самостоятелна регистрация в системата на потребители в ЦАИС ЕОП и по силата на сключения договор всеки партньор в Обединението е солидарно отговорен за участието в процедурата, вкл. е длъжен да съдейства за постигане на целите на Обединението, да предоставя достъпната му информация, необходима за изпълняването на задачите на обединението, то следвало, че жалбоподателят е надлежно уведомен за исканото удължаване на срока на валидност на офертата. По отношение на оплакванията за незаконосъобразно отстраняване на ДЗЗД МБО-Инженеринг и нарушения на процесуалния закон, като възложителят не е предоставил извлечение от протокол 20 на комисията, съдържащ пълната информация относно извършения анализ на съдържанието на представеното от него техническо предложение, КЗК се е позовала на първо място на документацията по поръчката, конкретно Приложение 4-4 Образци на документи и указание за подготовката им, Образец 2-4 Предложение за изпълнение на поръчката, че предложението на всеки участник трябва да бъде структурирано в раздели, както следва: I. Предложение за проектиране; II. Технология за изпълнение на строителните дейности; III. Организация на строителния процес; IV. Работен график, като според КЗК за всеки раздел, в Образец 2-4, възложителят подробно е посочил, какво следва да бъде неговото минимално съдържание. Според КЗК от изискванията на възложителя, описани в Приложение 2 Методика за определяне на комплексната оценка на офертите - За да бъде оценено техническото предложение на всеки участник по Обособена позиция, то трябва да е структурирано в раздели в съответствие с образеца на Предложението за изпълнение на обществената поръчка, следвал извод, че възложителят е определил офертата на всеки участник да бъде освен структурирана по определен начин в раздели, но и всеки раздел да съдържа конкретна информация, съгласно дефинираните минимални изисквания към съдържанието на офертите. Според КЗК информацията по Раздел II. Технология за изпълнение на строителните дейности и Раздел III. Организация на строителния процес не се припокрива и за този участник липсва предложение по задължително изискания елемент Обвързаност между трудовия ресурс и наличната техника и механизация за изпълнение на дейностите в съответствие с предложената технология. По отношение на наличието на конфиденциална информация в техническите предложения на участниците в процедурата, вкл. в предложението на ДЗЗД МБО-Инженеринг, КЗК е посочила, че в ЦАИС ЕОП е публикуван Протокол 20 със заличени данни, но при съпоставка на изготвената публична версия на протокола с този, съдържащ пълната информация от разглеждането на офертите, се установявало, че в публичната версия, публикувана в ЦАИС, се съдържат пълните мотиви на комисията за провеждане на процедурата, обосноваващи отстраняването на ДЗЗД МБО-Инженеринг от участие в процедурата. Заличената част от протокола се отнасяла до направеното кратко описание на представеното техническо предложение, по отношение на което участникът изрично е посочил, че съдържа конфиденциална информация. Според КЗК непредоставянето на извлечение на протокол 20, съдържащ пълната информация относно разглеждането на техническото предложение на ДЗЗД МБО-Инженеринг, не е накърнило възможността последното да упражни правото си на защита в пълен обем. Жалбоподателите пред КЗК са изложили оплаквания срещу решението на възложителя и в частта на офертите на класираните участници по обособена позиция 4 на възлагателната процедура, а именно: 1. ЮНАЙТЕД ПРОПЪРТИ ГРУП ЕООД, 2. ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД и 3. ДЗЗД ТРИМОНА БИЛД, които КЗК е разгледала подробно и е счела същите за неоснователни. По отношение на касационната жалба на ДЗЗД МБО-Инженеринг. Касационният жалбоподател твърди, на първо място, нарушение на процесуалните правила от страна на КЗК поради непредоставен достъп до извлечение от Протокол 20 от 10.01.2024 г. на помощния орган на възложителя, в който констатациите на комисията относно техническото предложение на обединението да не са заличени. На следващо място касаторът оспорва и извода на КЗК за законосъобразност на отстраняването му, тъй като представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, доколкото в Раздел III. Организация на строителния процес липсва предложение по задължително изискания елемент Обвързаност между трудовия ресурс и наличната техника и механизация за изпълнение на дейностите в съответствие с предложената технология. Настоящият касационен състав на ВАС, след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, счита за относимо следното по отношение на тези касационни оплаквания: Работата на конкурсната комисия по разглеждане и оценка на постъпилите заявления и оферти по възлагателната процедура, обособена позиция 4, е обективирана в 25 Протокола. С Протокол 20 от 10.01.2024 г., стр. 32 39, т. IV, е разгледано подробно техническото предложение на този участник и е направена преценка за съответствието му с изискванията и условията, поставени от възложителя. По отношение на частта от предложението му, в която участникът се е позовал на чл. 102 от ЗОП, както и други участници в процедурата, комисията на възложителя е съставила протокола и в екземпляр със страници или части от страници със заличени данни, който е публикуван в ЦАИС ЕОП. В Протокол 20 са изложени мотивите на помощния орган за отстраняване на ДЗЗД МБО-Инженеринг, които са възприети в т. 2.6. оспореното решение D30982675/19.02.2024 г. на генералния директор на Държавно предприятие Национална компания Железопътна инфраструктура за пълното следва да се посочи, че по отношение на партньора ПИМК ООД в това обединение в решението на възложителя са изложени мотиви по чл. 56, ал. 4 от ЗОП като е прието, че са предприети мерки, гарантиращи неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. Съгласно чл. 102 от ЗОП кандидатите и участниците могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. В случаите, в които кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност във връзка с наличието на търговска тайна, съответната информация не се разкрива от възложителя, но не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложението от офертата им, което подлежи на оценка. Доколкото този участник не е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата тази част от офертата му за съответствие с изискванията на възложителя е останала защитена, а за възложителя не е налице задължение да изготвя екземпляри на протоколи в съответствие със заявената от участниците конфиденциалност във връзка с наличието на търговска тайна, съответно КЗК не би могла да предостави такова извлечение за конкретния участник. В тази връзка е необходимо да се посочи, че ВАС многократно е имал възможност да се произнесе по тълкуването и прилагането на чл. 102 от ЗОП (така в решение 15851/21.12.2020 г. по адм.д. 12524/2020 г. на ВАС, четвърто отделение, решение 3838/10.03.2023 г. по адм.д. 2245/2023 г. на ВАС, четвърто отделение, решение 5012/22.14.2024 г. по адм.д. 1852/2024 г. на ВАС, четвърто отделение) като съдебният състав изцяло споделя тази практика. При посочването на информация за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна, както участниците, така и възложителите следва да съобразяват, че един от четирите основни принципи в чл. 2 от ЗОП е този по ал. 1, т. 4 на публичност и прозрачност. За ефективното му прилагане в закона са разработени механизми, включващи, както изискването за мотивираност на актовете на възложителя и на помощния му орган, така и за тяхното публично обявяване. Преценена от този аспект, нормата на чл. 102 от ЗОП представлява едно отклонение от този принцип, като обезпечава правото на участниците да се позоват на конфиденциалност и да изискат от възложителя да не разкрива информация, заявена за търговска тайна. Доколкото това право съставлява отклонение от въведен общ принцип, то следва да се тълкува стриктно, а не разширително. Законодателят още е обвързал това право на участника с основен белег на представената на възложителя информация същата да е търговска тайна. Понятието не е тълкувано в ЗОП, но определение за него се съдържа в чл. 3 от Закона за защита на търговската тайна (ЗЗТТ) - всяка търговска и технологична информация, която отговаря едновременно на трите формулирани изисквания: да представлява тайна по такъв начин, че като цяло и в съвкупност на елементи не е общоизвестна или леснодостъпна за лица от средите, които обичайно използват такъв вид информация; има търговска стойност, поради тайния си характер; по отношение на нея са предприети мерки за запазването й в тайна, от лицето, което има контрол върху информацията; както и в § 1, т. 9 от ДР на Закона за защита на конкуренцията. В реда на изложените съображения настоящият състав намира, че изявленията на участниците за информация в офертата като конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна, би следвало да се провери от възложителя на плоскостта на общото задължение на субектите на административния процес, регламентирано в чл. 4, ал. 3 от АПК да упражняват своите права, без да вредят на правата и законните интереси на други лица ина добра администрация. Другият общ принцип е въведен в чл. 171, ал. 3 от АПК, задължаващ страните да съдействат за установяване на истината. Общите принципи са напълно важими и за правоотношенията във възлагателния процес, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 9 от ЗОП, определяща решенията на възложителите за индивидуални административни актове, издавани по реда на този закон. За изчерпателност на мотивите на ВАС следва да се посочи решение на Съда от 17 ноември 2022, ANTEA POLSKA и др., С-54/21, ECLI:EU:C:2022:888, според което Директива 2014/24/ЕС не допуска практика на възлагащите органи системно да уважават исканията за поверително третиране като търговска тайна, както и че, за да реши дали да откаже на оферент достъп до информация, трябва да се прецени дали тази информация има икономическа стойност, която не се ограничава до съответната обществена поръчка, доколкото разкриването ѝ може да накърни законни търговски интереси или лоялната конкуренция. В т. 50 от съображенията на Съда е посочено, че принципът на защита на поверителната информация трябва да бъде съвместен с изискванията за ефективна съдебна защита. За тази цел забраната по член 21, параграф 1 от Директива 2014/24 трябва да бъде претеглена с общия принцип на добра администрация, от който произтича задължението за мотивиране. Също така в решение на Съда от 17 септември 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, С-927/19, ECLI:EU:C:2021:700, съображения 121-123 Съдът е приел, че за да може забраната по член 21, параграф 1 от Директива 2014/24 за разкриване на предоставената от икономическите оператори поверителна информация да се претегли спрямо общия принцип на правото на Съюза на добра администрация, от който произтича задължението за мотивиране, възлагащият орган трябва ясно да посочи мотивите, поради които счита, че информацията, до която се иска достъп, или поне някои части от нея, е поверителна. По изложените съображения, ВАС намира, че в оспорения акт на КЗК не са изложени обосновани мотиви по прилагането на чл. 102 от ЗОП във връзка с непредоставения достъп до Протокол 20 от работата на конкурсната комисия, макар и единствено относно собственото предложение на ДЗЗД МБО-Инженеринг, като в тази връзка е съществено наличието на мотиви на възложителя относно заявената от участника информация в офертата като конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна, която участникът на свой ред е следвало да обоснове като търговска тайна по посоченото понятие по чл. 3 от ЗЗТТ. Преценката за евентуално накърнено право на защита и съответно неговото пълноценно осъществяване не следва да се основава на реализираната възможност за упражняване на правото на оспорване, а на баланса между посочените по-горе принципи, целта на закона и правата, интересите и задълженията на всички страни във възлагателната процедура, които в случая касаят баланса между защитата на обоснованата по съответния ред като конфиденциална информация във връзка с наличието на търговска тайна и принципа на публичност и прозрачност. Оспореният акт на КЗК е неправилен в тази част. Касационната жалба е основателна в частта за неправилните изводи на КЗК за законосъобразност на отстраняването на ДЗЗД МБО-Инженеринг на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, тъй като е представило неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Според направеното офериране на техническата, включително организационна част, е налице пълен подробен график в четири раздела, включително Раздел III Организация на строителния процес. Подробно и ясно е направено предложението и относно Обвързаност между трудовия ресурс и наличната техника и механизация за изпълнение на дейностите в съответствие с предложената технология. Представеното предложение за изпълнение на обществената поръчка за обособена позиция 4 съдържа задължителните реквизити, разделени на четири раздела: I. Предложение за проектиране - Приложение А; II. Технология за изпълнение на строителните дейности - Приложение А; III. Организация на строителния процес - Приложение А и IV. Работен график - Приложение Б. Обяснява се, че са поставени изисквания от възложителя за съдържанието им, като разработване на определени задачи, но липсва изискване за начин на представяне на тази информация. От възложителя не е посочено, нито в документацията за участие, нито в образеца на предложението за изпълнението на поръчката, нито в методиката за оценка или пък в друг документ от досието на обществената поръчка, че неспазването на начина на представяне на информация в посочените раздели, е основание за отстраняване на участника от участие в процедурата. Не е посочено и също как възложителят ще определи дали представената в съответните раздели информация отговоря на изискванията на възложителя, доколкото е възможно само формално посочване от страна на участниците на посочените раздели в предложението за участие. Тоест, липсват качествени критерии за преценка. В приетото от комисията и възложителя, като съответстващо на изискванията Раздел II Технология за изпълнение на строителните дейности - Приложение А, са описани предвидените строителни дейности, тяхната продължителност, последователност и организация. Представена е информация, разпределена по дейности, за планирания брой работници, разпределението им по място, време и квалификация (бригади, звена), също така и броя, вида и разположението на механизацията (механизирана техника), от което комплексно е видна и обвързаността на строителната площадка между трудовия ресурс и наличната техника и механизация за изпълнение на дейностите в съответствие с предложената технология. Тази информация се припокрива с търсената от комисията информация в Раздел III Организация на строителния процес - Приложение А. Изискване за преповтаряне на една и съща информация в отделните раздели не е поставено от възложителя в документацията за обществената поръчка и приложенията към нея. Според ВАС са спазени изискванията от образеца на предложение за изпълнение на поръчката за обособената позиция и заложената методика за определяне на комплексната оценка на офертите, а именно да бъдат разработени в пълно съответствие помежду им технология за изпълнение на строителните работи, организация на строителните работи, механизация и работен график. В Раздел III Организация на строителния процес - Приложение А към информацията за обвързаността на строителната площадка между трудовия ресурс и наличната техника и механизация за изпълнение на дейностите в съответствие с предложената технология е представена допълваща информация за Проектантски екип в строителния процес и описание на отговорностите и пълномощията на ключовия персонал и другия ръководен персонал. Доколкото в образец 2-4 е посочено, че оферта, с предложение за изпълнение на обществената поръчка на участник, в което представената технология за изпълнение на строителните работи е в съответствие с предложената организация на строителните работи, механизация и работен график, е следвало предложението да се оценява, а участникът да не бъде предлаган за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. В решението си Комисията изрично мотивира (стр. 44), че действително, в своето предложение, участникът е представил вид и брой на механизираната техника, както и работната ръка, поради което изводите относно този участник в обществената поръчка са неправилни и следва решението на КЗК и на възложителя в тази му част да бъде отменено като незаконосъобразно и процедурата да бъде върната на етап разглеждане на офертите съобразно дадените по-горе указания на съда. По отношение на касационната жалба на ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ. Основателно в касационната жалба се сочи, че отстраняването на обединението, осн. по чл. 107, т. 5 от ЗОП вр. чл. 35а, ал. 3 от ППЗОП, е незаконосъобразно потвърдено от КЗК, като изложените в тази връзка изводи на КЗК не се споделят от касационната инстанция. По делото не се спори, че ДЗЗД Надлезите БДТ" е отстранено от участие в обжалваната процедура с мотиви, че не е предоставило в определения срок декларация за удължаване срока на офертата, изискана на основание чл. 35а, ал. З от ППЗОП. От подробната фактическа обстановка и аргументация на КЗК става ясно, че се приема за правилно съобщението с искане за удължаване на срока на валидност на офертата, изпратено и получено от член на ДЗЗД Надлезите БДТ", и е било необходимо в указания срок, участникът да удължи валидността на своята оферта, за да продължи участието си в процедурата. Касационната инстанция намира за основателни оплакванията за погрешно тълкуването от КЗК на солидарната отговорност на партньорите в обединението. При цялостен анализ на представеното Споразумение за обединение от 15.02.2023 г. на ДЗЗД Надлезите БДТ" е видно, че липсва солидарна отговорност за изпълняването на задачите на обединението. Правилно в касационната жалба се сочи, че общото правило е за разделност, а солидарността е изключение. Констатацията, че разделността е принципното положение, има смисъл именно в хипотезите, в които не е уточнена отговорността. В настоящият случай, съдружниците са делегирали изключителни права на водещият партньор БИЛДИНГ КОМФОРТ ЕООД за осъществяване на комуникацията с възложителя. Съгласно от чл. 5 от Споразумението БИЛДИНГ КОМФОРТ" ЕООД е определено за Водещ партньор, който да представлява Обединението за целите на обществената поръчка. Предвидено е той да осъществява управлението на Обединението, да получава инструкции от възложителя, да подготви, подпише и подаде офертата на Обединението и всички приложения към нея през профила в ЦАИС ЕОП на БИЛДИНГ КОМФОРТ" ЕООД. Предвид на чл. 6. Водещият партньор следва да се счита безусловно упълномощен да представлява Обединението за целите на поръчката, да задължава, да получава и изпълнява указания за и от името на всеки негов член, да сключва договори от тяхно име. Комуникацията следва да се осъществява изключително с Водещия партньор, като ВАС приема изложеното от касационния жалбоподател, че солидарността касае не отношенията между съдружниците помежду им, а тези с третите лица. Горното налага извод, че неправилно КЗК приема искането за удължаване на срока на валидност на офертата на ДЗЗД Надлезите БДТ" като валидно изпратено. Видно от наличната документация, искането на възложителя за удължаване срока на валидност на офертата е било изпратено на електронна поща [електронна поща]. Съгласно еЕЕДОП на този участник, Част II Информация за икономическия оператор" за електронна поща е посочена tracegroup@trace.bg, а не приетата за релевантна от КЗК електронна поща. Очевидно е, че електронната поща, на която се твърди, че до ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ" е изпратена поканата за удължаване на срока на офертата, не е с титуляр Б. Д. - изпълнителен директор на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, но обединението не е променяло представляващия си, нито водещия партньор или адреса за кореспонденция, нито е уведомявало Възложителя за подобна промяна по реда на чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП. Поради това, уведомяването на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД е нередовно, и като такова налага извод за незаконосъобразност. Искането за удължаване на срока на офертите не е изпратено нито в потребителския профил на ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ", нито в профила на посоченото от участника лице за контакт по реда на чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП. Текстът на чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП предвижда документи и съобщения, изпратени чрез платформата да се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. Когато лицето за контакт е различно от възложителя или от представляващия кандидата, участника и изпълнителя, за уведомен се счита и възложителят, съответно кандидатът, участникът и изпълнителят. При тези аргументи ВАС приема, че Възложителят не е уведомил ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ" по реда на чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП, тъй като са представени доказателства за изпращането на уведомлението на адрес, различен от посочения за контакт. За пълнота на изводите на съда следва да се посочи, че съгласно чл. 5, чл. 15 и чл. 16 на представеното Споразумение за обединение от 15.02.2023 г., Водещ партньор е БИЛДИНГ КОМФОРТ" ООД, а електронният адрес за уведомяване на участника е buildingcomfort.ltd@qmail.com, представляващ е А. Т.. Същият адрес е посочен и в Част II Информация за икономическия оператор" на представения от ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ" еЕЕДОП. С оглед на изложеното, следва да се направи извод за незаконосъобразно отстраняване на ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ" от процесната обществена поръчка. Възложителят не е спазил реда по разпоредбите на чл. 35а, ал. 3 вр. чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП, според който възложителят кани участниците да удължат срока на валидност на офертите, когато той не е изтекъл, а когато срокът е изтекъл, възложителят кани участниците да потвърдят валидността на офертите си за определен от него нов срок. Релевантен е моментът на получаването, поради което документите и съобщенията се считат за връчени от момента на постъпването им в съответния потребителски профил (чл. 39а, ал. 4 от ЗОП). В настоящия случай писмо или покана в този смисъл до лицето, определено за контакт, не са получавани. Когато участникът не е информиран по надлежния ред за искането на възложителя, същият се явява добросъвестен и на него не би следвало да се вмени виновно поведение още по-малко този участник трябва да бъде санкциониран като бъде отстранен от участие в процедурата. Нередовното уведомяване на ДЗЗД НАДЛЕЗИТЕ БДТ" е основание за отмяна на решение D30982675/19.02.2024 г. на генералния директор на ДП НКЖИ за определяне на изпълнител на обществената поръчка. В процедурата по уведомяване на участника от страна на Възложителя са нарушени императивни процесуални разпоредби, които се тълкуват и прилагат стриктно, което е довело до нередовно уведомяване и жалбоподателят е лишен от възможността да участва в обществената поръчка. КЗК е постановила неправилно решение при съществено нарушение на процесуалните правила, което следва да бъде отменено и ВАС да реши спора по същество. Останалите оплаквания в касационните жалби от ДЗЗД МБО Инженеринг и ДЗЗД Надлезите БДТ релевират на изложените и обсъдени пред КЗК твърдения относно класираните участници в процедурата по обособена позиция 4, като се излагат доводи, че офертите на тези участници са неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Според настоящият състав при преценка за съответствие с изискванията на възложителя за подбор Технически и професионални способности на участника ЮНАЙТЕД ПРОПЪРТИ ГРУП ЕООД не извършен дължимия анализ, както от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, така и от органът по преразглеждане. Не става ясно от изложените мотиви на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП в протокол 12, поради какви мотиви приема, че представените удостоверения за изпълнение на строителство на мостово съоръжение над напоителен канал отговаря на изискванията за обект сходен с предмета на поръчката, така както е идентифициран в утвърдените условия на възложителя. Не е ясно, поради какви причини приема за установено, че участника ЮНАЙТЕД ПРОПЪРТИ ГРУП ЕООД е участвал в изпълнение на строителството като подизпълнител липсват доказателства както за възлагане от изпълнителя на обектите, така и информация от възложител относно участие на подизпълнител по отношение на декларираните обекти. В случая комисията за извършване на подбор е следвало да изиска допълнително разяснения за данните заявени от участника по реда на чл.54, ал.13 от ППЗОП, както от участника, така и от възложителите на заявеното строителство. По изложените мотиви решението на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на посоченото решение на възложителя и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя съобразно мотивите на съда в това решение. При този изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП са основателни предявените от касационните жалбоподатели искания за присъждане на направените от тях разноски по делото и по приложените списъци. Същите са в общ размер 19 500 лв. за ДЗЗД МБО-ИНЖЕНЕРИНГ за държавни такси пред КЗК и ВАС по 1700 лв. и адвокатски хонорар, съотв. в размер 6600 лв. и 9500 лв. за всяка инстанция, и в размер на 13000 лв. за ДЗЗД Надлезите БДТ", от които 1700 лв. за държавни такси пред КЗК и ВАС и адвокатско възнаграждение в размер по 4800 лв. за всяка инстанция. Разноските са своевременно поискани и по двете производства. Пред касационната инстанция е направено възражение за прекомерност от представителя на възложителя относно претендираните разноски на страните. С оглед на фактическата и правна сложност на делото и положените усилия за представителство пред касационната инстанция, съдът намира, че следва да уважи възражението за прекомерност, като намали адвокатския хонорар за представителството пред ВАС с 2000 лв. за всеки от касационните жалбоподатели. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, приложими на осн. чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,