Решение № 8570 от 25.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5017/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на НСК София ЕООД, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение 373/10.04.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка КЗК-189/2025 г. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, непълно и немотивирано в частта относно преценката на сочените в жалбата пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. КЗК не се произнесла по изложените в жалбата на дружеството твърдения, че е налице маловажност/несъщественост на т. нар. несъответствие на офертата на дружеството спрямо изискванията на възложителя, състоящо се в невписване в отделна графа на ч.ч. /човеко часовете/ в Линейния график. При наличието на две посочени в офертата величини, била налице възможност за изчисляване на търсената от възложителя характеристика. Представеният в офертата линеен график имал индикативен и необвързващ изпълнителя характер, предвид обстоятелството, че тепърва ще се изготвя инвестиционен проект с необходимата конкретика. Твърди се, че възложителят недопустимо е доразвил и дописал мотивите си относно непосочването от страна на участника броят часове работа на ден, едва в изложеното пред КЗК становище. Иска се отмяна на обжалваното решение и на решението на възложителя, като преписката бъде върната на възложителя с указания за процедиране от последното законосъобразно действие, включително с указание за разглеждане на офертата на НСК София ЕООД. С молба от 06.06.2025 г., процесуалният представител претендира присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС с представен списък, като твърди, че молбата се подава след приключване на съдебното заседание на 27.05.2025 г., тъй като на тази дата е претърпял произшествие, което го е поставило в невъзможност за явяване и излагане на претенцията в срок. Ответникът кметът на Община Елхово, с писмено становище и чрез процесуален представител в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и излага становище за оставяне в сила на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на сторените разноски съобразно представен списък и доказателства за заплащането им. Ответникът С. термо билд ДЗЗД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Производството пред КЗК е образувано по жалба на на НСК София ЕООД срещу Решение D41379918 от 07.02.2025г. на кмета на община Елхово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в три многофамилни жилищни сгради в град Елхово в частта по обособена позиция 3. С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела от фактическа страна, с Решение F570835 от 21.08.2024г. кметът на община Елхово е открил обществена поръчка с предмет Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в три многофамилни жилищни сгради в град Елхово с три обособени позиции: обособена позиция 1 Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, ул. Витоша 20 ; обособена позиция 2 изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, ул. Трети март 52 ; обособена позиция 3 Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, ул. Трети март 104 . С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Предмет на обжалване пред КЗК е била ОП 3 на процедурата. Установено е, че в част III. Указания за подготовка на офертата от документацията за обществената поръчка е заложено, че техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка (по представен от възложителя образец) следва да съдържа предложението на участника за изпълнение на дейностите по проектиране, строителство и авторски надзор в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя и декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закри на заетостта и условията на труд. Като минимум, в предложението участниците е следвало да представят: 1. Сроковете, в които ще изпълни включените в предмета на поръчката дейности; 2. Организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката; 3. Организацията за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката; 4. Разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти от проектантския екип на участника, на ръководния строителен екип и на изпълнителския/ките екип/и (строителните работници), отговорни за дейностите от предмета на настоящата поръчка; 5. Методите за осъществяване на комуникация и координация, както между експертите в екипа на изпълнителя, така и с възложителя и останалите участници в строителния процес съгласно чл. 160 от ЗУТ и представяне на организационните мерки и действия, които ще бъдат предприети при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка от страна на възложителя; 6. Описание на начините на изпълнение на всяка от основните дейности, предмет на обществената поръчка; 7. Представяне на последователността, продължителността и взаимообвързаността на предвидените за изпълнение дейности, като приложат към офертата си Линеен график на изпълнението на дейностите от предмета на поръчката (графикът трябва да съответства на останалите части от офертата на участника и да отговаря на изискванията на Техническата спецификация на съответната обособена позиция); 8. Представяне на човешките и технически (механизация и инструменти) ресурси, които ще бъдат ангажирани с изпълнението на проектирането, строителството и авторския надзор по конкретния договор с цел качествено изпълнение на предвидените дейности; 9. Представяне на мерките, които ще бъдат предприети за ограничаване неудобството на живущите в сградата и контролиране на социалното напрежение от извършваните строителни работи. В документацията е предвидено, че участници, чиито технически предложения за изпълнение на поръчката не отговарят на изискванията на възложителя ще бъдат отстранявани от участие в процедурата, като съответно не подлежат на оценка съгласно методиката за оценка. В забележка към техническата спецификация за обособена позиция 3 е посочено, че всички посочени в т. Б от същата работи, трябва да бъдат включени в графика за изпълнение на работите, като приблизителните им количества могат да бъдат определени от приложенията към документацията за възлагане на обществената поръчка, както и след оглед на място. Изрично е посочено, че участниците трябва да представят линеен график за изпълнение на поръчката под формата на диаграма на Гант в дни с начало и край за всяка дейност, ресурс за нейното изпълнение /раб.ръка,механизация/, ч.ч./човекочасове/, продължителност, технологична последователност на дейностите, диаграма на работната ръка, като при липса на надлежно попълнен образец на техническо предложение, липса на изискуемия линеен график за изпълнението на поръчката или ако същият не отговаря на изискванията на Възложителя, при установяване на несъответствие в срока за изпълнение на поръчката, при наличието на технологично несъответствие на дейности в линейният график или на програма за управление на дейностите/техническо предложение/, участникът ще бъде отстранен от участие. При проверка на офертата на касационният жалбоподател, помощната комисия на възложителя е установила, че в предложения от НСК София ДЗЗД линеен календарен график не са заложени човекочасове, които са от съществено значение за изработване диаграмата на Гант. Прието е, че решенето за откриване на обществената поръчка, респективно документацията за обществена поръчка са влезли в сила, като в срока за подаване на оферти не са задавани въпроси от страна на заинтересовани лица по реда на чл. 33 от ЗОП, свързани с човекочасовете, съдържащи се в Линейния график. Прието е, че участникът не е спазил изискването за представяне на Линеен график, съдържащ човекочасове, което представлява неизпълнение на задължително предварително условие за изпълнение на поръчката - порок на офертата по смисъла на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, водещ до необходимостта от неговото отстраняване. След разглеждане на ценовите предложения на останалите участници, комисията по чл. 103 ал. 1 от ЗОП е предложила на възложителя да класира по обособена позиция 3 първо място ДЗЗД С. Термо Билд и на второ ДЗЗД ГТБ Строй . Въз основа на предложението и при съобразяване с данните в изготвените за работата ѝ протоколи и доклад, възложителят е издал Решение D41379918, с което ДЗЗД С. Термо Билд е определен за изпълнител на обособена позиция 3 на обществената поръчка. НСК София ЕООД е отстранен от процедурата в частта ѝ по ОП 3 на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. При така установеното, КЗК е достигнала до извод за неоснователност на депозираната пред нея жалба. Не е споделена теза на жалбоподателя, че в линейния му график са налице графи за броя работници за конкретната дейност и за продължителността в дни на тази конкретна дейност, а произведението между двете величини дава човеко часове за съответното СМР.Прието е, че непосочването на тази информация представлява липса на предварително изискуем реквизит на линейния календарен график и в този смисъл за комисията по провеждане на процедурата не е налице задължението да изчислява въпросните човеко часове, за да достигне до конкретен извод относно техният размер. Възприето е и становището на възложителя, че в конкретното предложение липсва посочване на броя часове работа на ден, което изключва възможността за точното им определяне при тези данни. Обстоятелството, че предмета на обществената поръчка представлява инженеринг, не освобождавало жалбоподателя от задължението му да попълни в линейния си календарен график съответната информация. Документацията за обществената поръчка, част от която е и техническата спецификация влязла в сила и предписанията, съдържащи се в нея са станали задължителни за участниците в процедурата по силата на императивната норма на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, съгласно която, при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същаство е неоснователна по следните съображения: КЗК е постановила решението си след съобразяване на безспорно установените в хода на производството факти и обстоятелства и при правилно приложение на съответните материално и процесуалноправни норми. С решението за обявяване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка, като част от същата е техническата спецификация по обособена позиция 3. В част ІІІ. Указания за подготовка на офертата от документацията за обществената поръчка е регламентирано минималното съдържание на техническото предложение на участниците в процедурата, като е предвидено, че то задължително следва да съдържа Линеен график на изпълнението на дейностите от предмета на поръчката, който да съответства на останалите части от офертата на участника и да отговаря на изискванията на Техническата спецификация на съответната обособена позиция. В техническата спецификация за процесната обособена позиция 3, в раздел Б са предвидени дейности по изпълнение на мерки/СМР, свързани с възстановяване на общите части на сградата в резултат на изпълнените мерки с енергоспестяващ ефект, СМР които произтичат от нормативни изисквания свързани с безопасната експлоатация на сградите и са предписани в Техническия паспорт на сградата и СМР, които са нормативно необходими за въвеждане на сградата в експлоатация. Не се оспорва обстоятелството, че участниците, в това число и жалбоподателят, трябва да представят линеен график за изпълнение на поръчката под формата на диаграма на Гант в дни, с начало и край за всяка дейност, ресурс за нейното изпълнение /раб. ръка, механизация/, ч.ч./продължителност, технологична последователност на дейностите, диаграма на работната ръка. Настоящият съдебен състав споделя становището на помощната комисия, възприето и от КЗК, че техническото предложение на касационния жалбоподател не е изготвено в съответствие с изискванията на документацията и техническата спецификация. Липсва спор, че в предложения от НСК София ЕООД линеен график не са отразени човекочасове, които са от съществено значение за изработване диаграмата на Гант. Последната обективира предложението на съответния участник относно времевата рамка за изпълнение на задачите, а при отсъствие на посочени от участника изискуеми от възложителя човекочасове не може да бъде проследено колко време е вложено спрямо планираното. Необосновано е твърдението на касационния жалбоподател, че с оглед представена в други графи на графика информация, даваща възможност при изчисление да се съберат данни за търсената величина, е налице маловажност/несъщественост на констатираното от възложителя несъответствие на офертата на дружеството спрямо въведените с документацията изисквания, състоящо се в невписване в отделна графа на линейния график на ч.ч. /човекочасове/. Съдът споделя изводите на КЗК, че непосочването от страна на участника във възлагателната процедура на изискуемите човекочасове представлява липса на изпълнен предварително зададен от възложителя с одобрената документация задължителен реквизит на линейния календарен график, а за помощния орган на възложителя по провеждане на процедурата няма нормативно или друго задължение да изчислява пропуснатите човекочасове, за да достигне до конкретен извод относно техния размер, респективно да съпостави предложението на този участник с другите постъпили оферти. Правилно е съобразена разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, според която при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл е и императивното правило на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, според което отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. След влизане в сила на условията за участие, същите придобиват задължителен характер не само за кандидатите за изпълнители, но и за възложителя и неговия помощен орган. При констатираното несъответствие, изразяващо се в липса на част от изискуемото съдържание на линейния график, помощната комисия правилно е предложила за отстраняване касационния жалбоподател от по-нататъшно участие в процедурата по спорната обособена позиция. Цитираната разпоредба на ЗОП не прави разграничение между съществени и несъществени несъответствия на офертата, поради което КЗК, позовавайки се на нея, не дължи нарочно обсъждане дали установеното несъответствие е маловажно или несъществено. В конкретния случай офертата се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДРЗОП, тъй като не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Както са отбелязвали в практиката си съставите на Върховен административен съд, процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална. С оглед на спазване на принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП, изискванията към участниците могат и следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. След влизането им в сила, жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя императивни изисквания относно съдържанието на линейния календарен график. Линейният график е документ, който отразява реалистично и подробно планираната продължителност и технологична последователност на всички строителни дейности, като е от значение за преценка относно поемания от участника ангажимент за срочно, и качествено при съобразяване със спецификите на предмета на поръчката изпълнение на поемания към възложителя ангажимент. Съдът не споделя твърдението за допуснато при произнасянето на КЗК съществено нарушение, свързано с възприемане на тезата на тезата на възложителя за липса на уточнение в предложението на участника относно продължителността на работния ден. В случая не се касае за допълнително мотивиране на акта на възложителя, а за онагледяване на значимостта на данните за предвижданите човекочасове за отделните СМР, включени в линейния график. Твърденията в тази насока единствено онагледяват същественото ограничаване на възможността чрез елементарни /според касационния жалбоподател/ сметки, да се изчислят необходимите човекочасовете като произведение от две, вписани в графика величини. Следва да се отбележи отново, че помощният орган, а в последствие и възложителят, нямат задължение да обследват и формират извод дали посочените в линейния график величини са достатъчни за изчисляване на човекочасове, тъй като това би довело до недопустимо дописване на предложението на участника. Това би го поставил в облагодетелствано положение спрямо останалите кандидати за изпълнители във възлагателната процедура, водещо до съществено нарушаване на защитения от закона принцип на равнопоставеност между участниците. Това е дало основание на КЗК да формулира правилен и обоснован извод за невъзможност за отстраняване на констатираното несъответствие на техническото предложение на НСК София ДЗЗД с изискванията на документацията по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до промяна в предложението за изпълнение на поръчката. При тези данни, извода че са били налице основанията за отстраняване на участника поради наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП са правилни и законосъобразни. При така установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията не страда от твърдяните в касационната жалба пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на настоящото производство, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника сумата 500 лева, представляваща направени пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,