Решение № 14276 от 28.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15812/2014 г.

Решение № 14276 от 28.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15812/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. И. Т. от гр. Благоевград чрез адв. Т. Т. против решение № 1834 от 10.11.2014 г., постановено по адм. дело № 424/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при необоснованост- касационни основания по чл. 209 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно, а, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени обжалваната Заповед № 03-010-РД/69/13.05.2014 г. на Директора на ОД на ДФЗ "Земеделие" - Благоевград. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество. Ответникът, директорът на Областна дирекция на ДФЗ - гр. Благоевград, редовно призован, не се явява, не се представлява, не представя писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АС - Благоевград е образувано по жалба на Кристина Илиева Трендафилова от гр. Благоевград против Заповед № 03-010-РД/69/13.05.2014 г. на директора на Областна дирекция на ДФ "Земеделие"- гр. Благоевград, с която при условията на делегация и на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка" Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. е отказано финансиране на заявление за подпомагане, подадено от жалбоподателката под ИД № на проекта: 01/112/08850. Основните мотиви на административния орган са, че съгласно установените от Регламент /ЕО/ № 65/2011 г. общи принципи за контрол за кандидата К. Т. след две последователни проверки на място, проведени съответно на 16.04.2014 и 17.04.2015 г., е констатирана липса на калифорнийски червеи, резултат на стопанско развъждане, в заявените площи, поради което е преизчислен общия първоначален икономически размер на земеделското стопанство и е отказано финансиране, тъй като земеделският производител не е изпълнил изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9/03.04.2008 г. - общият икономически размер на ЗС да не е по-малък от 4 икономически единици. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. Т. срещу цитираната по-горе Заповед № 03-010-РД/69/13.05.2014 г. на директора на Областна дирекция на ДФ"Земеделие"- гр. Благоевград. За да стигне до този правен резултат, АС- Благоевград е приел от фактическа и правна страна следното: Макар със свое заявление ИК № 01/112/08850 от 18.11.2013 г. жалбоподателката да е заявила искане за подпомагане по мярка 112 " Създаване на стопанства на млади фермери" и въпреки представянето на всички изискуеми документи за подпомагане по тази мярка, както и въпреки първоначалните административни проверки, установяващи годността на заявителката за подпомагане по мярката, административният съд е приел, че правилно с атакуваната заповед на Кристина Трендафилова е отказано финансиране по заявлението й. Основанията на съда за този извод са: при извършена от оторизирани служители на административния орган две последователни проверки на място - на 16.04 и на 17.04.2014 г., проверяващите са констатирали, че от заявените за обработка 230 кв. м., са налични само две лехи, покрити с неизяснен по произход субстрат, при разравянето на който -както на произволно израни от проверяващите, така и на произволно избрани от земеделския производител места- не се откриват калифорнийски червеи. Само спорадично, там където се откриват части, оскъдно посипани с оборска тор / вероятно конска/ се откриват единични бройки червеи, чийто брой обаче не отговаря на изискванията за стопанско развъждане. С оглед гореизложеното съдът е приел, че липсата на заварени количества калифорнийски червеи, отговарящи на обичайния брой и гъстота, съответна на стопанското им отглеждане, обуславя правилност на отказа на административния орган за финансиране по мярка 112. Според административния съд заявителката действително не отговаря на условията за подпомагане по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9/03.04.2008 г., тъй като след проверките общият икономически размер на земеделското стопанство е равен на 0 икономически единици /ИЕ/, т. е. паднал е под допустимия за подпомагане по този законов текст 4 ИЕ. За да стигне до този извод, съдът се е позовал на констативните протоколи от проведените две проверки / първият - подписан от жалбоподателката без възражения /, както и на показанията на разпитаните по делото четирима свидетели, извършили или участвали при извършване на двете проверки на място. Съдебното решение е правилно. Обосновано административният съд е приел, че оспорената заповед е постановена от компетентен при условията на предвидена в закона делегация административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискванията на материалния закон, поради което не са налице основания за отмяната му. Правилно съдът е заключил, че, видно от събраните по делото относими писмени доказателства - констативен протокол от 16.04.2015 г. и Протокол от втората проверка от 17.04.2014 г., безспорно се доказва наличието на материалноправна пречка за финансиране- заявителката не отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка" Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г- общият икономически размер на земеделското стопанство е по-малко от 4 икономически единици. Правилно АС-Благоевград, изхождайки от заявените от Трендафилова за финансиране по мярка 112 общо 4,2 икономически единици, с оглед констатациите от проверките на място, е заключил, че при липса на калифорнийски червеи в субстрата, с който са засипани декларираните 230 кв. м., съответстващи на обичайното количество при стопанско развъждане, то общият икономически размер на земеделското стопанство на Трендафилова, ако не равен на 0 икономически единици, поне е под 4 ИЕ. Обосновано съдът се е позовал на събраните по делото гласни доказателства. Макар разпитаните свидетели да са поискани и посочени от жалбоподателката, показанията им доказват безпротиворечиво не нейните фактически твърдения, а констатациите на проверяващите, отразени в протоколите от проверките- покриване на не цялата площ от 230 кв. м., при това със субстрат с неидентифициран характер, който само частично съдържа отделни зони с минимално количество органична животинска тор; липсата на калифорнийски червеи; открити единични червеи само в минимална част от проверените места, чието количество не съответства по вид и брой на заявеното стопанско развъждане. Неоснователни са развитите в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на същото - липсвали доказателства за законосъобразно осъществена от административния орган преоценка на заявения икономически размер на земеделското стопанство, липсвал анализ на изчисленията, данни за реда за извършването им и начина на определяне на стойността. Жалбоподателката е заявила за подпомагане 4,2 икономически единици, равняващи се на обработвани и заложени с биотор за производство на калифорнийски червеи 230 кв. м., което изначално минимално надвишава допустимия за подпомагане минимум по чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9/03.04.2008 г. При доказаните в съдебното производство констатации при двете проверки на място- покриване на заявената площ не с биотор, а със субстрат с неустановен характер; липсата на калифорнийски червеи, а само на единични червеи при спорадични находки, които не са резултат на отглеждане, на положени усилия и грижи на добър стопанин за отглеждането им, не се налагат каквито и да било специални изчисления, за да се стигне до извода за налични по-малко от 4 ИЕ. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,