Решение № 3445 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8644/2010 г.

Решение № 3445 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8644/2010 г., I о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по молба с вх. № 3824/01.03.2012 г., подадена от Директора на Дирекция "ОУИ"- гр. В. Търново, с искане за тълкуване на влязлото в сила съдебно решение № 1145/24.01.2011 г., постановено по адм. дело № 8644/2010 г. на Върховния административен съд, първо А отделение, с което е отменено изцяло решение № 169/13.05.2010 г. по адм. д. № 590/2009 по описа на АС- В. Търново и вместо него е постановено друго решение, с което е отменен АПВ № 902064/07.05.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Плевен, потвърден с Решение № 277/07.07.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ"- В. Търново при ЦУ на НАП за мълчаливо отказано на Милена Йосифова Парашкевова, действаща като ЕТ " ИВ-91- Милена Парашкевова"- гр. Плевен, възстановяване на ДДС в размер на 19 806.73 лв., представляваща разлика между сумите, посочени в служебна бележка вх. № 03- 03/11.01.2006 г., издадена от началник отдел "Обработка на плащания и задължения" като надвнесени, а именно главница 12 115.88 лв. и лихви 9 054.34 лв. (общо 21 170.22 лв. и възстановената сума в размер на 1 363.49 лв. и е върнал преписката на ТД на НАП- гр. Плевен за издаване на друг АПВ при спазване на указанията за тълкуване и прилагане на закона. В молбата се иска съдът да направи тълкуване на решението относно размера на надвнесените суми, които подлежат на възстановяване на Милена Йосифова Парашкевова, в качеството й на ЕТ "ИВ-91 Милена Парашкевова". Поддържа се, че видно от Решение № 1145 от 24.01.2011 г., ВАС е отменил първоинстанционното решение и потвърдения с него АПВ № 902064/07.05.2009 г., тъй като административния съд необосновано е игнорирал констатациите на допълнителната съдебно- счетоводна експертиза, установяваща извършените прихващания и надвзетите суми. сочи се наред с това, че на стр. 5, абзац последен от Решението на ВАС е посочено, че "вещото лице е дало като окончателен резултат към 26.01.2006 г. надвнесена главница в размер на 5 195.68 лв. и лихва за забава върху сумата от 8 630 лв. за периода от 01.08.2002 г. до 26.01.2006 г. в размер на 3 846.20 лв." Според молителя тези суми не кореспондират с диспозитива на решението, в което са посочени други размери на надвнесените суми. Ответната страна в производството - ЕТ "ИВ- 91 Милена Парашкевова", не е изразила становище по искането за тълкуване. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира следното по подадената молба за тълкуване на съдебното решение: Не е налице основание за разглеждане на искането за тълкуване в открито съдебно заседание, доколкото не са направени някакви искания от страните по делото, нито поради други обстоятелства е необходимо призоваване на страните в открито заседание, предвид разпоредбата на чл. 251, ал. 4 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 ГПК, приложима в административното производство на основание чл. 144 АПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Според правната доктрина и установената съдебна практика, на тълкуване подлежат неясните решения. Неясно е съдебното решение, от чиито мотиви и диспозитив не може да се разбере какъв е смисъла на решението, т. е. да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена правна воля на съда по разрешения с решението правен спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните последици на това решение, включително неговото правилно изпълнение. С оглед конкретния случай, това означава да се обезпечи правилното прилагане на решението в частта, с която при касационното обжалване е отменен процесния АПВ и преписката е върната на ТД на НАП- Плевен за издаването на друг АПВ. При извършената служебна проверка по настоящото дело във връзка с постъпилата молба за тълкуване на постановеното решение по делото, настоящия състав констатира, че предвид сложността на фактическите отношения на страните, които по повод на претендираните за възстановяване суми датират от 2002 г., тричленният състав на ВАС, Първо А отделение, в хронологичен ред е проследил тези отношения в мотивите на решение № 1145/24.01.2011 г. Обсъдил е събраните доказателства, включително и тези, събрани при първоначалното разглеждане на спора пред Великотърновския административен съд, тъй като производството по адм. д. № 8644/2010 г. е във фазата на втора касация. В молбата за тълкуване е посочено, че неяснотата на решението се изразява в противоречие относно размера на надвнесените суми по отношение на които преписката е върната на приходната администрация за тяхното възстановяване. Действително, в мотивите на решението, постановено по адм. д. № 8644/2010 г. е записано, че "вещото лице е дало като окончателен резултат към 26.01.2006 г. надвнесена главница в размер на 5 195.68 лв. и лихва за забава върху сумата от 8 630 лв. за периода от 01.08.2002 г. до 26.01.2006 г. в размер на 3 846.20 лв." Този цитат от съдебното решение, обаче, е интерпретиран в молбата за тълкуване превратно- изолирано от останалите решаващи мотиви на съда. Видно от последните, в предшестващия и последващия контекст, съдът е обсъдил писмените доказателства и двете експертни заключения и е формулирал окончателния извод (след посочване на всички внесени и надвнесени суми), за основателност на тезата на касатора, че са надвнесени сумите ДДС от 12 115.88 лв. и лихви от 9 054.34 лв., визирани в служебна бележка вх. № 03-03/58/11.01.06 г., издадена от Началник отдел "Обработка на плащания и задължения" при ТД на НАП- Плевен. Същите суми са отразени и в диспозитива на съдебното решение. Предвид изложените съображения, молбата за тълкуване на решението е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 251, ал. 1 ГПК, вр. чл. 244 АПК