Решение № 6061 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2013 г.

Решение № 6061 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2013 г., II о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Андон Йорданов Гроцев от гр. Пловдив, Георги Йорданов Гроцев и Костадин Йорданов Гроцев, и двамата от с. Гълъбово, срещу Решение № 172 от 21.01.2013 г. по адм. дело № 3331/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответните страни - Кметът на Община Куклен и Миладорка Кирилова Тулева, не излагат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежни страни и е процесуално допустима, като депозирана в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на настоящите касатори, против Заповед № 1068 от 10.11.2011 г. на Кмета на Община Куклен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на ПИ 002415 в местност "Аргирова чешма", землище на с. Гълъбово за жилищно застрояване. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата им. За да постанови този резултат е приел, че жалбоподателите са обжалвали пред административния орган изготвения проект за ПУП-ПРЗ за имот 002415 по плана на с. Гълъбово, Пловдивска област землище - с. Гълъбово, местност "Аргирова чешма", по силата на което се предвижда промяна на предназначението на земеделска земя в имот, предназначен за жилищно строителство. В жалбата са били изложени съображения, че не са съгласни с изготвения проект, тъй като с него се лишават от достъп до наследствения им имот. Във връзка с това оплакване, съдът е посочил, че няма учредено право на преминаване в полза на жалбоподателите през имота, предмет на процесния ПУП, както и че административният орган в протокол № 9 от 08.11.2011 г. на ЕСУТ е приел, че възражението "не е по същество и е неоснователно, не сочат закононарушения и имотът не е възстановен в територията на § 4". От доказателствата приложени в преписката, както и от тези представени в съдебното производство съдът не е установил жалбоподателите да са оспорили плана по чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Посочил е, че прекарването на път за обслужването на имота е предмет на друго самостоятелно административно производство, различно от проведеното пред него. По тези съображения с решението предмет на касационната жалба е отхвърлил жалбата им, срещу Заповед № 1068/10.11.2011 г. на Кмета на Община Куклен за одобряване на ПУП-ПРЗ на ПИ 022415 в м. "Аргирова чешма", землището на с. Гълъбово, за жилищно застрояване. Така постановеното решение е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената Заповед № 1068 от 10.11.2011 г. на Кмета на Община Куклен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на ПИ 002415 в мест. "Аргирова чешма", землище на с. Гълъбово за жилищно застрояване е издадена от материално компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазването на материалния и процесуален закон. При извършена проверка е спазена процедурата по чл. 128 от ЗУТ за изработване на проекта за ПУП. Същият е изготвен от правоспособен проектант и отговаря на изискванията на чл. 22, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 от ЗОЗЗ, чл. 30 от ППЗОЗЗ и Наредба № 8 за обхват и съдържание на устройствените схеми и планове. Направено е предложение в комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ, което е разгледано на заседание и е взето решение. Решението за промяна предназначението на имота следва процедурата по одобряване на ПУП. За одобряване на ПУП е необходимо единствено утвърждаване на площадка по чл. 22 от ЗОЗЗ, каквато е налице с решение № 7 от 03.10.2011 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ. Спазена е процедурата по чл. 124, ал. 3 във вр. с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, проекта е одобрен от кмета на общината. Мотивите му са отразени в протоколите от проведените заседания и взетите решения, които са посочени в оспорената заповед. Възраженията изложени пред първоинстанционния съд са били във връзка с това, че жалбоподателите са преминавали през процесния имот, макар че не е имало път там. Имотът на жалбоподателите е възстановен в стари реални граници и в картата на възстановените имоти не е предвиден път през процесния имот за достъп до имота им. Правилно съдът е приел, че жалбоподателите не са оспорили плана по чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, с която разпоредба е предвидено че "Планът на новообразуваните имоти се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите - 5 м. Допуска се проектиране на задънени улици или пътища, когато няма друга възможност за осигуряване на достъп до съответните имоти, с широчина най-малко 3,5 м. Задънени улици, по-дълги от 100 м, завършват с уширение за обръщане на транспортните средства с радиус по осовата линия не по-малък от 10 м. По изключение за отделен имот извън границите на урбанизираните територии се допуска проектиране на достъп до път като част от имота с широчина 3,5 м". Поставените в касационната жалба въпроси за грешка в картата на възстановените имоти и непредвиждането на достъп до имота на жалбоподателите са неотносими към спора. Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на отменителни касационни основания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - второ отделение