Решение № 796 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7207/2010 г.

Решение № 796 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7207/2010 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение № 749/12.04.2010 г. по адм. дело № 697/2009 г. на Варненския административен съд, Второ отделение, ХVI-ти състав, с което е отменен издаденият от орган по приходите при ТД на НАП - Варна РА № 030801824/1.12.2008 г., потвърден с Решение № 12/12.02.2009 г. на Зам. Директора на Дирекция " ОУИ" - Варна в частта, с която за "Валмо Тур" ООД гр. Варна са установени задължения за ДДС по ЗДДС (отм.) за данъчен период м. 07/2005 г. в размер на 1158,33 лв. главница и 529,23 лв. лихва; данъчен период м. 08/2005 г. в размер на 833,33 лв. главница и 372,11 лв. лихва; данъчен период м. 09/2005 г. в размер на 3030,33 лв. главница и 1322,71 лв. лихва; данъчен период м. 10/2005 г. в размер на 6164,66 лв. главница и 2626,91 лв. лихва; данъчен период м. 12/2005 г. в размер на 4494,66 лв. главница и 1823,25 лв. лихва, както и задължение за корпоративен данък за 2005 г. за размера над 5124,93 лв. главница със съответната лихва, на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.). В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на АС - Варна, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Валмо Тур" ООД, гр. Варна, представлявано от Владислав Иванов Гоцев и Любомир Иванов Гоцев, в качеството на управители не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отмени процесния РА, административният съд е установил следното: неоснователно е преобразуван финансовия резултат за 2005 г. по реда на чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО със сумата от 81186.74 лв., представляваща неотчетени в текущия отчетен период съгласно ред, определен в съответните нормативни актове; съответно е начислен по чл. 55 от ЗДДС допълнително ДДС за констатирано данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС; незаконосъобразно е извършено увеличението на финансовия резултат за 2005 г. по реда на чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО с разходи в размер на 9997 лв. по фактура, издадена от "Ардент" ЕООД; неправилно изразходваните парични средства от "Валмо Тур" ООД в размер на 13614.14 лв. са приети, като такива с недоказан произход, представляващи недекларирани и неотчетени приходи, поради което и неправилно на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 и т. 13 във връзка с чл. 14, ал. 3, чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 3 от ЗКПО е преобразуван финансовият резултат за 2005 г. Първоинстанционният съд е счел, че щом в частта от решението си по ЗДДС е приел веднъж, че по четирите договора, сключени с "Интернешънъл" ООД, не е налице доставка, то само на това основание може да отхвърли като неправилно приложението на чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО и съответно да отмени преобразуването със сумата 81186,74 лв. по същите тези договори, тъй като не е налице установен приход. Това обстоятелство представлява противоречие в мотивите на съда, водещо да неправилна отмяна на ревизионния акт в тази част. Не е отчетен факта, че посочената сума е включена от дружеството в справката на направените от него разходи за строителство. След като това е така, то съгласно правилото срещу тях следва да има отчетен съответен приход, какъвто е смисълът на приложената материално правна норма на чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО, съгласно която, финансовият резултат се преобразува в посока увеличение с положителната разлика между приходите и разходите, отнасящи се за и неотчетени в текущия отчетен период съгласно, реда определен в съответните нормативни актове. Съдът е следвало да направи преценка на представените договори от дружеството, да извърши пълен анализ строителна дейност, което то осъществява, както и на представените от него справки за себестойността. Констатирани са и поправки в част от представените протоколи обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, което следва д а се отчете. Тези, констатации, обаче въобще не са обсъдени от съда. Не са взета предвид представената от "Валмо Тур" ООД справка за себестойността, данните от които не кореспондират с предмета и данните по всички останали договори, по които не се спори, че е налице окончателно изпълнение и с писмените обяснения, дадени от един от представляващите дружеството. Съдът следва при наличие на фактури да обсъди доказателствата към нея, за това дали същата обективира действително получена СМР-услуга от "Ардет" ЕООД. Следва д а се изясни на какво основание и въз основа на кои доказателства по делото се приема, че разходът е документално доказан. В съдебното решение липсва какъвто и да е анализ на събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства и направените въз основа на тях правни изводи. Съдът е приел, че представения от ревизираното лице ПКО е достатъчен за установяване произхода на сумата като такава получена по договор за заем сключен с посочения съдружник, въпреки липсата на представен такъв. Счита още, че липсата на счетоводно отразяване на ПКО 1/15.04.2005 г. в счетоводството на ревизираното лице, за получена сума в размер на 20000 лв., е допусната счетоводна грешка, която се доказвала от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Неправилно е решението на съда и в тази му част, тъй като приема, че счетоводен документ, който не е намерил счетоводно отражение в счетоводството на дружеството е доказателство за постъпили суми с посочения в него източник. Установената разлика в хода на ревизията между приходите и разходите не може да се окачестви като "счетоводна грешка". Съдебното решение се основава на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, а вещото лице изрично е посочило, че достъп до счетоводството на дружеството не е осигуряван и то не е извършвало съответната проверка в него. Така постановеното решение е неправилно. Настоящият състав на ВАС намира, че решението на АС - Варна е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. В нарушение на разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК административният съд не е изяснил изцяло делото от фактическа страна. Като е обсъдил събраните при ревизията и в производството по обжалване на ревизионния акт доказателства, както и приложимите правни норми, съдът е направил извода, че в неправилно е извършено увеличението на финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 ЗКПО (отм.). С оглед изложеното, ВАС намира касационната жалба за основателна, а обжалваното решение като неправилно, следва да бъде отменено, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Варна. Същият следва да обсъди всички доказателства и доводи на страните, относими по спора, както и да се вземе предвид изложеното в настоящото решение. С оглед изхода на делото, разноски ще се следват при решаването му по същество. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, Първо "А" отделение,