Решение № 4081 от 4.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10275/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал.7 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение 5373/11.08.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 5650/2023 г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22221419003961-091-001/02.03.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, потвърден с Решение 508/25.04.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП София, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 430 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против съответната част от РА. Заявява се искане за присъждане на разноски, посочени в списъка по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея съображения се поддържа от юрк. Михайлова. Ответникът по касационната жалба СИГМА ГОЛД ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес] оспорва същата чрез пълномощника си юрк. Мишков по съображения, изложени в писмен отговор и иска да бъде оставено в сила решението на АССГ в оспорената му част. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание отговорът на касационната жалба по изложените в него съображения се поддържа от юрк. Иванова. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, основателна. Основателен е доводът на касатора за наличието на отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение второ АПК съществени процесуални нарушения. Правилно е приел първостепенният съд, че оспорването на РА е допустимо, че същият е издаден от компетентни органи по приходите след проведено без съществени нарушения на административнопроизводствените правила ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Изключително подробно съдът е описал в мотивите на своето решение извършените от приходните органи в хода на ревизията процесуални действия, събраните при насрещните проверки писмени доказателства и представените от ревизираното дружество такива, както и посочените в РА фактически и правни основания за облагане с ДДС. По фактите не е налице спор между страните. СИГМА ГОЛД ЕООД осъществява основно спедиторска и логистична дейност и за осъществяването на транспорта на товарите на негови клиенти сключва договори за превоз с български дружества. СИГМА ГОЛД ЕООД има сключен договор с ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, по силата на който ползва издадените му ШЕЛ карти за закупване на гориво, консумативи и заплащане на такси в държавите, посочени в приложенията към договора. За закупеното гориво и консумативи и заплатените такси ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД издава на СИГМА ГОЛД ЕООД фактури. За осъществяването на транспорта на стоки СИГМА ГОЛД ЕООД в процесните периоди има сключени договори основно с НОЛИ НОРД ЕООД, СТАРТ СПЕД ЕООД, МАКРО ТРАНС БГ АД, СТРИЙТ ТРАНСПОРТ ЕООД. Договорите съдържат клауза, според която възложителят/превозвачът разплаща от свое име, но за сметка на превозвача ползваното гориво по предоставените му за ползване ШЕЛ карти, като превозвачът се задължава да възстановява на възложителя/превозвача изплатените суми своевременно. Основен картодържател на ШЕЛ картите е СИГМА ГОЛД ЕООД, но във всяка една от тях е вписан регистрационен номер на конкретно превозно средство, с което превозвачите изпълняват транспортните услуги. СИГМА ГОЛД ЕООД, а и проверените в ревизията превозвачи, не оспорват, че последните са му възстановили изплатените от него суми на ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД във връзка с ползваните от превозвачите ШЕЛ карти или това е станало чрез прихващане на насрещните задължения ( НОЛИ НОРД ЕООД например представя споразумения за прихващане на задълженията на СИГМА ГОЛД ЕООД по конкретни фактури за транспортни услуги със задълженията му за стойността (сума с ДДС) на зарежданото гориво и платени други такси по ползваните ШЕЛ карти за съответните месеци). При така установените факти приходните органи приемат, че СИГМА ГОЛД ЕООД е следвало да издаде фактури на превозвачите за стойността на зарежданото от тях гориво, закупуваните консумативи и заплащаните такси чрез използването на ШЕЛ картите, които им предоставя, и на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС във вр. с чл. 54, ал. 1 ППЗДДС с РА начисляват ДДС в общ размер 11 455.25 лв. за данъчните периоди м. май, м. юни и м. юли 2019 г., в резултат на което намаляват размера на декларирания от дружеството ДДС за възстановяване. Според изложението на стр. 16 от РД СИГМА ГОЛД ЕООД не осъществява доставки на гориво към превозвачите, а доставки на услуги по смисъла на чл. 9 ЗДДС с място на изпълнение на територията на страната според правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДДС. Това според приходните органи е така, защото дружеството не придобива горивото от ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД и не го доставя на превозвачите, а им предоставя правото да използват неговите ШЕЛ карти, за да зареждат гориво (на преференциални цени според отговора на касационната жалба на ответника) и да заплащат пътни и винетни такси с цел да бъде обезпечено от гледна точка на тези разходи осъществяването на транспорта. Наред с това на стр. 15 РД е застъпено становището на издателите му, че е налице бартер по определението в чл. 130 ЗДДС. Това становище е възприето и от решаващия орган в решението му, с което е потвърдил РА. Не е спорно между страните, че за същите данъчни периоди СИГМА ГОЛД ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в размер на 11 455.25 лв. по фактурите от ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД. Това право не е отречено от приходната администрация. Въпреки точно установените факти и точно посочените правни основания за начисляването на ДДС с РА, АССГ определя, че спорен за страните е въпросът налице ли са предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за упражняване правото на данъчен кредит от ревизираното дружество по фактурите от ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД и по-конкретно използват ли се от него стоките и услугите, предмет на тези доставки, за целите на неговите последващи облагаеми доставки (виж стр. 12, първи абзац от решението). За да отмени акта, съдът е обосновал извод, че доставките от ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД се използват от СИГМА ГОЛД ЕООД за целите на неговата облагаема дейност, поради което правото на приспадане на ДДС незаконосъобразно е отречено. Изложеното обосновава извод за това, че при постановяването на своето решение АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като неправилно е определил спорния за страните въпрос, не е обсъдил фактическите и правни основания, посочени в РА, за установяване на допълнителните задължения за ДДС, довели до намаляване на декларирания данък за възстановяване, а за да отмени акта е обсъдил въпрос, по който не е налице спор, а именно упражненото право на данъчен кредит. Липсата на мотиви, позволяващи осъществяването на касационната проверка, налага отмяна на решението в оспорената му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да отговори на въпроса налице ли е бартер по определението в чл. 130, ал. 1 ЗДДС във връзка с двете насрещни престации по договорите за транспорт и най вече налице ли е облагаемо доставка на услуга, предоставена от СИГМА ГОЛД ЕООД на превозвачите, изразяваща се в предоставяне на ползването на неговите ШЕЛ - карти, независимо от това, че за нея не е договорена цена, а превозвачите само възстановяват на СИГМА ГОЛД ЕООД фактурираните му от ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД разходи. На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по исканията на страните за разноски за касационната инстанция. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение