Решение № 10689 от 27.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1158/2018 г.

Решение № 10689 от 27.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1158/2018 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Началникът на Митница Столична, чрез процесуалния си представител, обжалва Решение № 6961/22.11.2017 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 4592/2017 г., отменящо Решение на началника на Митница Столична № РЗМ-5800-101/32-42571 от 15.02.2017 г., с което е определен размер на дължимите за заплащане публични държавни вземания за стоките по транзитна декларация Т1 № 16BG00580414368468/07.12.2016 г., както следва: в общ размер на 50 756, 06 лв., от които мито – 0, 00 лв. и ДДС – 50 756, 06 лв., потвърдено с Решение № Р-321/32-95635 от 6.04.2017 г. на директора на Агенция "Митници". Със съдебното решение Митница Столична е осъдена да заплати разноските по делото. Касаторът претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Сървиз Логистик" ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Спорът е концентриран до въпроса по отношение на "Сървиз Логистик" ООД възникнало ли е митническо задължение при внос на стоки поради неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждане на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, а именно тяхното отклоняване от митнически надзор или движението на стоките съгласно чл. 79, § 1, б. "а" от Регламент № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Между страните не е налице спор по фактите, като от доказателствата се установява, че на 7.12.2016 г. в отправно митническо учреждение МП – Калотина е разрешен режим външен съюзен транзит на стоки по митническа декларация Т1 № 16BG00580414368468 за стока рафинирана мед и медни сплави в необработен вид с изпращач от Сърбия и получател в Турция, а титуляр на режима е "Сървиз Логистик" ООД. На 18.01.2017 г. с писмо, входирано в ТМУ Столична, "Сървиз Логистик" ООД уведомява, че на 9.12.2016 г. е получена информация от превозвача на стоката, че камионът, с който е превозвана, е намерен в близост до бензиностанция до гр. Пловдив с нарушени пломби и липсваща стока, за което са уведомени ТМУ Пловдив и ОД на МВР – Пловдив. По GPS системата на камиона стоката е намерена в близост до гр. Пирдоп като след оглед и опис от страна на полицията е транспортирана под полицейски надзор в склад на "Аурубис България" АД на отговорно пазене. При уведомяването на ТМУ Столична е представен протокол за извършена митническа проверка № 673 от 9.12.2016 г. на Митница Пловдив и удостоверение от ОД на МВР – Пловдив, отдел "Криминална полиция". Въпреки това е отправено запитване от отправното митническо учреждение до получаващото такова в Турция относно пристигане на стоката. При липса на отговор от получаващото митническо учреждение в Турция, изпращащото е поискало информация от титуляря на режима транзит за приключване на транзитната операция, като на това запитване са изложени горните обстоятелства и подкрепящите ги доказателства. При тези факти митническите органи са достигнали до извода за наличието на предпоставките по чл. 79, § 1, б. "а" от Регламент № 952/2013 г. за възникване на митническо задължение при внос поради нарушени формалности и на основание чл. 54 и 56 ЗДДС е определен размер на дължими за заплащане публични вземания за ДДС. Правилно е заключението на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното решение на началника на Митница Столична, потвърдено с решение на директора на Агенция "Митници". Посочената като правно основание на решението на началника на Митница Столична разпоредба на чл. 79, § 1, б. "а" от Регламент № 952/2013 г. урежда "Възникване на митническо задължение при неизпълнение", като предвижда, че "Митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на което и да е от следните: а) едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор или движението, усъвършенстването, складирането, временното складиране, временния внос или разпореждането с тези стоки на тази територия". В решението на Митница Столична е прието, че е налице отклонение от митнически надзор на несъюзна стока, поставена под режим външен съюзен транзит. Съгласно чл. 5, т. 27 от Регламент № 952/2013 г. "митнически надзор" означава дейността на митническите органи за осигуряване спазването на митническото законодателство и където е целесъобразно и уместно, на други разпоредби, приложими за стоките, предмет на тази дейност. Съдът на ЕС нееднократно в своите решения е давал тълкуване какво следва да се разбира под отклоняване на стоки под митнически надзор, като тълкуването е дадено по повод чл. 203, § 1 от Регламент № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (отм.); , който е възпроизведен в чл. 79, § 1, б. "а", предл. второ от актуалния в момента Регламент № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността. Съгласно практиката на Съда понятието "отклонение от митнически надзор" в член 203, параграф 1 от Митническия кодекс (отм.); , респективно по чл. 79, § 1, б. "а" от актуалния Регламент № 952/2013 г., трябва да се разбира като обхващащо всяко действие или бездействие, в резултат от което се възпрепятстват, макар и само временно, достъпът на компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор и упражняването на предвидения в член 37, параграф 1 от посочения кодекс контрол (в този смисъл решения от 1 февруари 2001 г., D. Wandel, C-66/99, EU: C: 2001: 69, т. 47 и от 12 юни 2014 г., SEK Zollagentur, C-75/13, EU: C: 2014: 1759, т. 28 и цитираната съдебна практика). По силата на Митническия кодекс вносно митническо задължение възниква при отклонение от митнически надзор на стоки, подлежащи на облагане с вносни сборове, включително ДДС. Съобразно практиката на Съда на ЕС представлява отклонение на стока от митническия надзор всяко неразрешено от компетентния митнически орган изваждане на стока, подложена на митнически надзор, от одобреното място на складиране, което може да е неумишлено или умишлено, като кражба (вж. в този смисъл решения от 1 февруари 2001 г., D. Wandel, C-66/99, EU: C: 2001: 69, т. 48 и 50, от 12 февруари 2004 г., Hamann International, C-ЗЗ7/01, EU: C: 2004: 90, т. 36 и от 11 юли 2013 г., Harry Winston, C-273/12, EU: C: 2013: 466, т. 30 и ЗЗ). Също така Съдът е постановил, че стока, поставена във временен склад, трябва да се счита за отклонена от митнически надзор, ако е декларирана за режим на външен общностен транзит, но не напуска склада и за разлика от транзитните документи не е представена пред получаващото митническо учреждение (Решение от 12 юни 2014 г., SEK Zollagentur, C-75/13, EU: C: 2014: 1759, т. ЗЗ). В решенията си Съдът приема, че дадена стока се намира под митнически надзор тогава, когато може да бъде обект на проверки от митническите органи, които имат по-конкретно за цел да гарантират правилното прилагане на митническата правна уредба и могат да съдържат, наред с останалото, проверки на стоките, на посочените в декларациите данни, установяване на наличност и истинност на документи, както и проверките на превозните средства. Т. е. съобразно приетото в трайната практика на Съда, отклоняване от митнически надзор ще има тогава, когато е действително възпрепятстван достъпът на митническите органи до тази стока и извършването на проверките е невъзможно. Съдът приема още и че прилагането на член 203, параграф 1 от Митническия кодекс (отм.); , респективно на сега действащия чл. 79, § 1, б. "а" от Регламент № 952/2013 г., е обосновано, когато изчезването на стоката създава опасност от включването й в икономическия оборот на Съюза, без да се извърши митническото й оформяне (вж. в този смисъл решения от 20 януари 2005 г., Honeywell Aerospace, C-300/03, EU: C: 2005: 43, т. 20 и от 15 май 2014 г., C-480/12, EU: C: 2014: 329, т. 35 и 36; Решение от 18.05.2017 г. на Съда по дело № С-154/16). Видно от практиката на Съда на ЕС, за да се приеме, че е налице отклоняване на стоки под митнически надзор, следва да се установят следващите предпоставки: 1/ действие или бездействие, в резултат от което се възпрепятства, макар и само временно, достъпът на компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор; 2/ когато е действително възпрепятстван достъпът на митническите органи до тази стока и извършването на проверките е невъзможно; 3/ когато изчезването на стоката създава опасност от включването й в икономическия оборот на Съюза, без да се извърши митническото й оформяне. В настоящия случай не се установяват тези предпоставки, тъй като, макар и стоката да представлява веществено доказателство по образувано досъдебно производство, достъпът на митническите органи до нея не е възпрепятстван и не е невъзможно извършването на проверки. На митническите органи е известно местонахождението на стоката, самият титуляр на режима е получил тази информация от разследващия митнически инспектор. Следователно не са налице първите две предпоставки съобразно практиката на СЕС, за да се приеме, че е налице отклоняване на стоката от митнически надзор. Не е осъществена и третата предпоставка – да има опасност от включване на стоката в икономическия оборот на Съюза, без да се извърши митническото й оформяне. Именно с оглед опасността от включване в оборота на Съюза се дължат вносни мита или съответно данъци, в частност ДДС. Доколкото спорната стока е поставена на отговорно пазене от полицейските и митническите органи в определено от тях място и под техен надзор, а титулярят на вноса няма достъп до стоката, не е налице въпросната опасност. Гореизложеното навежда на липсата в конкретния случай на предпоставките по чл. 79, § 1, б. "а" от Регламент № 952/2013 г., при които възниква правото и задължението на митническите органи да начислят митни сборове при внос. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, в полза на ответника по касация ще бъдат присъдени претендираните и доказани разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение