Решение № 3145 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 849/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Боровица ЕООД със седалище в гр.Белоградчик, подадена чрез процесуалния представител адвокат М. Стоянова. Жалбата е против решение 1569 от 29.11.2024г., постановено по адм. дело 373/2024г. от Административен съд - Видин. С него е отхвърлена жалбата на касатора Боровица ЕООД против решение 03-РД/2360 от 22.05.2024г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по процедура BG-RRP-6.004 Инвестиции в технологична и екологична модернизация, по подадено от Боровица ЕООД предложение за изпълнение на инвестиция, с референтен BG-RRP-6.004-4018. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски. Ответникът - изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. Момчилов, с представено писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадени от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение 1569 от 29.11.2024г., постановено по адм. дело 373/2024г. от Административен съд Видин, е отхвърлена жалбата на Боровица ЕООД против решение 03-РД/2360 от 22.05.2024г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С него на основание чл.20 и чл.20а от ЗПЗП, чл.21, т.1 от Постановление 114 на Министерския съвет от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост е отказано да бъдат предоставени средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидат Боровица ЕООД, с предложение за изпълнение на инвестиция с BG-RRP-6.004-4018, подадено по процедура BG-RRP-6.004 Инвестиции в технологична и екологична модернизация. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че решението, е издадено от компетентен орган и в изискваната от закона форма. Спазени били процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответствало и на целта на закона, поради което същото било законосъобразно. В тази насока първоинстанционният съд е приел, че установената фактическа обстановка не се оспорва от страните, а спорът се свежда до това, към коя дата следва да се извърши проверка дали Боровица ЕООД се намира в затруднено положение, съгласно чл.1, §5 от Регламент (ЕС) 2022/2472 на Комисията от 14.12.2022г. дали към датата на подаване на предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ), или към края на годината, предхождаща подаването на ПИИ. Изложил е мотиви, че процедурата за подбор на ПИИ е с краен срок за кандидатстване 20.12.2023 г. и към тази дата финансовата година не е приключила. Следователно последната приключила финансова година е 2022г., а съобразно Условията за кандидатстване е налице изрично подчертаване, че оценяването ще се извърши въз основа на предоставени по служебен път счетоводни документи от Националния статистически институт за годините, предхождащи подаване на ПИИ. Прието е от съда, че не е спорно по делото, че съгласно чл.2, §18 от Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията от 17.06.2014г., към 31.12.2022 г. дружеството е било предприятие в затруднено положение, тъй като общият размер на собствения му капитал е отрицателна величина - минус 470000 лева, която е с големина над половината от записания капитал, който е на стойност 151000 лева. Изложеното е мотивирало съда да приеме, че административният орган е постановил законосъобразно решение за отказ от предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл.172а, ал.2 от АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Неоснователно е и оплакването на касатора, че в хода на първоинстанционното производство не били събрани всички доказателства, тъй като не бил представен с преписката отговор на Боровица ЕООД на запитване на управляващия орган от 05.03.2024г. Освен че този отговор е на самото дружество Боровица ЕООД, което би трябвало да разполага с него и е могло да го представи, но и не са сочи с какво този отговор би могъл би се отразил на оспорения административен акт. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно законосъобразността на постановения от административния орган отказ за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост. Конкретно възразява срещу преценката на съда, че правилно административният орган е преценявал финансовото състояние на Боровица ЕООД към 2022г., като не се оспорва установеното, както от административния орган, така и от съда, че в счетоводния баланс на кандидата към 31.12.2022г., предоставен по служебен път от Национален статистически институт, е установено, че след приспадане на натрупаните загуби от резервите и всички други елементи, които по принцип се считат за част от собствения капитал на дружеството, се получава отрицателен резултат в размер 470000 лева, който надвишава половината от записания акционерен капитал на обща стойност 151000 лева. Съгласно чл.5, ал.1, т.1 от Постановление 114 на Министерския съвет от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. В случая със заповед РД09-1030 от 27.09.2023г., ръководителят на СНД е утвърдил условия за кандидатстване за получаване на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по Процедура BG-RRP-6.004 Инвестиции в технологична и екологична модернизация. Процедурата за подбор на проекти е с краен срок за кандидатстване 20.12.2023г. и следователно последната приключила финансова година е 2022. Именно затова правилно административния орган е разглеждал данни от 2022г. Към момента на подаване на ПИИ не е бил налице счетоводен баланс за 2023г., поради което и такъв не би могъл да се преценява към момента на подаване на предложение за изпълнение на инвестиция. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че кандидатът не отговаря на изискванията на т.2, буква г от Раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване, тъй като е предприятие, което се намира в затруднено положение съгласно чл.1, §5 от Регламент (ЕС) 2022/2472 на Комисията от 14.12.2022г. Проверката, извършена от оценителната комисия за съответствие на декларираните обстоятелства с цитираното условие към датата на подаване на ПИИ, е извършена на база предоставени по служебен път от Националния статистически институт счетоводни документи на кандидата за 2019г., 2020г., 2021г. и 2022г., за което кандидатът е дал своето съгласие в декларация. След като безспорно административният орган е установил фактическите и правни основания за издаване на процесния отказ и след като вече се изложи, че условието дружеството да не е в затруднено положение следва да бъде проверявано по данни за 2022г., не следва да се приеме за основателно възражението на касационния жалбоподател за нарушена процедура от страна на административния орган, изразяваща се в заблуждаващо кандидата поведение. В тази връзка неоснователно се позовава на даден от органа лаконичен отговор на зададен от друг кандидат въпрос 138, във връзка с процедурата, и последвалите указания на министъра на земеделието и храните, дадени с писмо 10-290/08.04.2024г. Настоящия състав преценява, че не е налице твърдяното от касатора въвеждане едва на етап оценка на предложенията ново условие, с което жалбоподателят не е бил запознат. Предвид на това административният съд, като е отхвърлил жалбата срещу оспорения административен акт, е постановил правилно решение. Затова обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на сторените по делото разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това Боровица ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата от 150лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл.78, ал.8 от ГПК. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,