Решение № 12728 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7712/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Горна Оряховица против решение 2095/21.6.2024 г. постановено по адм.д. 26/2024г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменено Решение за премахване на незаконен строеж незаконна врата между гараж 4 и общо помещение, представляващо входно фоайе и незаконен резервоар, заедно с ограждащите го зидове, от подпокривния етаж на сграда с идентификатор 16359.514.265.1 по КК на гр. Горна Оряховица с административен адрес гр. Горна Оряховица, [улица], обективирано в одобрение на кмета на община Горна Оряховица на констативен протокол - решение от 04.10-13.11.2023 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Заявява недопустимост на решението. Евентуално иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът К. А. С. оспорва жалбата. Твърди, че оспореното решение е правилно. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура, в заключение си твърди, че оспореното решение е недопустимо, като постановено по жалба срещу изявление, което не носи белезите на индивидуален административен акт. В условията на евентуалност сочи, че ако решението бъде възприето като допустимо, същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, при направената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира, че касационната жалба е основателна, като съображенията за това са следните: Административен съд Велико Търново е бил сезиран с жалба на К. С. срещу решение на комисия, назначена със Заповед 3016/29.09.2023 г. на заместник кмета на Община Горна Оряховица и мълчаливия отказ на кмета на Община Горна Оряховица да отмени посоченото решение. С решението съдържащо се в констативен протокол, съставен от посочената комисия, е указано на С. в срок от два месеца от получаване на протокола да премахне незаконна врата между гараж 4 и общо помещение, представляващо входно фоайе и незаконен резервоар, заедно с ограждащи го зидове, от подпокривния етаж на сграда с идентификатор 16359.514.265.1 по КК на гр. Горна Оряховица с административен адрес гр. Горна Оряховица, [улица]. Върху констативния протокол е поставен гриф одобрявам с положени печат и подпис на кмета на община Горна Оряховица. Така подадената жалба е лишена от предмет. Констативният протокол не е годен за обжалване акт. Същият е част от процедурата по констатиране и отстраняване на незаконно строителство. Изрично в чл. 225а, ал. 2 е предвидено, че заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2, както и че този акт /протокол в случая/ се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. В потвърждение на този извод е и заповедта, с която комисията, изготвила констативния протокол, е назначена. Видно от заповед 3016/29.9.2023г. на изпълняващия функциите кмет на община Горна Оряховица, на комисията е възложено да извърши оглед и за резултата от огледа да състави констативен протокол. Кметът не е делегирал права на комисията да издаде заповед за премахване. Констативния протокол е част от производството по премахване на незаконни строежи и не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК. Не е налице и формиран мълчалив отказ, така както се твърди в жалбата с която е сезиран съда от първа инстанция. При липса на задължение за кмета на общината да се произнесе по молбата на ответника в настоящото производство да отмени посоченото по горе решение на комисията, непроизнасянето от страна на органа не формира мълчалив отказ, следователно не е налице годен за обжалване административен акт процесуална пречка за развитие на съдебното производство по чл. 159, т. 1 от АПК. Неправилно административният съд е възприел, че е налице годен за обжалване акт обективиран в одобрение на кмета на община Горна Оряховица върху констативен протокол, съставен от посочената комисия. Това, че кметът е одобрил действията на комисията и предлаганото от същата решение за това как да приключи производството, не означава, че кметът е наредил премахването на обектите описани в протокола. Посоченият гриф одобрявам, явно е част от действащите в общинската администрация вътрешни правила за документооборота, но е покрива изискванията за заповед по смисъла на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Такава заповед към момента на сезирането на Административен съд Велико Търново липсва. Следователно липсва акт, който да бъде обжалван. Като се е произнесъл по жалба, насочена срещу акт който не подлежи на оспорване, Административен съд Велико Търново е постановил недопустимо решение което следва да бъде обезсилено, а в полза на Община Горна Оряховица следва да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер по 100,- лева, за всяка от инстанциите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,