Решение № 6357 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16018/2009 г.

Решение № 6357 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16018/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Недко Георгиев Игнатов, от гр. Добрич, за отмяна на Решение № 533/15.05.2006 г. по адм. дело № 1358/2004 г. на Варненският окръжен съд, административно отделение, оставено в сила с Решение № 3794/17.04.2007 г. по адм. д. № 12038/2006 г. на Върховен административен съд, второ отделение. В искането се посочва, че в нарушение на процесуалните правила молителят Игнатов не е бил конституиран като страна по делото, а постановеното решение има сила и по отношение на него. Развива доводи, че като съпруг на жалбоподателката Златка Константинова Игнатова по посоченото дело, е съсобственик на закупените по време на брака им строежи, чието премахване като незаконни е наредено, поради което е следвало да участва, като заинтересована страна. Ответникът - началника на ДНСК - София, редовно призован не се явява и не взема становище по искането за отмяна. Ответницата Мария Димитрова Герджикова, с писмено становище, подкрепя искането за отмяна, като основателно. Останалите ответници, не се явяват и не изразяват такива становища. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение по адм. д. № 1358/2004 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Мария Великова Игнатова и на Златка Константинова Игнатова, последната съпруга на искателя Недко Игнатов, срещу Заповед № РД-14-208/11.06.2004 г. на началника на ДНСК - София, за премахване на незаконен строеж "Временна почивна база", състояща се от шест броя трайно изградени бунгала, находящи се в УПИ VII-1180 и частично навлизащи в УПИ VI-1179 и в УПИ VIII-1183, в кв. 115 по плана на гр. Бяла, като неоснователна. Незаконният строеж е закупен от четири физически лица, между които и Златка Константинова Игнатова, по време на брака й с искателя. Решението е оставено в сила с решение по адм. д. № 12038/2006 г. на Върховния административен съд, второ отделение. В производството пред двете инстанции искателят не е бил конституиран като страна. Искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателят. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за други засегнати от акта лица /арг. от чл. 177, ал. 1 АПК/. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за присъдено нещо. Горецитираните решения - за отхвърляне на жалбата и потвърдителното такова, нямат сила по отношение на искателя Недко Игнатов. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на строежи, за премахването на които спрямо съпругата на искателя е издадена заповед, не води до придобиване на качеството на заинтересована страна от съпруга в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на неговите права и интереси от неучастието му. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ, право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност, има само съпругът, на чието име са записани. В случая това е Златка Игнатова, а не Недко Игнатов, тъй като нейното име фигурира в договора за покупко-продажба на бунгалата и в постановлението за възлагане на недвижим имот от 26.07.2005 г. на Съдебния изпълнител при Варненския районен съд. Спорът по адм. дело № 1358/2004 г. на Варненският окръжен съд няма вещноправен характер и с подаването на жалба срещу заповедта на началника на ДНСК, съпругата е упражнила правото на обикновено управление на съсобствена вещ, съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 от СК (отм.). По изложените съображения не може да се приеме, че искателят е бил лишен от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила и че решението има сила за него. Не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1, вр. чл. 239, т. 5 АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,