Решение № 7452 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10320/2014 г.

Решение № 7452 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10320/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 3.07.1014 г. по адм. дело № 1038/2012 г. по описа на на Административния съд - София град, с което е отменено издаденото от този орган уведомително писмо № 02-130-6500/4325 от 3.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. по подаденото от Петър Иванов Величков заявление с уникален идентификационен номер УИН 13/210510/40226 и преписката е била изпратена на органа за ново разглеждане. Направени са оплаквания за допуснати от съда при постановяване на решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът Петър Иванов Величков е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Петър Иванов Величков подал до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за плащания на площ с уникален идентификационен номер УИН 13/210510/40226 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., както следва: по Схемата за единно плащане на площ - 22,38 хектара; по схемите за национални доплащания на площ - 22,38 хектара и по плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР 1) - 22,38 ха. След проверка на заявлението Петър Величков бил уведомен с писмо № 0171387 от 16.09.2010 г., че част от площите са заявени и от друг кандидат. В отговор на писмото земеделският производител подал декларация за изясняване на принадлежността на площите, като представил договори за наем и скици. С уведомително писмо № 02-130-6500/4325 от 3.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" отказал подпомагане по заявлението на Петър Величков. Административният орган не оторизирал сумата 4271,78 лева по Схемата за единни плащания на площ поради това, че от заявените 22,38 хектара била установена недопустима за подпомагане площ в размер на 4,16 хектара вследствие на подаването на повече от едно заявления за една и съща площ, за която застъпването не е отстранено. Идентични констатации били направени и във връзка със заявените площи по схемите за национални доплащания на площ и по плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони, като било отказано отпускането на суми за подпомагане в размер на 2336,83 лева и 5023,47 лева. Според заключението на назначената техническа експертиза от 8.05.2012 г. Петър Величков заявил за подпомагане за кампания 2010 г. блокове на земеделски стопанства в землището на село Варвара, община Септември - БЗС 10104-95-3 с площ от 22, 38 хектара и БЗС 10104-97-1, с площ от 0, 97 хектара. При проверката на заявлението е установено застъпване в БЗС 10104-95-3, заявен за подпомагане и от дружеството "Орион инвест" ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик. Първоначално обявеното от фонда застъпване е било в размер на 22,12 хектара. Впоследствие то било редуцирано до 9,09 хектара. Тъй като допустимата за обработване площ в блока е 36, 025 хектара, оставащата незаявена площ е била разпределена между Петър Величков и "Орион инвест" ООД. Петър Величков установил правото си на ползване на земята с договори за наем, според които площта, ползвана от него, възлизала на 23,1035 хектара. Вещото лице е посочило, че неразрешеното застъпване по отношение на Петър Величков е за площ от 1, 25 хектара, за която той не е представил документи, а неотговарящата на условията за подпомагане площ е 0,06 хектара или недопустимата площ възлиза общо на 1,31 хектара. С допълнително заключение от 14.06.2012 г. вещото лице е уточнило, че площта, за която, както Петър Величков, така и "Орион инвест" ООД, представили договори за наем, е 8, 28 хектара. От тази площ в заявения от Петър Величков блок попадали 7,75 хектара. Застъпването по отношение на имот 10104-336-012 с площ от 0,09 хектара е било разрешено в полза на "Орион инвест" ООД. За останалите имоти е отбелязано разрешено в полза на Петър Величков застъпване, а също и неразрешено застъпване. В архива не е отбелязано разрешаването на застъпването, поради което е отразено остатъчно застъпване за 9,09 хектара. По искане на Държавен фонд "Земеделие" е изслушано заключение на агротехническа експертиза от 30.11.2012 г., според което във връзка с констатираното застъпване между БЗС 10104-95-3 и БЗС 10104-95-2, "Орион Инвест" ООД представило 31 договори за наем, сключени в периода 1.10.2009 г. - 9.10.2009 г., без документи за собственост и скици. Представените от двамата земеделски производители документи не давали предимство на нито един от тях. От площта, по отношение на която е констатирано застъпване, на "Орион инвест" са признати 0,30 хектара, а на жалбоподателя Величков - 12,73 хектара, така че застъпването е било разрешено за 13,03 хектара. За 9,09 хектара производителите не са представили документи, поради което застъпването не е отстранено. Във връзка с писмо № 13-8077/6.10.2010 г. на министъра на земеделието и храните свободните площи в блока, в който е установено пресичане на границите, са били разпределени пропорционално на общо заявените площи и агрегираното застъпване. Поради това площта на застъпването е редуцирана, като на Петър Величков са били разпределени 4,16 хектара, а на "Орион инвест" ООД - 4,93 хектара. Тези площи са обработвани от бенефициентите, но за ползването им не са представени редовни документи. В съдебно заседание на 25.02.2013 г. защитата на жалбоподателя е оспорила автентичността на подписите на лицата, наемодатели в представените от ответната страна договори за наем, които установяват правото на ползване на земите на "Орион инвест" ООД. С нова експертиза от 30.09.2013 г. са били потвърдени констатациите по първата техническа експертиза и е пояснено, че "Орион инвест" ООД е представило договори за наем за 32 имота, три от които не участват в застъпването. Жалбоподателят също представил договори за наем за тези имоти, така че част от застъпването с площ от 7,98 хектара е останало неразрешено. Ако се игнорират оспорените от жалбоподателя договори за наем, представени от "Орион инвест" ООД, трябвало да се признае разрешено застъпване за площ от 21,18 хектара в полза на Петър Величков и 0,94 хектара площ да остане като неразрешено застъпване. От правна страна административният съд приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, въз основа на акредитацията на ДФЗ "Земеделие" като разплащателна агенция за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съдът счел за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че уведомителното писмо не е подписано от издателя на акта. Посочено е, че писмото е подписано с електронен подпис, за който е налице удостоверение с неизтекъл срок на валидност. Според първоинстанционният съд, административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От оспорения акт и преписката по издаването му не ставало ясно кои конкретно площи са застъпени и въз основа на какви писмени доказателства е разрешено или неразрешено застъпване. В табличен вид бил посочен само размерът на площта, без да са налице индивидуализиращи данни, което препятствало защитата на засегнатото лице и упражняването на съдебен контрол. Дори при използване на специални познания, не можело да се установи как е определен размера на недопустимата площ от 4,16 ха. Административният съд не приел довода на ответника, че застъпването е установено въз основа на договори, представени от "Орион инвест" ООД, при положение, че договорите не съдържали идентифициращи данни. Те не били представени в оригинал в съдебното производство и били подписани от наемодател само на последната страница и към тях липсвали скици. Затова съдът направил извод, че жалбоподателят, оспорвайки тези договори, е доказал неистинността им и те следвало да бъдат изключени от доказателствата по делото. В мотивите си съдът посочил, че макар административният орган да няма правомощия да проверява истинността на представените документи, той не е освободен от задължение да се произнесе при изяснена фактическа обстановка и да изложи съображения в подкрепа на изводите си. Поради това административният съд отменил оспорения административен акт и изпратил преписката на органа за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението е неправилно поради допуснатите от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Съдът незаконосъобразно е приел, че при издаването на административния акт са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не може да се сподели направения в решението извод, че административният орган не е изложил мотиви и не е изяснил фактическата обстановка, поради което не е възможна проверка на начина на определяне на застъпената площ. Уведомителното писмо съдържа мотиви, както в табличен вид, така и във вид на текст, които обосновават административното разпореждане за отказ за отпускане на исканата субсидия поради свръхдеклариране на площи. В писмото изрично е посочено, че застъпванията са установени по отношение на БЗС 10104-95-3-1. И двамата земеделски производители са били уведомени за наличието на площи, заявени от повече от един кандидат, като са им били изпратени таблица и карта на застъпените площи. На 5.10.2010 г. кандидатите са подали декларации, в които са заявили, че се съгласни с резултатите от процедурата по изясняване на принадлежността на двойно декларираната земя и са представили договори за наем на земеделска земя. Прегледът на договорите на двамата земеделски производители сочи, че те имат минимално, типово съдържание, което не позволява да се направят изводи в полза на единия, за сметка на другия кандидат, каквито е направил първоинстанционният съд. Административният съд е формирал погрешна преценка, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е установил неистинността на представените от "Орион инвест" ООД договори за наем. Всъщност констатациите в съдебното решение се отнасят до наличието на недостатъци на съдържанието, а не до неистинност на сключените договори, поради което съдът е следвало да ги вземе предвид заедно с останалите доказателства по делото, вместо да ги изключи от доказателствения материал. При наличието на противоречия в експертните заключения от 8.05.2012 г., 14.06.2012 г. и 30.09.2013 г., преценката за материалната законосъобразност на акта по уведомителното писмо е следвало да се направи с оглед заключението на допуснатата агротехническата експертиза от 30.11.2012 г., което е обосновано и логически издържано. Заключението потвърждава констатациите на административния орган за наличието 9,09 хектара площ, за която застъпването не е разрешено, тъй като кандидатите не са представили необходимите документи. Касационната инстанция намира за основателен довода, че административният орган няма правомощия да преценява наличието на действителни или не права по сключените и от двамата кандидати договори за ползване на земеделска земя. При положение, че административният орган не е компетентен да разрешава спорове в случаите на конкуренция на основания за ползването на блоковете на земеделските стопанства/земеделските парцели, то и административният съд не би могъл да установява принадлежност на спорни материални права. Поради това съдът не е следвало да открива производство по оспорване на документи, от които се ползва неучастващо в делото лице, и да допуска свидетели за проверка на истинността им. Първоинстанционният съд не е съобразил, че към момента на издаването на акта на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е имала действие разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 от 28 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (ДВ, бр. 18 от 2011 г.). Когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи, доказващи правото на ползване на двама или повече кандидати, или когато никой от кандидатите не е представил такива документи, Разплащателната агенция отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009. В случая площта, за която и двамата кандидати са представили документи, удостоверяващи правно основание за ползване, е била разпределена пропорционално между тях в съответствие чл. 28, § 3 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, с оглед на което е прието, че недопустимата за подпомагане площ по заявлението на Петър Величков е 4,16 хектара или 21, 68 % от заявената. Тъй като разликата между декларираната и установената площ е по-голяма от 20 %, административният орган е отказал отпускането на помощта на основание чл. 58, § 2 от Регламент № 1122/2009. Поради констатираните отменителни основания решението на административния съд е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли подадената жалба срещу законосъобразно издадения административен акт на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С оглед изхода на делото разноските, направени от жалбоподателя Петър Величков, следва да останат в негова тежест. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд