Решение № 6641 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11337/2014 г.

Решение № 6641 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11337/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" против решение № 49/10.07.2014 г. по адм. д. № 72/2014 г. по описа на Административен съд - Видин. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Обжалваното пред съда Уведомително писмо е за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 от ПРСР за 2012г и съгласно Наредба № 11/6.04.2009 г. в него не следва да се мотивира сумата, която бенефициентът следва да възстанови по прекратения ангажимент. За възстановяване на получената финансова помощ следва да започне процедура по издаване на АУПДВ, което подлежи на самостоятелен контрол. В мотивите си съдът приема, че е безспорно неподаването на заявление от жалбоподателката за 2012 г., от което следва законосъобразността на оспореното Уведомително писмо. Иска да бъде отменено оспореното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя. Ответникът по касационната жалба - Йорданка Тодорова Стоянова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Установено е, че Стоянова не е подала заявление за плащане по мярка 214 за кампания 2012 г., с което не е изпълнила задължението си по чл. 67, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г. Правилно съдът е приел, че не са посочени фактическите и правни основания за издаване на акта. Фактът, че не е посочена сумата за възстановяване, за кои години, дължимите лихви, ограничават правото на защита на земеделския стопанин. Решението следва да остане в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Пред административния съд е обжалван от Йорданка Тодорова Стоянова Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони /2007-2013 г./ за кампания 2012 г., изх. № 01-6500/3500 от 27.03.2013 г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съдът е приел, че Уведомителното писмо се обжалва в частта, с която е постановено възстановяване на получената финансова помощ или част от нея, съгласно чл. 18, ал. 4 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007-2013 г. В жалбата си до съда Стоянова не оспорва факта, че не е подала заявление за плащане за 2012 г., но е изложила възражения, че причините за това са заболяване на съпруга й, за когото е полагала грижи и прекратената практика, служител на ОСЗ - Белоградчик да посещава община Чупрене и да оказва помощ при подаване на заявленията. С обжалваното решение съдът е отменил Уведомителното писмо, в частта, която е посочил, че се оспорва. Приел е за безспорно установено, че Йорданка Стоянова не е подала заявление за плащане за 2012 г. В мотивите си е изложил, че в Уведомителното писмо и в приложената преписка не е отразено каква финансова помощ е изплатена през годините, през които Стоянова е изпълнявала поетия ангажимент. В процесното писмо не е конкретизиран диспозитива относно възстановяването на получената финансова помощ, нито е уточнен какъв размер следва да бъде възстановен, съгласно чл. 18, ал. 4 от Наредбата. Поради липсата на данни по делото, съдът не може да установи коя хипотеза на чл. 18, ал. 4 от Наредбата е приложима в конкретния случай. Съдът е приел, че липсват на мотиви за тези обстоятелства в оспорената част на писмото, което е посочил като основание за неговата незаконосъобразност. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Установено е по делото, че въз основа на подадено Заявление за подпомагане с УИН 05/150709/26995 Йорданка Тодорова Стоянова е била одобрена за участие по мярка 214 "Агроекологични плащания" през 2010 г. и е поела петгодишен ангажимент за извършване на агроекологични дейности. В нарушение на задължението си, тя не е подала заявление за плащане през 2012 г., поради което е било издадено оспореното по делото Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания". Както е видно от заглавната част на писмото и от диспозитива му, то е издадено конкретно за прекратяване на агроекологичния ангажимент и само такава е правната последица от този акт. Действително в мотивите на акта се излага и друга последица от неспазване на агроекологичния ангажимент на земеделския стопанин, а именно - възстановяване на получената финансова помощ или на част от нея. Правилно е направеното възражение в касационната жалба, че възстановяването на получената финансова помощ от Йорданка Стоянова ще бъде предмет на друго производство по реда на ДОПК. Съгласно чл. 162, ал. 8 ДОПК задължението по чл. 18, ал. 4 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007-2013 г. представлява публично държавно вземане и следва да бъде събрано по реда на ДОПК, поради това че в закона не е предвидено друго. Оспореното писмо цели да установи дали са налице основанията за прекратяване на агроекологичния ангажимент или не, доколкото Наредбата урежда основания, при които ангажимента не се прекратява. В този смисъл са и възраженията на Стоянова, която е поискала прилагане на разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от Наредбата по заявени от нея причини: заболяване на съпруга й, за когото е трябвало да се грижи и преустановяване на практиката, длъжностни лица от ОСЗ - Белоградчик да помагат на стопаните при подаване на заявления. Обосновани са изводите на съда, че сочените причини са извън изрично уредените в § 1, т. 4 от ДР на Наредбата форсмажорни или изключителни обстоятелства, които са основание за отпадане на отговорността и административният орган правилно е прекратил агроекологичния ангажимент. Но съдът необосновано е направил извод, че обжалваното Уведомително писмо има и за предмет - възстановяване на получената финансова помощ или на част от нея, съгласно чл. 18, ал. 4 от Наредбата. Изрично в мотивите си съдът е посочил, че в процесното писмо не е конкретизиран диспозитива относно възстановяването на получената финансова помощ и в тази част липсват мотиви. След като в оспорения административен акт не се съдържа диспозитив относно възстановяване на получената финансова помощ, актът не разпорежда такива задължения и не може да се приеме, че той съдържа в себе произнасяне в този смисъл. Само от изложените в писмото мотиви, че неизпълнението на агроекологичния ангажимент води и до възстановяване на цялата или на част от финансовата помощ, не следва извода, че с акта се иска възстановяване на тези суми. Поради тези съображения съдът намира, че решението следва да бъде отменено и спорът да се реши по същество от касационната инстанция. Съдът правилно е преценил посочените от ответницата по касационната жалба основания за отпадане на отговорността и като бенефициент по мярка 214 "Агроекологични плащания". Изводите на съда, че са налице законовите предпоставки за прекратяване на агроекологичния ангажимент на Йорданка Тодорова Стоянова, се споделят от касационната инстанция. Поради това Уведомителното писмо е издадено в съответствие със закона и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,