Решение № 11318 от 8.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3965/2011 г.

Решение № 11318 от 8.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3965/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Васил Димитров Спиров и Костадин Димитров Спиров от гр. Гоце Делчев за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК на влязлото в сила Решение № 514/05.10.2010 г., постановено по адм. д. № 585/2010 г., по описа на Административен съд Благоевград. В молбата се излагат подробни доводи за наличие на основанието по т. 5 на чл. 239 АПК, които се свеждат до нередовното им уведомяване при гледането на делото, довело до лишаването им от участие в същото. Твърди се, че са призовани чрез лицето Стойна Василева Перчева, като същата е тяхна леля, а не майка, както е отразено в отрязъка на призовката, приложен към делото, както и че не живее на адреса, на който са връчени призовките. Ответниците Димитър и Костадин Перчеви са възразили, оспорват молбата за отмяна и молят за нейното отхвърляне като неоснователна. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия тричленен състав намира, че подадената молба за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК. В соченото от молителите основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК - заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично, или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Видно от документацията по адм. д. № 585/2010 г., по описа на Административен съд Благоевград братята Костадин и Васил Спирови са призовани чрез тяхната леля Стойна Василева Перчева от адрес: гр. Гоце Делчев, ул. "Ат. Тешовски" № 21А, който адрес, видно от представената като доказателство в настоящото производство лична карта е адресът на единия от двамата. Съгласно чл. 46, ал. 1 ГПК, приложим субсидиарно, "когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да я приеме", като ал. 2 на същия текст изброява примерно кои могат да са тези "други" лица. При внимателния прочит на нормата, а и по аргумент на на чл. 47, ал. 1 предл. второ ГПК законодателят е акцентирал върху съгласието на приелия призовката да я връчи. В конкретния казус "съгласилия" се да получи и предаде призовката е пълнолетен роднина, тяхна леля, която, видно от доказателствата и по настоящото производство, получава призовки за молителите. Неоснователни са възраженията на ответниците в производството за изтичане на преклузивния срок за настоящата молба за отмяна. Постановеното решение е с дата 05.10.2010 г. и едногодишният срок по чл. 240, ал. 1 АПК не е изтекъл, а данни за узнаването му, с оглед приложението на чл. 240, ал. 2 предл. 2 АПК не са налице, предвид което като дата на узнаване следва да се приеме датата на подаване на молбата за отмяна. Налага се правния извод, че предявената молба е недоказана и неоснователна. При липсата на посоченото основание за отмяна на решението, молбата следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав