Решение № 6471 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3530/2014 г.

Решение № 6471 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3530/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Пазарджик чрез процесуален представител срещу решение № 50/06.02.2014 г., постановено по адм. д. № 839/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В жалбата и допълнително в писмено становище от 25.04.2014 г. обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е недопустимо като постановено при недопустим протест на прокурора и алтернативно, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено включително и в частта за присъдените разноски. Претендирани са разноски. По делото е постъпила и частна жалба от Валентин Стоянов Табаков определение № 290/19.02.2014 г. по адм. д. № 839/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е оставено без уважение искането му за спиране на основание чл. 166, ал. 4 АПК на Решение № 204/31.10.2013 г. на Общински съвет - Пазарджик. Ответната страна Валери Стоянов Стоянов в писмени становища от 31.03.2014 г., 01.04.2014 г. и 22.04.2014 г. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна Валентин Табаков в писмени становища от 31.03.2014 г. 01.04.2014 г. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна Елена Кръстева Попова чрез процесуален представител Магдалена Сотирова, релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна Магдалена Сотирова Попова чрез процесуален представител адв. Елена Попова, релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - Йордан Стефанов Димитров, чрез процесуален представител адв. Димитров, пълномощник и на Валери Стоянов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Пенка Ангелова, Атанас и Атанас Стоянов Узунов не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частна жалби. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната и частна жалби като подадени от надлежни страни в законоустановения срок, са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Първоинстанционното производство е било образувано по жалби на Валери Стоянов Стоянов, Валентин Стоянов Табаков, Елена Кръстева Попова и Магдалена Сотирова Попова против Решение № 204/31.10.2013 г. на Общински съвет -Пазарджик. С обжалваното решение Общински съвет Пазарджик наоснование чл. 21, ал. 1, т. 23, предл. първо, във вр. с ал. 2 от ЗМСМА, чл. З, ал. З, т. 2, във вр. с чл. 1, ал. 2, т. 6, чл. 4, ал. 4 от ЗПСК е приел решение за откриване на процедура за продажба по реда на ЗПСК на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества, който се използва за стопански цели, а именно: поземлен имот с идентификатор 55155.501.669, с административен адрес: гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. "Хан Крум" № 1, с площ от 1034 кв. м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.501.669, с административен адрес на сградата: гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. "Хан Крум" № 1, със застроена площ от 116 кв. м., брой етажи 2/два/. С решението кметът на общината е овластен да проведе процедурите по реда на чл. 2 от Наредбата за възлагането извършването на дейности, свързани с подготовката и приватизацията или следприватизационния контрол, включително процесуално представителство. С обжалваното понастоящем решение съдът е приел по съществото на спора, че оспореното решение е постановено в противоречие на влезли в сила съдебни решения постановени по адм. дело № 472/1996 г. на Окръжен съд -Пазарджик и по адм. дело № 467/2008 г. на Административен съд -Пазарджик, порази което се явява нищожно на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, за което подробно се е мотивирал. Съгласно приложимото право в изпълнение на цитираните съдебни решения, Общински съвет - Пазарджик е бил длъжен да продължи приватизационните процедури за продажба на офисите, находящи се в административната сграда. С приемане на изцяло ново решение, имащо за предмет продажба на същата сграда, административният орган в нарушение на императивни правни норми по изпълнение на съдебните актове не е отчел обстоятелството, че сградата е вече обект на продажба в започнали, висящи и неприключили приватизационни процедури. Начина, по който е процедирано ангажира единствената възможна правна последица, а именно обявяване нищожността на административния акт по силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, както правилно е постановил съда. Решението на съда е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за прогласяване нищожността на обжалвания административен акт. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда по съществото на спора са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на приватизационната процедура и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред АС-Пазарджик, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Съдебното решение и постановеното впоследствие определение са правилни относно присъдените разноски по изложените от съда съображения за съответствие на заплатеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение с фактическата и правна сложност на делото, която се определя от обема на доказателствата и извършените по делото съдебно-процесуални действия. Не са налице и отменителни основания и по отношение определение № 290/19.02.2014 г. по адм. д. № 839/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик относно липсата на предпоставки за спиране на административния акт на визираното основание. Изводите на съда са правилни и в съответствие с приложимото право, поради което не се налага промяната им. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната и частна жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че решението и определението като правилни, валидни и допустими следва да бъдат оставени в сила. При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 4 АПК на касационния жалбоподател и заинтересованите и ответни страни се дължат от ответника направените по делото разноски съгласно представените от тях договори за правна помощ и списъци по чл. 80 ГПК към тях. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - Четвърто отделение,