Решение № 11128 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3801/2012 г.

Решение № 11128 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3801/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Иваново, срещу Решение № 2/20.01.2012 г., постановено по адм. дело № 499/2011 г., на Административен съд -Русе, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед ДК-02-СЦР-118/16.09.2011 г., на началника на РДНСК-Северен централен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Масивна сграда", находяща се в имот № 506.10, по плана на новообразуваните имоти на село Пиргово, местността "Мерата" /Помпена станция/, Община Иваново. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му ведно със законните последици. Ответната страна - Началника на РДНСК-СЦР, намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е обосновал нейната допустимост и неоснователност. Заповед № ДК-02-СЦР-118/16.09.2011 г., с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Масивна едноетажна сграда" е преценена като законосъобразна, постановена в условията на компетентност, спазени процедурни правила и материалния закон. Посочени са разпоредбите, изискващи строителни книжа, обсъдена е липсата на условията за приложимост на § 16 ПР ЗУТ и обратното - констатирани са предпоставките на чл. 225 ЗУТ, установени от доказателствата, включително и допуснатата експертиза. Решението е правилно и законосъобразно. Изложените от първоинстанционният съд изводи се споделят изцяло от настоящата инстанция. Безспорно по делото се установява, че процесната сграда представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Правилен е извода на съда, че същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е извършен в нарушение на чл. 148, ал. 1, за което има съставен и Констативен акт № 128-Р-05/28.01.2011 г., от длъжностни лица при РДНСК-СЦР. Безспорно е, че в конкретния случай същият не е узаконен по реда на § 184 ПЗР на ЗУТ и не може да се приеме, че е търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 ДР на ЗУТ Неоснователно е твърдението на касационният жалбоподател, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на постановеното решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,