Решение № 6784 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14309/2017 г.

Решение № 6784 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14309/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба на Р. М. Д. от с. Ц., община Д., чрез адв. М. против решение № 316/26.09.2017 г. по адм. д. № 274/2016 г. на Административен съд - С.. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на О. Д. не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът "Н." ЕООД, със седалище и адрес на управление с. В., общ. С., чрез адв. М., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решението е отменена като незаконосъобразна заповед № А-658-1/31.08.2015 г. на кмета на О. Д., с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ и протокол № 13/20.08.2015 г., т. 14 на ОЕСУТ е одобрено изменение на ПУП-ПР за УПИ XX, кв. 3 по плана на с. Ц., утвърден със заповед № 252/22.10.1991 г., с урегулиране на нов УПИ XX, кв. 3 и отреждане "за гараж". Прието е, че заповедта е издадена в противоречие на чл. 81, ал. 1 ЗУТ, тъй като с изменението се намалява широчината на улица-тупик от 6м на 3,50 в частта за УПИ XX, а този тупик обслужва пет УПИ-ти. Така постановеното решение е незаконосъобразно - допуснато е съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК. В нарушение на изискванията за цялостна проверка законосъобразността на административният акт по реда на чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК, административният съд се е произнесъл без да обследва правното основание за допуснатото изменение на ПУП и при некомплектована в цялост административна преписка, което е довело и до неизясненост на делото от фактическа страна. Мотиви за правното основание за изменението на ПУП по чл. 134 ЗУТ, каквото не е изрично визирано в оспорената заповед, не са изложени от съда, като не е обсъдено и вписаното в заповедта решение по т. 14, протокол № 13/20.08.2015 г., т. 14 на ОЕСУТ. В тази връзка не е обследвано и съответствието на заповедта с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Констатациите на приетата по делото СТЕ са частично възпроизведени в решението, но не са обсъдени с оглед установяването на експерта, че действащият план за УПИ XX не е изменения с процесната заповед / утвърден със заповед № 252/22.10.1991 г./, тъй като има данни и за одобрено изменение от 2011 г. /заповед № А-146/11.04.2011 г./. Именно с това изменение на плана е създаден новия УПИ XX "за гаражи" с площ от 86 кв. м. при частично изменение на уличната регулация от о. т. 105 до о. т. 106, а с процесното изменение се увеличава площта на УПИ XX с 18 кв. м., т. е. изменя се граница/и и се променя отреждането "за гараж" /вместо "за гаражи"/. Тези установявания сочат на неизясненост на делото и от фактическа страна, тъй като няма данни дали плана за изменението от 2011 г. е влязъл в сила /действащ/ и ако е влязъл, доколко процесното изменение се припокрива с това от 2011 г. и дали е допустимо изменението с процесната заповед на предходен ПУП от 1991 г. Това е от съществено значение за законосъобразността на процесната заповед № А-658-1/31.08.2015 г. на кмета на О. Д., тъй като в същата е изрично вписано, че изменението на ПР е върху подложка -плана от 1991 г. Липсата на мотиви в съдебното решение съставлява съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК, както и неизяснеността на делото от фактическа страна, поради което по реда и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва след отмяна на решението да се върне за ново разглеждане, при спазване на горните указания. При новото разглеждане на делото следва да се изискат от административния орган и повдигнати в цвят копия от приложените графични части на измененията на ПУП от 2011 г. и 2015 г. и то в обхвата на целия тупик, а не само в частта за УПИ XX. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,