Решение № 4606 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10298/2011 г.

Решение № 4606 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10298/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Сталин Кръстев от гр. Чипровци като ЕТ "Елиз-ЕМ-Елза Кръстева-Сталин Кръстев" против решението от 5.07.2011 г., постановено по адм. д. № 345/2011 г. по описа на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 247 от 11.05.2011 г. на кмета на Община Чипровци за отказ да бъде определена категория на туристически обект, по подадено от него заявление № 29 от 17.03.2011 г. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспорения акт и връщане преписката на административния орган за ново произнасяне. Ответникът кметът на Община Чипровци не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна по наведените в нея съображение. По делото е установено, че жалбоподателят със заявление от 17.03.2011 г. е сезирал кмета на Община - Чипровци за категоризиране на къща за гости в гр. Чипровци по представен нотариален акт № 155/1969 г., удостоверение за търпимост на строеж "масивна жилищна сграда", удостоверение за актуално състояние и удостоверение за идентичност на поземлен имот. Общинската експертна комисия по категоризиране на туристическите обекти е приела, че не са представени копие от акт за собственост на обекта, чиято категоризация се иска и документ за внесена такса за категоризация, съгласно Тарифата по чл. 55, ал. 4 от Закона за туризма. На Кръстев е даден 14-дневен срок за отстрани констатираните нередовности по заявлението, като указанията са съобщени лично на адресата. Заявителят е депозирал писмено становище от 8.04.2011 г., в което повторно е приложил нотариалния акт, ведно с другите документи. Доказателства за внесена такса не са представени. Експертната комисия е дала нова възможност на Кръстев да попълни заявлението си с изискуемите се по чл. 7, ал. 2, т. 3 и т. 6 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения (Наредбата) документи, като допълнително е изискан проекта на жилищната сграда. Сталин Кръстев е приложил проекта, но дължимата такса за категоризация не е внесена отново и това обстоятелство е безспорно, предвид данните по делото и изявленията на жалбоподателя. Отказът на кмета на общината за категоризиране на туристическия обект е мотивиран с неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на заявлението - не е представен акт за собственост и не е внесена дължимата по Закона за туризма такса за категоризация. За да отхвърли подадената жалба, административният съд е приел, че са налице основанията за отказ поради непредставяне на документите по чл. 7, ал. 2, т. 3 и т. 6 от НКСПМНЗХР. По делото не се спори, че не е платена таксата за категоризиране съгласно чл. 55, ал. 4 от ЗТ. Това обстоятелство е достатъчното правно основание за постановения отказ на кмета на Община - Чипровци и съдът е направил правилен извод за неговата законосъобразност. Изискването да приложат към заявлението документите по чл. 7, ал. 2, т. 3 и т. 6 от Наредбата е задължение за всички заявители за определяне на категория на туристически обект, независимо дали са еднолични търговци, търговски дружество или физически лица, извършващи фактическа търговска дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредбата лицето, което извършва или ще извършва хотелиерство в самостоятелни стаи или къщи подава заявление по образец 5 за категоризиране на обекта до кмета на съответната община с посочените приложения. Видно от приложеното по делото заявление за категоризация, в графа 5.1. "Средство за подслон или място за настаняване, подлежащо на категоризация" няма отбелязване, но в графа 5.3 е посочено жилище в гр. Чипровци, ул. "Витоша" 30 - къща за гости, с брой на стаите - три. Т. е. за категоризация е заявена къщата, а не самостоятелни стаи от нея. Нито съдът, нито административният орган могат да променят волята на заявителя. Предмет на административното производство е преценката за наличието или отсъствието на нормативно определените изисквания за категоризацията на посочените от касационния жалбоподател обекти. В съответствие с чл. 10, ал. 1 от наредбата, след като е констатирала нередовности в документите по чл. 7, комисията е дала 14-дневен срок на заявителя да ги отстрани, който е удължен, но поради неотстраняването им е прекратила процедурата за определяне категорията на обекта, по аргумент на чл. 10, ал. 4 от наредбата. Налице е фактическото и правно основание за издаване на заповедта. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 1 от наредбата категоризиращият орган, по предложение на комисията, постановява отказ за определяне на категория, след като не са отстранени нередовностите по заявлението и приложените към него документи в сроковете по чл. 10, ал. 1 и 3, както правилно е прието от съда. В този смисъл неоснователен е доводът на касатора за приложението на чл. 129, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тъй като се касае за правомощия на административния орган в процедура по издаване на индивидуален административен акт, която е регламентирана в специалния Закон за туризма и издадената на основание чл. 55, ал. 3 от този закон наредба. Касационната инстанция не споделя изводите на административния съд за наличието и на предпоставката за отказ по чл. 7, ал. 2, т. 3 от НКСПМНЗХР - непредставяне на копие от акт са собственост. Както административният орган, така и съдът са тълкували буквално и ограничително тази разпоредба, като са приели, че заявителят следва да представи само нотариален акт за собственост. Целта на въведеното нормативно изискване е заявителят да удостовери правото на собственост върху имота, чиято категоризация иска. Това удостоверяване може да се извърши с всички, допустими от закона, официални документи. В случая, Сталин Кръстев се е легитимирал като собственик на дворно място в гр. Чипровци, ведно с масивна жилищна сграда, което е видно от представения нотариален акт, удостоверение за идентичност на имот, удостоверение за търпимост на строеж и заверен план на жилищната сграда. Но жалбоподателят не е заплатил дължимата такса за категоризация на обект, т. е. не е изпълнил едно от императивните изисквания на регламентираната процедура, поради което и постановеният отказ е законосъобразен, а решението на Административен съд - Монтана е правилно като краен резултат. При положение, че компетентният административен орган не се е произнесъл по основателността на заявлението, то за касационния жалбоподател не е преклудирана възможността да го сезира отново. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд