Решение № 5668 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2713/2016 г.

Решение № 5668 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2713/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Т. Й. С. от [населено място], [община], против решение № 17 от 16.02.2016 г. по адм. дело № 19/2016 г. на Административен съд - Я., с което е обявен за недействителен избора за кмет на кметство В., [община], област Я., на втори тур на Т. Й. С., издигната от Коалиция "Б. - ЗС "Ал. С.", обявен с Решение № 369-МИ/02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) в [община], област Я. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на изводите на съда, допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че съдът не е съобразил всички релевантни по спора факти, включително проверка на всички бюлетини, при което е извършил неправилна преценка на действителните и недействителните бюлетини по отношение на броя им и поради това е достигнал до необосновани правни изводи относно изборния резултат, а с това и до неправилни изводи относно законосъобразността на оспорения административен акт. По тези и други съображения от процесуален представител в съдебно заседание претендира отмяна на решението на съда и потвърждаване решението на ОИК- Т. за избора на кмет на [населено място]. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Т., чрез процесуален представител, поддържа жалбата и в писмено становище развива доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска, да се отмени решение на съда и се потвърди решението на ОИК. Ответникът - С. С. С., чрез пълномощник адв. З., в съдебно заседание и допълнително с писмено възражение оспорва касационната жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - ПП "Г." не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - Коалиция "Б. - ЗС "Ал. С.", не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата поради това, че изводите на съда относно действителността и недействителността на гласовете съответстват на нормите на чл. 437, ал. 2 от ИК, като в производството е извършена проверка относно действителността и недействителността на изборните бюлетини, при която се установява несъответствие между приетите за такива от СИК с изискванията на чл. 437, ал. 2 и 3 от ИК. Смята за неоснователно възражението на касатора, че в решението на съда не се съдържат мотиви относно неприетите доводи за недействителност на посочените от него бюлетини, като съдът е изложил общо съображенията си за тяхната неоснователност. Излага, че гласовете се отчитат като действителни, т. к. вписания знак "Х" или "V", макар и свързан или удебелен, отразява еднозначно волята на избирателя и не може да бъде приравнен на специален знак или символ. Излага, че при допуснатото оспорване съдът е установил, различия с отразеното в протоколите на СИК, които са анализирани и са изведени правилни правни изводи относно отражението им спрямо изборния резултат. Смята, че изводът на съда по съществото на спора е основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства по делото, при спазване разпоредбите на, като съобразил спецификата на спорния предмет, на изборния процес и правилно е тълкувал и приложил относимите правни норми, релевантни за преценката на законосъобразността на обжалвания акт. Предлага, да се остави в сила решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 249, ал. 8 от ИК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е "повторно" по см. на 226 и сл. АПК след отменително Решение № 914/28.01.2016 г. по адм. д. № 13705/2015 г. на ВАС. Предмет на спора в протеклото производство е била законосъобразността на избора на кмет на кметство В., [община], област Я., на втори тур обявен с Решение № 369-МИ/02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) в [община], област Я.. В протеклото ново разглеждане на делото и въз основа на задължителните указания в отменителното решение на ВАС по тълкуване и прилагане на закона, в рамките на откритото производство по реда на чл. 193 ГПК вр. чл. 144 АПК по оспорване истинността на протокол на СИК с фабр. № 2825320002 съдът е извършил проверка за действителността на 132 бр. спорни изборни бюлетини от общо 570 бр. намерени в избирателната урна. В резултат на това е приел, че недействителните гласове за кандидат № 12 Т. Й. С. са 61 бр. ( вместо 3 бр. съгл. Протокола на СИК), а недействителните гласове за кандидат № 18 С. С. С. са 53 бр. ( вместо 10 бр. съгл. Протокола на СИК), с оглед на което е приспаднал тези гласове от отчетените от СИК и отразени в протокола като съдът е изчислил, че действителните гласове, подадени за кандидат № 12 от 286 стават 225, а тези за кандидат № 18 - от 284 стават 231. Поради тази установеност относно разликата в действителното фактическо положение и отразеното в протокола, е приел на осн. чл. 194, ал. 2 ГПК с определение в диспозитива на решението оспорения протокол на СИК за неистински и го изключил от доказателствения материал по делото, а въз основа на установените от съда изборни резултати, които са различни от отразените в протокола и променят крайния резултат, е обявил за недействителен избора за кмет на кметство В., [община], област Я., на втори тур на Т. Й. С. (кандидат с № 12 в листата), издигната от Коалиция "Б. - ЗС "Ал. С.", обявен с Решение № 369-МИ/02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) в [община], област Я.. Обжалваното решение е правилно като краен резултат по следните съображения: При преценка действителността/недействителността на оспорените 132 бр. бюлетини за двамата кандидати съдът е съобразявал с чл. 437 от ИК, в която връзка са били и задължителните указания на предходното отменително Решение № 914/28.01.2016 г. по адм. д. № 13705/2015 г. на ВАС. Н. от това, настоящия съдебен състав при извършената самостоятелна проверка на съдебното решение по наведените касационни основания и доводите на страните във връзка с тях, не споделя изводите на първоинстанционния съд. Те изпълняват задължителните указания на ВАС в предходното решение, но самото то няма задължителен характер по см. на чл. 130, ал. 2 ЗСВ за настоящия състав, поради което касационната проверка на първоинстанционното съдебно решение следва отново да бъде извършена по реда и на основанията по чл. 208 и сл. АПК. В този смисъл настоящия състав извърши проверка на релевантните по спора по главния факт - копия на бюлетини, номерирани от № 1 до № 132 и приложени по първоинстанционното производство, както и на приложените по делото ( в 1 бр. чувал от СИК) веществени доказателства. Установи се, че за кандидат № 18 недействителните бюлетини са № 17, № 47, № 51, № 131 и № 132 - общо 5 бр., а за кандидат № 12 недействителните бюлетини са № 63, № 108, № 109, № 113, № 115, № 124, № 129 и № 130- общо 8 бр. тъй като в тях са налице знаци и отбелязвания в очевидно нарушение на чл. 437, ал. 2 и 3 ИК. В тази връзка съдът правилно и обосновано е приел на осн. чл. 194, ал. 2 ГПК оспорения протокол на СИК за неистински и го изключил от доказателствения материал по делото. Останалите бюлетини съдът необосновано с оглед доказателствата и приложимото право е приел за недействителни. В тях са налице знаци "Х" и "V", чието изпълнение е извършено с няколкократно повторение с химикал на знака, при което поради естествения процес на изписването и физиологичните и графически способности на гласоподавателя са изпълнени не съвсем калиграфски перфектно и в тази връзка Изборния кодекс не е въвел изисквания за старателност и съвършенство, включително и забрана за повторения при изписване на съответния знак, удебеляването му с химикал, съотношението на ъглополовящите като диагонали в квадрата при изписване на знака "Х" или на ъгъла и дължината на векторите при изписване на знака "V". В случая това обективирано поведение на гласоподавателя може да се приеме и като единствена възможност да посочи вота си с акцентирането му със затвърждаване при изписването с цел по-добро разчитане на конкретния вот, възможни са и всякакви други затруднения при изписването, включително и физиологични проблеми. Ето защо е необосновано разширително да се въвеждат от съда изисквания към гласоподавателите, които да надхвърлят целите на Конституцията и Изборния кодекс да се гарантира всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно и лично гласуване и осигуряване свободно изразяване на волята на избирателите. Обсъдените от съда в мотивите зачертавания, повторения и др. могат да доведат до недействителност на бюлетината, само ако се установява съзнателно поведение на гласоподавателя да бъде идентифициран или не вотът му, включително и при небрежност, които хипотези за обхванати от чл. 437 ИК. В настоящия случай по отношение на останалите 121 бюлетини ( без тези, прието понастоящем за недействителни) не се установиха нито визираните от първоинстанционния съд нарушения, нито нарушения на чл. 437 ИК. В резултат на тези действителни и недействителни бюлетини се установи, че за Т. Й. С. (кандидат с № 12 в листата) действителните бюлетини вместо 284 бр. са 276 бр., а тези за С. С. С. (кандидат с № 18 в листата) вместо 286 бр. са 279 бр. При този резултат, на проведения на 01.11.2015 г. втори тур на местни избори, за кмет на кметство В., [община], област Я. на осн. чл. 452, ал. 6 ИК като получил най-много действителни гласове е следвало да се смята избран С. С. С., а като е обявила другия кандидат за избран, ОИК-Т. е постановила незаконосъобразен административен акт, което правилно е установено от съда с обявяване за недействителен избора за кмет на кметство В., [община], област Я., на втори тур на Т. Й. С. (кандидат с № 12 в листата), издигната от Коалиция "Б. - ЗС "Ал. С.", обявен с Решение № 369-МИ/02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) в [община], област Я.. Наведените доводи в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които са обсъдени от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Ответната страна С. С. С. чрез процесуалния си представител е претендирал разноски за настоящата инстанция, но по делото е представено пълномощно, но не и договор за правна помощ или списък по чл. 80 ГПК с доказателства за направени разноски и поради тяхната неустановимост като основание и размер, такива не следва да се присъждат. Следва де се има предвид, че направени разноски в първата инстанция вече са му били присъдени. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице касационно отменителни основания. Постановеното решение, предмет на обжалването като правилно като краен резултат, валидно и допустимо следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 225 във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение