Решение № 5733 от 31.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от П. Илиев с адрес в гр. Перник, чрез процесуален представител адвокат С. Витанова от АК Перник против Решение 155 от 6.10.2022г. на Административен съд Перник по адм. дело 252/2022г. С него се отхвърля жалба на Илиев против Решение [номер] от 25.05.2022г. на Директора на ТП на НОИ Перник с което в производство по чл. 117, ал. 1, т. 2 буква а от КСО във връзка с чл. 117, ал. 2 КСО е отхвърлено възражение вх. 1012-13-84 по описа на ТП на НОИ Перник подадено от П. Илиев срещу разпореждане [номер] /прот. 01121/ от15.04.2022г. на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1 КСО. С разпореждането се отпуска лична пенсия за осигурителен стаж и възраст пожизнено от 2.09.2021г. по чл. 69б, ал. 1 КСО във връзка с чл. 22ц, ал. 1 от ПЗР на КСО. Спорът пред административния орган и съда е за характера на стажа в периода 1.07.2011г. до 7.05.2020г. през който е работил на длъжност началник смяна ИСДЦ в Стомана индъстри АД Перник, зачетен от втора категория с претенция да бъде зачетен като такъв от първа категория. Ответникът, Директорът на ТП на НОИ Перник чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1, поради което е допустима и разгледана по същество основателна по следните съображения: Производството пред административни съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на Директора на ТП на НОИ Перник, с което се отхвърля жалба срещу разпореждане, с което се зачита осигурителен стаж от втора категория в периода 1.07.2011г. до 7.05.2020г. на длъжност Началник смяна ЕСДЦ в Стомана индъстри АД Перник с претенция да бъде зачетен като такъв от първа категория. Съдът е разгледал по същество жалбата като от доказателствата по преписката и заключение на експертизата е приел фактически и правен извод, че стажът в процесния период е от втора категория. При този извод е приел жалбата за неоснователна и я отхвърлил. Установено е от доказателствата по преписката, че жалбоподателят е придобил право на пенсия в условията на чл. 69б, ал. 1 КСО и има повече от изискуемите години работа при условията на първа категория труд като правото му е признато с разпореждане от 15.04.2022г. Спорът е за определяне на категорията труд от значение за изчисляване на общия осигурителен стаж и от там пряко участие в размера на пенсията, съгласно чл. 70, ал. 1 КСО. В случая съдът е определил предмета на спора именно в определяне на категорията труд, която оказва влияние в общия осигурителен стаж по чл. 104 КСО. Спорът се свежда до въпроса дали осигурителния стаж на длъжност началник смяна ЕСДЦ за период от 1.07.2011г. до 7.05.2020г. следва да бъде зачетен като такъв за първа категория труд каквато е претенцията или следва да бъде зачетен от втора категория както е постъпил органа. Съдът се е произнесъл като е съобразил приложимата материална уредба, относима към случая Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране и Инструкция 13 от 31.10.2000г. за прилагането й. Съдът е съобразил длъжностните характеристики и конкретните условия на труд по отношение на жалбоподателя и правилно е приел, че същият е упражнявал ръководни, контролни, организаторски функции по протичане на производствения процес без самостоятелни оперативни функции в този процес на която база са разграничени и определени нормативно чрез изброяване по длъжности категориите на труда. При това положение са неприложими разпоредбите на чл. 67 ПКТП/отм/, които предвиждат приравняване на категориите труд съобразно условията на труда, свързан с вредности и тежест, като бъде признато след фактическо установяване на по благоприятна в правен смисъл категория труд. При констатации, че условията на труд на длъжността, заемана от жалбоподателя се определя нормативно като от втора категория правилно е отпусната пенсия с размер, съобразен с така определена втора категория труд от органа в спорния период. При установеното от фактическа и правна страна правилно съдът е отхвърли жалбата като неоснователна. Предвид изложеното на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд шесто отделение