Решение № 811 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6734/2010 г.

Решение № 811 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6734/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Росица Йорданова Дойчева от гр. София срещу решение № 1092 от 23.04.2010 г. по адм. д. № 7817/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, II-ро отделение, 33-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците Национална експертна лекарска комисия и СУ "Социално осигуряване" гр. София не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1092 от 23.04.2010 г. по адм. д. № 7817/2009 г., Административен съд - София-град, II-ро отделение, 33-ти състав е отхвърлил жалбата на Росица Йорданова Дойчева от гр. София против Експертно решение № 0633 от заседание 127 от 10.07.2009 г. на НЕЛК и е осъдил жалбоподателката да възстанови направените по делото разноски в размер на 300 (триста) лв. по сметката на Административен съд - София-град. Така постановеното решение е законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Основателно съдът е приел, че доводът на процесуалния представител на жалбоподателя за нищожност на оспореното Експертно решение на НЕЛК е неправилен, тъй като обжалването е в рамките на срока по чл. 98, ал. 6 КСО. Съгласно този текст в случай, че медицинската комисия реши, че експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК са неправилно издадени, председателят й подава жалба срещу решенията на органите на медицинската експертиза в 14-дневен срок от деня на заседанието, на което е прието решението на комисията. В случая този срок е бил спазен. Неоснователни са и възраженията на касаторката относно процента на трайно намалена работоспособност. По делото е била назначена и изслушана тройна съдебно-медицинска експертиза, която е стигнала до същия извод относно крайно определения от НЕЛК процент, а именно че Росица Йорданова Дойчева има 32 % трайно намалена работоспособност. Тази експертиза не е била оспорена и правилно, както и с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК съдът се е позовал на тази експертиза. Според цитирания текст вещо лице се назначава, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания. В конкретния случай за да се проверят медицинските констатации на експертите от НЕЛК са необходими специални знания в областта на медицината, с каквито съдът не разполага. Приложената по делото тройна съдебно-медицинска експертиза е подписана от всички вещи лица. В тази връзка съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Експертните решения на НЕЛК представляват освен административни актове и такива, които съдържат оценка на работоспособността. Ето защо в медицинската част на преценката на Експертното решение е било необходимо да се назначи и изслуша медицинска експертиза. Същата е изготвена от три вещи лица - специалист по ортопедия и травматология, специалист по вътрешни болести и кардиология и специалист по хирургия, които са дали изчерпателен отговор на въпроса относно трайно намалената работоспособност на Росица Йорданова Дойчева. Правилно съдът е приел, че спрямо оспореното Експертно решение на НЕЛК като административен акт не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Спазена е разпоредбата на чл. 73, ал. 1 НМЕР, която задължава ТЕЛК и НЕЛК в своите решения да определят условия на труд противопоказни за здравословното състояние на освидетелстваните лица. Произнасяне от страна на НЕЛК относно необходимостта от трудоустрояване в настоящия случай не е задължително. Съгласно чл. 73, ал. 3 НМЕР лица с под 50 % трайно намалена работоспособност се насочват към ЛКК за преценка необходимостта от трудоустрояване. Що се касае до присъдените разноски те също са дължими с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 7 от ГПК. Съгласно този текст, ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето получило правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В случая жалбата на Дойчева против Експертното решение на НЕЛК е била отхвърлена. Ето защо тя дължи присъдените й разноски. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,