Решение № 6148 от 9.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1796/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. М. Т., чрез адв. Апостолов като процесуален представител, против решение 187 от 03.01.2025 г., постановено по адм. дело 893/2023 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Прави искане за отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени, евентуално - делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при установяване на нарушения по чл. 222, ал. 2 АПК, както и присъждане на направените за двете инстанции разноски. Ответникът главният архитект на Столична община не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Джи Ем Гранити" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Пенова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град отхвърля жалбата на Г. М. Т. против заповед РА50-782/26.08.2022 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1, предл. 2 във вр. с ал. 2, чл. 110, ал. 1, т. 1, чл. 17, ал. 1 ЗУТ, чл. 14, ал. 3 и ал. 4, чл. 87, ал. 1 във вр. с чл. 47, ал. 2, чл. 35, ал. 2, чл. 26, ал. 1, чл. 103, ал. 4, чл. 104, ал. 1, изр. 2, чл. 115, ал. 1 и 2, чл. 108, ал. 5 ЗУТ, е одобрен проект за: 1. Изменение на уличната регулация за промяна на профила на улицата от о.т. 102а до о.т. 102 по кафявите линии, цифри и зачертавания, съгласно приложения проект. 2. План за регулация за създаване на нов УПИ IV-325,326 за офиси, складове и безвредно производство, кв. 178, м . [населено място], район Панчарево по червените, кафяви и сини линии, цифри, текст и щрихи, съгласно приложения проект. 3. План за застрояване за нов IV-325,326 за офиси, складове и безвредно производство, кв. 178, м . [населено място], район Панчарево, съгласно приложения проект и без допускане на намалени разстояния към съседни имоти или сгради, включително през улица. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в условията на делегиране на правомощия, в предвидената форма с посочване на фактическите и правни основания съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Като се позовава на приетото по делото заключение на повторната съдебно-техническа експертиза, достига до извод, че в случая границите на имота на жалбоподателя не се засягат по никакъв начин. Излага съображения, че с плана за регулация се предвижда първоначално урегулиране на ПИ 44063.6214.325 и 44063.6214.326 по КККР на [населено място], собственост на заявителя в административното производство и настоящ ответник "Джи Ем Гранити" ЕООД, за създаване на нов УПИ IV-325,326 за офиси, складове и безвредно производство, като вътрешните регулационни линии към ПИ 44063.6214.327 и 44063.6214.328 - от югоизток, и към ПИ 44063.6214.323 и 44063.6214.324 - от северозапад, за който жалбоподателят притежава 1/2 ид. част, са съобразени с имотните граници по одобрената през 2011 г. КККР, с изключение на североизточната регулационна граница, условно към дъното на новообразувания УПИ, която е отдръпната навътре с 3,00 м , в частта на ПИ с идентификатор 44063.6214.326 с оглед осигуряване на бъдеща възможност за прокарване на нова улица. Уличната регулационната линия на новия УПИ IV-325,326 за офиси, складове и безвредно производство" също се поставя в съответствие с имотната граница на ПИ 44063.6214.325 и 44063.6214.326, като начинът на урегулиране е съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗУТ. Посочва, че с одобреното изменение на плана за улична регулация (ПУР) се увеличава напречният профил на улицата от 12,50 м на 14,25 м за сметка само на ПИ с идентификатори 44063.6214.533 територия на транспорта, частна общинска собственост с НТП За местен път и 44063.6214.4759 земеделска територия, публична общинска собственост, с НТП за селскостопански, горски, ведомствен път, за да се осигури излаз на улица до новообразувания УПИ, с което са изпълнени предпоставките по чл. 134, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗУТ. Приема, че са спазени изискванията на чл. 14, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ, тъй като УПИ IV-325,326 е урегулиран с улична регулационна линия към улицата, определена с о.т. 102 - о.т. 102а, която определя границата с прилежащата улица (лице на имота), и с вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. 17 ЗУТ и е с лице (изход) към улица. По отношение на одобрения по т. 3 от оспорената заповед ПУП-ПЗ посочва, че за новообразувания УПИ се предвижда да се запази съществуващата законна сграда, въведена в експлоатация съгласно приложеното удостоверение 1197/05.12.2013г. на директора на Дирекция Общински строителен контрол" към НАГ, към която се пристрояват/допират сгради свободностоящи като начин и ниско като характер застрояване с максимална кота корниз 10 м, с устройствени параметри в съответствие с устройствената зона Смф2" по ОУП на СО, в която попадат имотите, предмет на разработката и съседните такива. Излага съображения за спазване на изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 3 и чл. 35, ал. 2 ЗУТ. По тези съображения обосновава извод за процесуална и материална законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля подадената срещу нея жалба като неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Приетата за установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, вкл. заключенията на първоначалната и повторната съдебно-технически експертизи. Въз основа на нея са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от приетите доказателства. Правилен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган предвид приложената по делото заповед за делегиране на правомощия. Спазени са изискванията за форма и съдържание съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и административният акт е придружен от изискуемите графични части. Законосъобразни са изводите, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Със заповед РА50-369/17.05.2019 г. на главния архитект на Столична община е разрешено на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ изработването на ПУП ПРЗ за ПИ с идентификатори 44063.6214.325 и 44063.6214.326 по КККР на [населено място] и улична регулация от о.т. 102а до о.т.102б (нова). По делото не са налице данни за редовно съобщаване на изготвения въз основа на тази заповед проект на жалбоподателя съгласно ч. 128, ал. 3 ЗУТ, но това нарушение на установената процедура, както правилно приема съдът, не е от категорията на съществените, поради което не води до незаконосъобразност на оспорения краен административен акт само на това основание. Жалбоподателят упражнява правото си на жалба против заповедта за одобряване на ПУП, като в съдебното производство разполага с процесуалната възможност да релевира всички свои доводи и възражения, респ. да упражни в пълен обем процесуалните си права и да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. При правилно разпределената доказателствена тежест между страните и въпреки конкретно дадените на оспорващия от съда указания същият не представя доказателства, установяващи неговите възражения. Предвид изложеното направеният извод, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, е законосъобразен и обоснован. Доводите на жалбоподателя за несъобщаване на внесения коригиран проект и на други заинтересовани лица не следва да се обсъждат, тъй като е недопустимо да претендира нарушени права от името на останалите участници в процедурата. Правилен е и изводът за материална законосъобразност на оспорената заповед. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че по действащия план за застрояване, одобрен със заповед от 22.12.2009 г. на главния архитект на Столична община ПИ 139024 (идентичен с ПИ 44063.6214.325) е с конкретно предназначение за склад за каменни плочи" и за него е проведена процедура по промяна на предназначението на земеделската земя, като към настоящия момент е урбанизирана територия. ПИ 44063.6214.326 е неурегулиран и представлява земеделска територия с НТП Нива". С одобрения с оспорената заповед регулационен план за нов УПИ IV-325,326, включващ двата имота, собственост на заявителя, е определено конкретно предназначение за офиси, складове и безвредно производство", което е допустимо по действащия ОУП на Столична община. Външните му регулационни граници съответстват на имотните по одобрената КККР на [населено място], с изключение на североизточната регулационна граница към дъното на УПИ IV-325,326, е отдръпната навътре с 3 м в частта на ПИ 44063.6214.326, с оглед осигуряване на бъдеща възможност за прокарване на нова улица. Планът за регулация е изработен върху вярна кадастрална основа, което се установява от приложената по делото комбинирана скица за пълна или частична идентичност между кадастралната карта, одобрена със заповед през 2011 г. и действащите планове за регулация за кв. 153, кв. 178 и прилежащата улица, одобрени със заповеди от 1991 г., 21.01.2008 г., 20.03.2009 г., 22.12.2009 г., 07.07.2010 г. на главния архитект на Столична община и решение от 25.07.2019 г. на Столичен общински съвет. Достъпът до новия УПИ е осигурен при съобразяване с уличната регулация, одобрена в хода на административното производство, което налага нейното изменение в частта между о.т. 102 и о.т.102а, като се увеличава напречния й профил от 12,50 м на 14,25 м. В тази връзка е дадено положително становище от Столична община, район "Панчарево". По несъмнен начин се установява спазване на изискването на чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ЗУТ. Законосъобразни са и изводите на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед в частта й относно одобрения план за застрояване. Съобразно действащия ОУП на Столична община имотите, предмет на разработката и съседните, вкл. и този, в който жалбоподателят притежава вещни права, попадат в устройствена зона Смф 2" (Смесена многофункционална зона предимно за околоградския район), която се отнася към групата Смесени многофункционални устройствени зони" - територии с многофункционално предназначение за обществено обслужване, търговия, безвредни производства, жилища, спорт и атракции и други допълващи функции, без да се допускат обекти за дейности с вредни отделяния и влияния. Съгласно т. 14 от приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО устройствената категория Смф 2" се отнася за околоградския район и части от София с изисквания за ограничаване натоварването на средата. Устройствените параметри по одобрения ПУП - ПЗ съответстват на тези за зоната, които са: максимална плътност на застрояване 40%; максимален Кинт 1,2; минимална озеленена площ 40% (мин. 50% от озеленената площ е с висока дървесна растителност) и максимална кота корниз 10 м. В случая за УПИ IV-325,326 се предвижда запазване на съществуващата законна сграда, изпълнена в ПИ с идентификатор 44063.6214.325 и допрени до нея три сгради при нискоетажно, свободно застрояване спрямо съседните имоти, със задължителни линии на застрояване. Спазени са изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Правилно съдът извършва преценката за необходимите разстояния по правилото на чл. 35, ал. 2 ЗУТ в хипотезата на нежилищни сгради, каквито се предвиждат в случая до вътрешните граници на УПИ при свободно застрояване. Съобразно графиката към оспорената заповед - новопредвиденото строителство е на нормативно изискуемото разстояние от 3 м. Имотът на жалбоподателя не е урегулиран и за него не е налице одобрен ПУП - ПЗ с предвидено чисто жилищно застрояване, нито е изпълнена жилищна сграда, за да се приеме за приложима разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗУТ. Такова застрояване не е и допустимо за неговия имот с оглед устройствената зона, в която попада по ОУП на Столична община, като евентуалното инвестиционно намерение в тази насока не може да обуслови извод в обратна насока. Съгласно т. 14 от приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО площите с жилищно предназначение в зона "Смф2" не могат да надхвърлят 60% от общата разгъната застроена площ на всяка сграда в УПИ. От изложеното следва, че оспорената заповед е в съответствие и с изискванията на чл. 110, ал. 1, т. 1, чл. 103, ал. 4, чл. 104, ал. 1, изр. 2, чл. 115, ал. 1 и 2, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4, както и чл. 17, ал. 1 ЗУТ. Ето защо изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед е правилен. Действително в случая проектът за ПУП - ПРЗ не е придружен от справка за картотекираната растителност и геодезическо заснемане, но правилно от съда е отчетено наличието на представена декларация от възложителя за липса на такава растителност, която е надлежно заверена от общинските органи. По делото липсват данни и твърдения за наличие на дървесна растителност в имотите, предмет на одобрения ПУП - ПРЗ от вида на изброените в чл. 19, ал. 2 ЗУЗСО, поради което неспазването на изискването на ал. 4 от същата разпоредба не може да се определи като съществено нарушение, имащо за последица отмяна на оспорената заповед само на това основание. Противно на възраженията на касатора, проектът за ПУП е съгласуван от "Софийска вода" АД, като именно предвид липсата на изпълнена канализационна мрежа в района е предвидено изграждането на изгребна яма. Следва да се има предвид, че с ПУП не се определя вида на безвредната производствена дейност, която ще се осъществява в новообразувания УПИ. В тази връзка въпросът относно конкретните характеристики на предвидените с него нежилищни сгради касае издаването на виза по чл. 140 ЗУТ и последващия етап на инвестиционното проектиране, поради което е извън предмета на спора. Наведените в касационната жалба възражения относно нивото на шум и замърсяването с фини прахови частици във връзка с осъществяващата се дейност по обработка на мрамор и гранит в сградата, изпълнена в единия от имотите, предмет на одобрения ПУП - ПРЗ, не подлежат на обсъждане в настоящото производство, тъй като са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед. Безспорно е установено, че предвиденото с плана за новообразувания УПИ предназначение за офиси, складове и безвредно производство" е допустимо за зоната, в която е намират както имотите на заявителя, така и съседните, вкл. и този на жалбоподателя. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила. Проверката относно законосъобразността на оспорената заповед е извършена съобразно очертаните предели в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. От съда са събрани и коментирани относимите доказателства, надлежно и аргументирано са обсъдени фактите от значение за спорното право и е изведен правилен извод за материално и процесуална законосъобразност на административния акт, който се споделя от настоящата инстанция. С оглед изложеното обжалваното решение е правилно. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски, касаторът следва да заплати на "Джи Ем Гранити" ЕООД направените такива за касационното производство в размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 17.03.2025 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение