Решение № 4747 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5609/2014 г.

Решение № 4747 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5609/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на "Тера Ком 2007" ЕООД, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Недялко Георгиев Костов, чрез процесуалния представител адв. Станимир Иванов Христов, срещу Решение № 771/10.12.2013 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Хемус" СОП - пътен възел "Яна" от км 0+000 до км 8+460, подобекти: Събиратели - изпарители за дъждовни води и аварийни резервоари за депониране на замърсители при залпов разлив, разположени в участъците между км 2+180 и км 2+440 и между км 3+100 и км 3+360 (след река Лесновска); Препроектиране на селскостопански път на км 1+990, попадащ във водното препятствие - нов км 1+965; Реконструкция на ЕЛ 110 кV при км 1+649 и реконструкция на Деривация при км 5+378 и Пътна връзка, осигуряваща обслужване и достъп до газоразпределителна станция Кремиковци" на територията на област София, обн., ДВ, бр. 108 от 17.12.2013 г., по отношение поземлени имоти № 7979.481 и № 7979.552, намиращи се в землището на с. Долни Богров, ЕКАТТЕ 22304, район "Кремиковци", Столична община, представляващи селскостопанска територия. Направено е искане за присъждане на разноски. Решението се обжалва както в частта, в която като собственик на процесните два имота е посочен старият собственик на имотите - Галабина Благоева Улийска, така и в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждените недвижими имоти № 22304.7979.481 и № 22304.7979.552, намиращи се в землището на с. Долни Богров, ЕКАТТЕ 22304, район "Кремиковци", Столична община, представляващи селскостопанска територия, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Ответникът по жалбата - Министерският съвет на Република България, и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е основателна по следните съображения: От събраните по делото доказателства се установява, че с писмо изх. № 04-19-166 от 24.10.2013 г. председателят на АПИ е внесъл до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството искане за отчуждаване на имоти и части от имоти за държавна нужда за изграждане на обект: "АМ "Хемус" - пътен възел "Яна". Към искането са приложени изискуемите по чл. 34, ал. 2, т. 1 - 3 от ЗДС документи, които са приложени и към преписката по делото. Със съвместен доклад от министъра на финансите и министъра на регионалното развитие, внесен в МС с писмо изх. № 03-08-168 от 26.11.2013 г., е представен и проект за решение за отчуждаване на имоти - частна собственост, за реализиране на държавната нужда - изграждане на посочения обект. На свое заседание, проведено на 04.12.2013 г., МС е приел решение за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Хемус" СОП - пътен възел "Яна" от км 0+000 до км 8+460, подобекти: Събиратели - изпарители за дъждовни води и аварийни резервоари за депониране на замърсители при залпов разлив, разположени в участъците между км 2+180 и км 2+440 и между км 3+100 и км 3+360 (след река Лесновска); Предпроектиране на селскостопански път на км 1+990, попадащ във водното препятствие - нов км 1+965; Реконструкция на ЕЛ 110 кV при км 1+649 и реконструкция на Деривация при км 5+378 и Пътна връзка, осигуряваща обслужване и достъп до газоразпределителна станция "Кремиковци" на територията на област София. В процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с приетото Решение № 771/10.12.2013 г. на МС са отчуждени части от следните недвижими имоти: 1) пореден № 2, поземлен имот № 7979.481 намиращ се в землището на с. Долни Богров, район "Кремиковци", ЕКАТТЕ 22304, Столична община, представляващ селскостопанска територия, с начин на трайно ползване друг вид земеделска земя, с обща площ 15,236 дка, от които отчуждени 0,242 дка и определена стойност на обезщетението 52 лева. От същия имот в раздел "Препроектиране на ССП на км 1+990, попадащ във водно препятствие - нов км 1+965" пореден № 3, се отчуждават още 0,161 дка, като определената стойност на обезщетението е 35 лева. Така общата отчуждена площ от имота е в размер на 0,403 декара; 2) пореден № 3, поземлен имот № 7979.552 намиращ се в землището на с. Долни Богров, район "Кремиковци", ЕКАТТЕ 22304, Столична община, представляващ селскостопанска територия, с начин на трайно ползване - гори и храсти в земеделска територия, с обща площ 43,982 дка, от които отчуждени 1,598 дка и определена стойност на обезщетението 237,00 лева. В доклада за определяне на равностойното парично обезщетение на СД "Машелектропроект - Стоянова и Симов с-ие" е посочено, че размерът на обезщетението е определен по реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС във вр. с § 1а, т. 2 и т. 4, буква "в" от ДР на ЗДС при приета липса на пазарни аналози за землището на село Долни Богров. От приложената по делото административна преписка и видно от обжалваното Решение № 771/10.12.2013 г. на Министерския съвет на Република България, като собственик на двата процесни имота е посочена Галабина Благоева Улийска. Към жалбата по делото е приложен нотариален акт № 130 за покупко-продажба на недвижим имот, том III, рег. № 3837, дело № 262 от 2012 г., от който е видно, че Галабина Благоева Улийска е продала на 10.05.2012 г. на "Тера Ком 2007" ЕООД двата процесни имота. При тази фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на административния орган за незаконосъобразно в частта, в която като собственик на процесните два имота № 7979.481 и № 7979.552 е вписана Галабина Благоева Улийска вместо реалния собственик "Тера Ком 2007" ЕООД с управител Недялко Георгиев Костов. Ето защо в тази част решението ще следва да се измени и като правоимащ да се впише "Тера Ком 2007" ЕООД с управител Недялко Георгиев Костов. Във връзка с оспорването на размера на признатото обезщетение съдът, по искане на жалбоподателя, с определение от 03.07.2014 г. е назначил вещо лице, което съответства на изискванията за оценител на имоти, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Същото е представило съдебно-оценителна експертиза от 17.03.2015 г. в 7 (седем) варианта, като вариант 2 и 4 са с по 2 подварианта. Легална дефиниция на понятието "пазарни цени" е дадена в § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС - това са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Целта на посоченото неизчерпателно изброяване е да се обхванат възможно най-широк кръг правни сделки, които отговарят на определените от закона критерии, за да бъде определено справедливо парично обезщетяване за имота и да бъдат защитени интересите на засегнатите собственици, като същите бъдат възмездени парично с цена, близка до цената, която биха получили при свободно договаряне, при отсъствие на каквато и да било принуда. Законът е дефинирал и понятието "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания", като по отношение на процесния съгласно § 1а, т. 4, б. "в" от ДР на ЗДС това са тези, находящи се в едно и също землище в земеделските територии. Съгласно приложения на страница 122 от делото доклад на независимия оценител датата на възлагане е 09.05.2013 г., поради и което съгласно цитирания § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС периодът на оценката е 09.05.2012-09.05.2013 г. На съда не бяха представени доказателства, оборващи твърденията на този експерт, и съдът я възприема при изследването на пазарните аналози. Също така в процесния случай съгласно § 1а, т. 4, б. "в" от ДР на ЗДС "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания", са тези, находящи се в едно и също землище в земеделските територии. Или казано по друг начин, това са имотите, които се намират само в землището на село Долни Богров. При така изведените законови критерии съдът намира, че първи, втори, четвърти, пети, шести и седми вариант на заключението на вещото лице не отговарят на изискванията на закона. Първи, втори, пети и шести вариант на заключението не отговарят на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС - използван е неотносим период. Вариант четири е за землището на район "Кремиковци", което не съответства на § 1а, т. 4, б. "в" от ДР на ЗДС, а седми вариант е по Наредбата за реда за определяне цените на земеделските земи, който вариант също е неприложим поради факта, че има налични пазарни аналози. Предвид изложеното настоящият състав приема, че в случая законосъобразен е трети вариант на съдебно-оценителската експертиза, която е дадена на база пазарни аналози за извършени сделки в землището на село Долни Богров за съответния относим период. В този вариант е посочено, че осреднената цена на декар в землището на село Долни Богров е 5605,63 лв., поради което определената стойност за отчуждените части от процесните имоти са: за имот № 7979.481 - 2259 лв., и за имот № 7979.552 - 8958 лева. Предвид изхода на спора на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в размер на 200 лв. - заплатен депозит за вещо лице. Искането за присъждане на минимално възнаграждение за процесуалното представителство съдът намира за неоснователно. Разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) е приложима само в случаите, които са изрично изброени в закона и предвиждат предоставянето на безплатна адвокатска помощ и съдействие. По делото не е установено наличието на тези предпоставки, поради което не се дължи заплащане на адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА. Не са представени и доказателства за извършено плащане на адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда в претендирания размер. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,