Решение № 7182 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 39/2019 г.

Решение № 7182 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 39/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Кюстендил е подала касационна жалба против решение № 249 от 21.11.2018 г. по адм. дело № 409/2018 г. по описа на Административния съд – Кюстендил, с което е осъдена да заплати на И. Атанасова обезщетение в размер на 300 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение, направен във връзка със съдебното оспорване на електронен фиш серия К № 1654647, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответникът И. Атанасова е поискала отхвърляне на касационната жалба и присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на И. Атанасова срещу ОДМВР – Кюстендил, с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 300 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение, направен във връзка с оспорването на електронен фиш серия К № 1654647, издаден от ОДМВР – Кюстендил. С електронния фиш серия К № 1654647, издаден от ОДМВР – Кюстендил, на И. Атанасова била наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата. С решение № 246/24.04.2018 г. по АНД № 343/2018 г. по описа на Районния съд – Кюстендил електронният фиш бил отменен. Решението на районния съд не е обжалвано и е влязло в законна сила на 11.05.2018 г. Пред районния съд И. Атанасова била представлявана от адвокат Й. Тодоров. Съгласно сключения между тях договор за правна защита и съдействие от 19.03.2018 г., уговореното възнаграждение е в размер на 300 лева. При подписване на договора И. Атанасова заплатила на адвоката възнаграждение в брой в размер на 50 лева, а останалата част от сумата – 250 лева, заплатила на 26.07.2018 г., съгласно представено като доказателство към исковата молба копие от квитанция № 3/26.07.2018 г. Административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на 300 лева за имуществена вреда, изразяваща се в разход за адвокатско възнаграждение, е основателен поради наличието на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Прието е, че разходът е направен във връзка с осъществяването на административнонаказателна дейност по издаването на електронния фиш, който бил отменен като незаконосъобразен. Разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение били направени в пряка и непосредствена причинна връзка с издаденият електронен фиш серия К № 1654647, издаден от ОДМВР – Кюстендил, поради което подлежали на възстановяване. С оглед направените изводи административният съд осъдил ОДМВР – Кюстендил да заплати на И. Атанасова обезщетение в размер на 300 лева за имуществена вреда от отменения по съдебен ред електронен фиш серия К № 1654647, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд съответства на материалния закон. Съдът е формирал изводите си съобразно Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Първоинстанционният съд е направил законосъобразна преценка за наличието на основание за ангажиране на имуществената отговорност на ОДМВР – Кюстендил по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В пряка и непосредствена причинна връзка с издадения електронен фиш, отменен от съда като незаконосъобразен, И. Атанасова понесла имуществена вреда, изразяваща се в направата на разход от 300 лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по оспорване на електронния фиш. Ищцата не би разходвала средства, ако не беше издаден електронен фиш серия К № 1654647, издаден от ОДМВР – Кюстендил, за обжалването на който е ангажирала квалифициран защитник. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат подлежат на възстановяване. При отсъствието на соченото от касационния жалбоподател основание за отмяна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 300 лева, съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК и представен договор за правна защита и съдействие от 15.02.2019 г., в който е посочено, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева и е заплатено в брой. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,