Решение № 9262 от 26.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3307/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния - България 2014-2020 срещу Решение 72/12.01.2024 година на Административен съд - Враца по адм.д. 759/2022 година. С обжалваното решение съдът отменя Решение РД-02-14-1118/21.11.2022 г. на РНО, с което на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи от Европейските фондове за специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, част от предмета за доставка по договор Д-290/16.12.2020 г. с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД за нарушение на чл. 3, ал.2, т.2 вр. чл. 5, ал.2, т. 9 вр. 20, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. чл. 13, ал.1, т.21 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 1, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности или Наредбата). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че оспореният акт е незаконосъобразен като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обосновава точно спазване на специалните правила по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и по Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове. Сочи, че производството е започнало по регистриран сигнал от 07.06.2022г., Община Враца е уведомена за това и на бенефициера е осигурена възможност да участва в производство, фактите са установени пълно и точно и законът е приложен правилно. Счита, че към момента на започване на производството не е налице влязъл в сила предходен административен акт по същите факти и обстоятелства, поради което не е било нужно провеждането на производство по чл. 99 АПК, а обратният извода на първоинстанционния съд е несъответен на доказателствата по делото и закона. Иска съдебното решение да бъде отменено, а първоначалната жалба отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и разноски за заплащане на държавна такса пред касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна такива, ако са над установените минимални размери поради липсата на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът Община Враца, чрез юрисконсулт Р. Миленова в писмен отговор обосновава теза за неоснователност на касационната жалба. Подробно обосновава правилност на изводите на съда, че оспореният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изрично сочи, че във връченото им уведомление за сигнал за нередност пише, че РНО възобновява производството по сигнал за нередност досежно специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация въз основа на констатациите на ИА ОСЕС, изложени в доклад на агенцията, както и че жалбата срещу предходното решение за определяне на финансова корекция е насочена само в частта му за определяне на такава, а в останалата част решението следва да се счита влязло в сила като неоспорено, поради което намира изводите на съда за съответни на събраните доказателства и закона. Иска обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред Административен съд - Враца е образувано по жалба от Община Враца срещу Решение РД-02-14-1118/21.11.2022 г. на РНО, с което й е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи от Европейските фондове за специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, част от предмета за доставка по договор Д-290/16.12.2020 г. с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД за нарушение на чл. 3, ал.2, т.2 вр. чл. 5, ал.2, т. 9 вр. 20, ал.2 ЗОП вр. чл. 13, ал.1, т.21 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 1, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ първоинстанционният съд приема, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при издаването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи, че в случая не е налице никое от основанията на чл. 99 АПК за възобновяване на производството по издаване на влязъл в сила административен акт, който не е оспорен пред съд. Съдът приема с предходно Решение РД-02-14-840/30.09.2021 г. РНО е приключил сигнал за нередност по отношение на специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация с констатация, че не са налице основания за налагане на финансова корекция, поради липса на нередност, за да промени установяванията и извода си РНО е бил длъжен да проведе производство по възобновяване при спазване на съответните срокове и основания по чл. 99 и сл. АПК, което в случая не е направено. Съдът извежда извод за незаконосъобразност на оспорения акт и отменя същия. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Оспореният административен акт е издаден в процедура по определяне на финансова корекция на основание чл. 73, ал.1 ЗУСЕФСУ. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и във валидна писмена форма, поради което и на основание чл. 221, ал.2, изр. последно АПК, настоящата инстанция ги споделя и не следва да ги преповтаря. Няма спор между страните, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Община Враца, е сключен Договор РД-02-29-102/23.03.2018 г. за предоставяне на национално съфинансиране по програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Румъния - България 2014-2020 . Предметът на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект ROBG195 Co-ordinated and efficient reactions of the authorities in the emergency situations in DoIj Vratsa region . В изпълнение на договора Община Враца провежда открита процедура за обществена поръчка с предмет - Доставка на оборудване за за създаване на трансгранична точка за подобряване на капацитета на администрацията за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във Враца" с пет обособени позиции. Обособена позиция 2 има следния предмет Доставка на високо проходим пикап 4х4 и специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация . В последствие с Решение 2474 в тази част процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал.1, т. 8 ЗОП поради настъпване на обстоятелства, които при дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, а именно извънредна епидемична обстановка и необходимостта от запазване на живота и здравето на населението чрез осигуряване на медицинска техника и на основание чл. 13, ал.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) обособената позиция се възлага директно. В резултат е сключен Договор Д-290/16.12.2020г. с предмет Доставка на високопроходим пикап 4х4 и специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация с обща цена 200 862 лв без ДДС с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД. Посоченият договор е бил предмет на проверка за сигнал за нередност, която е приключила с издаването на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал.1, т. 9 ЗУСЕФСУ на Решение РД-02-14-840/30.09.2021 г. на РНО, като в частта на договора относно доставката на специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация и след обсъждане на възражението на бенефициера, РНО прави извод, че не са налице основания за налагане на финансова корекция, поради липса на нередност. Конкретният мотив е, че договорът в тази част отговаря на изискването на чл. 13, ал.1, т.2 ЗМДВИП като облекченият ред за възлагане е приложен в съгласие с целта на закона. В другата част на договора относно доставката на високопроходим пикап 4х4, РНО заключава, че не са налице основания за прилагане на облекчения ред за възлагане по чл. 13, ал.1, т.2 ЗМДВИП, поради което е налице нарушение на чл. 20, ал.3 вр чл. 2, ал.1, т.4 ЗОП, представляващо нередност по т. нередност по т. 1, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която определя финансова корекция в размер от 100% от допустимите разходи по съответната част от предмета за доставка по договор Д-290/16.12.2020 г. с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД. Решение РД-02-14-840/30.09.2021 г. на РНО в частта, с която е определяна финансова корекция е обжалвано от Община Враца. Съдебното производството приключва с Решение 9145/18.10.2022 г. на Върховен административен съд по адм. дело 4043/2022 г., с което е отменено Решение 80/24.02.2022г. на Административен съд Враца по адм. дело 622/2021г. и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на Общината срещу решението за определяне на финансова корекция за нередност във връзка с доставката на високопроходим пикап 4х4. На 07.06.2022 г. в Министерството на регионалното развитие и благоустройството постъпва одитен доклад на Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз (ИА ОСЕС) с предложение за определяне на финансова корекция в размер от 100% от допустимите разходи по частта от предмета по договор Д-290/16.12.2020 г. с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД свързана с доставката на специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, поради нарушаване на правилата за провеждане на обществена поръчка по ЗОП. Въз основа на одитния доклад РНО, уведомява Община Враца, че възприема изцяло констатациите на ИА ОСЕС и възобновява производството по сигнал за нередност в частта за доставката на специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти по договор Д-290/16.12.2020 г. с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД, след което издава спорното в настоящото производство решение за определяне на финансова корекция за нарушение на чл. 3, ал.2, т.2 вр. чл. 5, ал.2, т. 9 вр. 20, ал.2 ЗОП вр. чл. 13, ал.1, т.21 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 1, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Като правно основание за издаване на спорното решение за определяне на финансова корекция, РНО посочва нормата на чл. 73, ал.1 и чл. 70, ал.1, т. 9 ЗУСЕФСУ, каквото е било и основанието при издаването на Решение РД-02-14-840/30.09.2021 г. И двете решения се отнасят до проверката на процедурата за възлагане на обществена поръчка, приключила с договор Д-290/16.12.2020 г. с изпълнител Авто инженеринг холдинг Груп ЕООД. В Решение РД-02-14-840/30.09.2021 г. РНО се произнася относно наличието на основания за прилагане на облекчения режим за възлагане във връзка с извънредното положение (чл. 13, ал.1, т.2 ЗМДВИП) и съответно чл. 13, ал1, т.21 ЗОП относно достовката на специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация и приема, че няма основания за определяне на финансова корекция, поради липса на нередност. Двете решения на РНО съдържат еднакви фактическите основания за поръчката в частта за специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, като проверявани нарушения, но приключват с противоположен краен извод. Разпоредбата на чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ определя правомощия на ръководителите на Управляващите органи по проектите с писмено решение да определят финансови корекции за нередности, като ги мотивират по основание и размер. При определена финансова корекция с мотивирано решение на основание чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган, съответно националния орган има правомощие да възобнови производството по нея като изменя и допълни констатациите си и размера й, но това е само в строго ограничени хипотези. Ако актът за определяне на финансова корекция с правно основание чл. 73, ал.1 ЗУСЕФСУ е обжалван по съдебен ред, единствено в правомощията на съда е да осъществи контрол за законосъобразност върху този акт (виж чл. 130, ал.2 АПК). Ако актът за определяне на финансова корекция с правно основание чл. 73, ал.1 ЗУСЕФСУ не е обжалван по съдебен ред и е станал стабилен административен акт, ръководителят на УО/НО има правомощие да измени акта по предложение на сертифициращ или одитен орган, но това правомощие се реализира на основание чл. 74 ЗУСЕФСУ. Последната разпоредба дава принципна възможност за възобновяване на производството по издаване на административния акт, като то се реализира по реда на глава седма на АПК, към която препраща чл. 74 ЗУСЕФСУ. Изричната препратка на чл. 74 ЗУСЕФСУ към чл. 99 и следв. АПК, не дава правомощие на РНО да изменя акта си извън основанията и сроковете, посочени в раздел седми АПК и то в случай, че актът, с който първоначално се определя финансова корекция е влязъл в сила, като не е оспорен по съдебен ред. Правилен в тази връзка е изводът на пръвоинстанционния съд, че решението от 30.09.2021 г. на РНО, че няма основания за определяне на финансова корекция, поради липса на нередност при доставката на специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация е влязло в сила като необжалвано в тази част. Правилен е и изводът, че РНО никъде в обжалваното второ по ред решение не е посочил на какви основания по чл. 99 АПК възобновява административното производство, спазени ли са сроковете и реализирана ли е процедурата по възобновяването му. Тук следва да се отчете и обстоятелството, че с писмо изх. 99-00-2-120(14)/27.10.2022 г. РНО уведомява Община Враца за съмнение за нередност по проект ROBG195 във връзка с получен одитен доклад на ИА ОСЕС и регистриран сигнал за съмнение за нередност 99-00-2-120/07.06.2022 година, органът изрично сочи, че възобновява производството по сигнал за нередност в частта относно доставката на специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, но въпреки това при постановяването на решението за определяне на финансова корекция не сочи основание и не изпълнява процедурата по чл. 99 и сл. АПК. Регламентацията по чл.99 и сл. АПК, приложима в процедурите по ЗУСЕСИФ, създава яснота по отношение на упражняваните властнически правомощия и е от значение както за стабилитета на регулираните отношения, така и за лицата, които имат интерес от функционирането на предсказуема и отговорна администрация. С оглед на горното, неспазването на специалния ред за издаване на нов индивидуален административен акт прави оспореният акт незаконосъобразен. Безспорно двете решения на РНО се отнасят до едно и също нарушение съответно нередност, а фактически органът се произнася с два индивидуални административни акта с различно съдържание и без спазване на относимите административнопроизводстевни правила при постановяване на втория акт, което е незаконосъобразно. В случая веднъж вече с Решение РД-02-14-840/30.09.2021г., РНО се е произнесъл, че не намира основания за определяне на финансова корекция относно доставката на специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация и не може да промени тези си изводи, извън допустимите от закона случаи (основанията по чл. 99 и сл. АПК), тъй като друг орган при проверка на неговата дейност е констатирал, че изводите му са неправилни. С оглед изложеното, като е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Съобразно изхода на спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконслутско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева) за касационната инстанция. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК Върховния административен съд, седмо отделение