Решение № 9554 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 260/2014 г.

Решение № 9554 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 260/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Пазарджик срещу решение № 633/07.11.2013 г. по адм. дело № 543/2013 г. на Административен съд - гр. Пазарджик. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), като възложител и лечебното заведение СД "Медицина-Стойковски и съдружие-ГППМП" като изпълнител, е бил сключен договор № 13/РД-29-26 от 12.02.2010 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Със заповед № 13/РД-09-974 от 21.09.2011 г. директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Пазарджик е наредил да бъде извършена финансова проверка на СД "Медицина-Стойковски и съдружие-ГППМП" по изпълнение на индивидуалните договори за 2010 г. и 2011 г., като задачата на проверката е била контрол по изпълнение на броя на назначаваните СМД и стойностите на назначаваните МДД за второ тримесечие на 2010 г. Въз основа на констатациите, отразени във протоколите от проверката, директорът на РЗОК Пазарджик е издал писмена покана № 13/29-05-375 от 26.02.2012 г., с която е започнал производство за събиране на сумата 4321,12 лева, според него неправомерно получена от СД "Медицина-Стойковски и съдружие-ГППМП" в резултат на надвишение на определените му РС за МДД за второ тримесечие на 2010 г. С посоченото по-горе решение Пазарджишкият административен съд е отменил писмената покана. За да постанови този резултат съдът е приел, че подписването и предаването на протокола на изпълнителя е извършено на 04.06.2010 г., т. е. в края на тримесечието. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на назначаваните медицински дейности, приети с решение на УС на НЗОК, протоколът за регулативните стандарти е следвало да бъде изготвен и предаден на изпълнителя най- късно при приемане на отчета за първия месец на текущото тримесечие. В случая подписването и предаването на протокола на изпълнителя е извършено на 04.06.2010 г., т. е. в края на тримесечието. Не е правен довод, че лечебното заведение е представило отчета си за първия месец на тримесечието едва на 04.06.2010 г., за да се преценява евентуално съпричиняване на допуснатото забавяне. Неоснователен е доводът в касационната жалба за своевременно връчване на процесния протокол. Ясно личи, че под подписа на лицето, подписало протокола от името на лечебното заведение, е поставена датата 04.06.2010 г. Тази корекция опровергава твърдението на касационния жалбоподател, че протоколът е бил връчен на 11.05.2010 г. Съгласно § 6 от ПЗР на Правилата до изготвянето на окончателния брой на назначаваните СМД и стойността на МДД за съответното тримесечие изпълнителите на СИМП и ПИМП, сключили договори с РЗОК, през първия месец от текущото тримесечие, назначават СМД и МДД, съобразно медицинската целесъобразност, обема и честотата по приложения № 6,7,8 и 9 към НРД 2010 и съобразно определения регулативен стандарт за предходното тримесечие. Ето защо правилен е извода на Пазарджишкия административен съд, че след изтичането на първия месец на второто тримесечие СД "Медицина-Стойковски и съдружие-ГППМП" не е разполагало с определени РС за това тримесечие, нито е имало право или задължение за самостоятелно определяне на РС. За да се търси отговорност от изпълнителя на медицинска помощ за неизпълнение на вменените му задължения е следвало административният орган да е изпълнил своевременно и коректно всички свои задължения. Не може административният орган да черпи права от неправомерното поведение на своите служители, изразяващо се в несвоевременното предаване на протоколите за определяне на РС. При липса на протокол и правила за определяне на РС през втория и третия месец от съответното тримесечие СД "Медицина-Стойковски и съдружие-ГППМП" не може да носи отговорност по договора, защото същото не се явява неизправна страна по него. Останалите доводи в касационната жалба са също така неоснователни. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,