Решение № 14798 от 3.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8210/2010 г.

Решение № 14798 от 3.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8210/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" В. Търново при ЦУ на НАП против Решение № 161/17.05.2010 г. на Великотърновски административен съд по адм. д. № 861 по описа за 2009 г., с което по жалба на "Лидер Кейк" ЕООД гр. В. Търново, представлявано от Богдан Александров Христов, е отменен ревизионен акт /РА/ № 400900288/31.07.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение № 465/19.10.2009 г. на директора на Д "ОУИ" В. Търново, в частта му, с която за данъчни периоди м. 09, 10, 11 и 12.2008 г. на РЛ е начислен ДДС общо в размер на 66 273,29 лв. по недоказани вътреобщностни доставки /ВОД/, в резултат на което е определено да внесе 10 673,96 лв. главница и 1 087,43 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за доказани вътреобщностни доставки по 8 бр. фактури, издадени от РЛ на румънското дружество "SC Frangus grup SRL" с предмет захарни изделия. Съдът игнорирал представения по делото формуляр SCAC 2004, получен в резултат на проверка на румънската фирма - получател, от който е установено, че фирмата е "липсващ търговец" и "неактивен данъкоплатец". Без основание съдът направил изводите си, ползвайки друг формуляр SCAC 2004 за проверка на същата румънска фирма като получател по аналогични доставки на РЛ, но за други данъчни периоди, различни от процесните. Необосновано, въз основа на неотносими и негодни доказателства, съдът приел, че стоките са получени в Румъния. Представените осем броя товарителници не доказват превозването на стоката по процесните фактури до Румъния. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, чрез адв. Косева, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а по съществото й съдът съобрази следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил относно реализирането на вътреобщностни доставки на захарни изделия по осем фактури, издадени от РЛ през процесните данъчни периоди с получател румънската фирма "SC Frangus grup SRL". При ревизията е прието, въз основа на формуляр SCAC 2004, получен в резултат на проверка на румънската фирма - получател, че фирмата е "липсващ търговец" и "неактивен данъкоплатец", стоките по фактурите не са транспортирани до другата държава-членка и след като не са доказани вътреобщностни доставки, доставките по фактурите са облагаеми с ДДС. В хода на административното оспорване на РА, РЛ е представило: удостоверение за регистрация на румънското дружество в търговския регистър, от което е видно, че дружеството е собственост на Хасан Чиплак и е с предмет на дейност - търговия на едро със захарни изделия. Представени са още декларация на румънското дружество до министерството на правосъдието на Румъния за второстепенни седалища на дружеството, едното от които в Афумац, област Илфов, както и констативна бележка от 25.05.2009 г., отразяваща резултати от неочаквана оперативна проверка, извършена от комисари на финансовия контрол на РРумъния на румънската фирма-получател, от които се установява, че стоката по последната процесна фактура от м. 12.2008 г. е получена и осчетоводена в счетоводството на дружеството. Представено е и удостоверение, издадено от Управление на публичните финанси, сектор 2 на РРумъния, за липса на данъчни задължения на фирмата-получател. В съдебното производство са представени: декларация от счетоводител на фирмата-получател и доказателства за наем на склад на адреса на декларираното второстепенно седалище в Афумац, област Илфов, оспорени от ответната страна. Ответникът е оспорил и представените пътни листи, заповеди за командировка и международни товарителници. Регистрацията по ДДС на румънската фирма-получател към момента на извършване на доставките е установена след проверка в хода на оспорването на РА. Това се установява от писмен отговор от 19.10.2009 г. във формуляр "Scac 2004" /на стр. 72 от делото/, от който се вижда, че регистрацията на фирмата за целите на ДДС е на 4.10.2005 г. Отделно от това, в хода на ревизията е установено, че VIN № RO 18004790 на получателя е валиден./стр. 234 от папка № 4 на приложението/. По реда на Регламент 1789/2003 г. в хода на ревизията е изпратена молба за информация по чл. 5 относно фирмата-получател. В резултат на проверката е получен формуляр SCAC 2004 /стр. 247 от папка № 4 на приложението/, съгласно който на декларирания данъчен адрес не е открит представител, поради което фирмата е "липсващ търговец" и "неактивен данъкоплатец" и нейният ДДС номер ще бъде анулиран. Съдът е приел, че представените в хода на административното и съдебно оспорване доказателства категорично са опровергали установеното единствено с посочения формуляр SCAC 2004, получен в резултат на посочената проверка, поради което РЛ е доказало наличието на ВОД, облагаеми със ставка 0. Съдът е анализирал прецизно приложимите текстове на чл. 53, ал. 2 ЗДДС вр. чл. 45 от ППЗДДС и обосновано на събраните по делото доказателства е приел, че кумулативно изискваните доказателства за признаване на ВОД са представени от ревизираното лице. Не е било спорно, че жалбоподателят разполага с документи за доставките, в които като получател е посочено лице, регистрирано в друга държава-членка с валиден ДДС-номер. При извършените насрещни проверки на посочените като превозвачи на стоката "Димкор" ЕООД и "Лачита" ЕООД е установено, че именно "Лачита" ЕООД, използвайки лиценза на "Димкор" ЕООД, е транспортирало стоките за сметка на РЛ, като транспортът е фактуриран и заплатен от РЛ. Приетото по делото експертно заключение е установило осчетоводяването при "Лачита" ЕООД на посочените приходи от транспортни услуги; включването в дълготрайните материални активи на дружеството на автомобила, посочен в товарителниците, с който е извършен превоза и осчетоводяването на командировъчни в полза на водача на автомобила, назначен на работа във фирмата. Приета е по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза, установяваща, след преглед на представени тахошайби, отчитащи пробега във време, престой и отстояния на посочения товарен автомобил, че действителното изминато разстояние с автомобила отговаря на разстоянието до Афумац, област Илфов. Съдът подробно е обсъдил направените от ответника оспорвания на представени от жалбоподателя доказателства и обосновано ги е приел за недоказани. Взет е предвид и установения още в хода на ревизията факт на плащане на доставките по банков път във валута по сметка на РЛ, потвърден и със заключението на съдебно-счетоводната експертиза. В касационното производство, в подкрепа на твърденията за наличие на касационни основания са представени писмени доказателства, получени при обмен на информация между страни-членки на Общността по реда на Регламент 1798/2003, както следва: заверения копия от документи, изпратени от Дирекция "Централно звено за връзка" ЦУ на НАП във връзка с искане за предоставяне на информация от данъчната администрация на Република Румъния, референтен № E_BG_RO_20100207_005564; отговор от данъчната администрация на Република Румъния относно запитване с посочения референтен номер и приложен към него договор за наем на складови помещения от 29.06.2009 г. Съгласно писмо на директора на Централното звено за връзка на румънската данъчна администрация от 6.07.2010 г. се установява, че румънската фирма-получател на процесните стоки е регистрирана за целите на ДДС в Румъния на 1.01.2009 г. т. е. след издаване на процесните фактури и е била дерегистрирана на 1.02.2010 г. Датата на регистрация на фирмата получател е от съществено значение за отговора на въпроса налице ли са вътреобщностни доставки, осъществени от ревизираното лице. Предвид противоречивите данни относно това обстоятелство, събрани по един и същи процесуален ред - този на Регламент 1789/2003 г., настоящият състав на касационната инстанция намира, че решението следва да се отмени, въпреки че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд - чл. 222, ал. 2, т. 2, тъй като при евентуалното оспорване на представените за първи път в касационното производство доказателства би могло да се събират и доказателства, различни от писмените. Правото на защита на адресата на РА изисква представените за първи път в касационното производство официални документи, противоречащи на други такива със същата доказателствена сила, приети от първоинстанционния съд, да бъдат обсъдени заедно. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение