Решение № 10230 от 21.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13106/2013 г.

Решение № 10230 от 21.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13106/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Стара Загора против решение от 26.07.2013 г., постановено по адм. дело № 248/2013 г. на Административен съд - Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - "Континвест" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Симеонов, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС-Стара Загора е отменил решение № 001 от 06.03.2013 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора за отказ за издаване на разрешение за дейности с отпадъците, издадено от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, като е върнал преписката на административния орган със задължаване за произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на решението по тълкуване и прилагане на закона. Първоинстанционният съд е установил, че "Континвест" ООД - гр. София притежава безсрочна Лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 851/17.07.2008 г., издадена от Министъра на икономиката и енергетиката, даваща му право да извършва търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на вписаните в лицензията площадки, съгласно изискванията на българското законодателство. С решение № 13 - ПУДОР - 3262/31.10.2011 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора е утвърден проекта на актуализираната програма за управление на дейностите по отпадъците на "Континвест" ООД с площадка в гр. Ямбол, на територията на "Ямболен" АД. С решение № 13-ДО-266-03 от 21.05.2012 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора е изменено и допълнено решение № 13-ДО-266-02 от 09.11.2011 г. и издаденото на дружеството разрешение за дейности с отпадъци със срок на действие до 24.06.2014г, . като консолидираният вариант на разрешението включва извършване на дейности по събиране и транспортиране (код Т), съхранение до извършване на дейност по оползотворяване (код Р13) и оползотворяване (код Р5) /рециклиране или възстановяване на други неорганични материали/ на отпадъци от обект Площадка № 1, с местонахождение гр. Ямбол, ул. "Ямболен" № 35, УПИ XVI, пл. № 87374.515.60. Посочените дейности, извършвани на площадка и включени в обхвата на издаденото разрешение, се отнасят за следните отпадъци: сярна и серниста киселина (код 06.01.01); солна киселина (код 06.01.02); киселини неупоменати другаде (код 11.01.06); киселини от химическо почистване на повърхност (код 11.01.05); стърготини, стружки, изрезки от черни метали (код 12.01.01.); стърготини, стружки, изрезки от цветни метали (код 12.01.03) и желязо и стомана (код 17 04 05). С вх. № 220 от 14.01.2013 г. "Континвест" ООД чрез управителя на дружеството е подало заявление /по образец/ до директора на РИОСВ - Стара Загора, за издаването на разрешение на основание чл. 68, ал. 1 във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО за извършване на дейности по третиране на отпадъците на площадка в гр. Ямбол, ул. "Ямболен" № 35, УПИ XVI, кв. ЗЗЗ, пл. № 87374.515.60. Заявени са дейностите по третиране, за които се иска издаване на разрешение; видовете отпадъци; техните кодове, количества и произход. Посочените дейности за които се кандидатства са: дейности по оползотворяване на следните отпадъци: сярна и серниста киселина, солна киселина, киселини неупоменати другаде и киселини от химическо почистване на повърхност; дейности по съхранение и оползотворяване на следните отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ): стърготини, стружки, изрезки от черни и цветни метали, желязо и стомана (код 12 01 01, код 12 01 03 и код 17 04 05). В заявлението са описани методите и технологията за третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията, като е посочена технологията, използвана от предприятието за оползотворяване на отпадъчните киселини в производството на ферихлорид и ферихлоридсулфат, където чрез солна и сярна киселина се разтварят метални стружки, като се използват стружки, генерирани на площадката или закупени от други лица като метални отпадъци. Описана е инсталацията като е посочен нейния капацитет /30, т. дневно отработена солна или сярна киселина/ и количествата на получените съединения. Към заявлението дружеството - заявител е приложило доказателства за правото си на собственост върху поземления имот, в който е разположена площадката и обектите в нея - нотариален акт № 197/12.12.2007 г.; скица изх. № 1615 от 26.03.2012 г. на СГКК - Ямбол и Удостоверение изх. № 7002/0231/26.03.2012 г., издадено от Главния архитект на община Ямбол от което е видно, че поземлен имот с идентификатор 87374.515.60, в който се намира площадката за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, е с предназначение "за производство на неорганични соли". В оспореното решение № 001 от 06.03.2013 г., издадено от директора на РИОСВ - Стара Загора, на основание чл. 71, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО административният орган е отказал издаване на разрешение за дейностите с отпадъци по подаденото от дружеството Заявление № 220/14.01.2013 г. От фактическа страна обжалваният отказ се основава на обстоятелството, че дейността на площадката, описана в подаденото заявление, попада в обхвата на Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС - химическите инсталации за производство на основни неорганични химически вещества - соли попадат в т. 4.2г от Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС, а инсталациите за оползотворяване на отпадъчни разтвори - в т. 5.1.2 от същото приложение, поради което и във връзка с изискванията на чл. 117, ал. 1 от ЗООС е необходимо издаването на комплексно разрешително, като е изложил мотиви, че дейностите, извършвани на площадката в гр. Ямбол били в процедура по издаване на комплексно разрешително по т. 4.2г, т. 4.4 и т. 5.1.2 от Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС с оператор "Верея Хим" ООД - София. Решение № 001 от 06.03.2013 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора е обжалвано от "Континвест" ООД по административен ред в производство по реда на чл. 81 - чл. 98 от АПК, като с решение № 105/29.04.2013 г. на Министъра на околната среда и водите подадената жалба е отхвърлена като неоснователна и е потвърдено решение № 001 от 06.03.2013 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора. В решението е обсъдена законосъобразността на оспореното пред АС решение № 001 от 06.03.2013 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора, като е прието, че същото е постановено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел. В мотивите на решението съдът приема, че за да е изпълнено законовото изискване по чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. второ от АПК, в решението за отказ да бъде издадено разрешение за дейности с отпадъци като правно основание е било необходимо да се съдържа и конкретната разпоредба от приложимия нормативен акт - чл. 71, ал. З, т. 1 - т. 7 от ЗУО, регламентираща материалноправното основание за отказа. Съдът е приел, че необходимостта за издаването на комплексно разрешително по чл. 117, ал. 1 от ЗООС не е предвидено като материалноправно основание по чл. 71, ал. З от ЗУО да бъде отказано издаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО. Прието е също така, че след като законът изрично и конкретно посочва какво разрешение следва да получат лицата за осъществяване на дейностите с ОЧЦМ, недопустимо е в образуваното на основание чл. 67 и сл. от ЗУО във вр. с § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗУО административно производство да се извършва проверка и преценка на факти и обстоятелства, които не са определени от закона като релевантни за издаването /респ. за отказа за издаване/ на разрешение за осъществяване на дейности по третиране на отпадъци. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Обосновано съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентния орган по смисъла на разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗУО, съгласно която разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. Поради това са законосъобразни изводите на АС, че след като място на извършване на заявените от "КОНТИНВЕСТ" ООД за издаване на разрешение по чл. 67, ал. 1 от ЗУО дейности по третиране на отпадъците е посочена площадка, находяща се в гр. Ямбол и по аргумент от чл. З на Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите и приложението към него, РИОСВ - Стара Загора осъществява своята дейност на територията на областите Стара Загора, Сливен, Ямбол и Хасково, решение № 001 от 06.03.2013 г., с което е отказано издаването на разрешение за дейности с отпадъци, е постановено от материално и териториално компетентния административен орган - Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - гр. Стара Загора. Установено е безспорно от доказателствата по делото, че жалбоподателят "КОНТИНВЕСТ" ООД е титуляр на безсрочна Лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 851/17.07.2008 г., издадена от Министъра на икономиката и енергетиката. Лицензията е издадена при действието на отменения Закон за управление на отпадъците /обн. ДВ бр. 86/2003 г., отм. ДВ бр. 53/2012 г., в сила от 13.07.2012 г./. С оглед на това същият попада в хипотезата на на § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗУО /обн. ДВ 53/2012 г., в сила от 13.07.2012 г./, съгласно която лицата, притежаващи лиценз за извършване на търговска дейност с ОЧЦМ, издаден по реда на отменения ЗУО, подават в срок до 6 месеца от влизането в сила на закона заявление за получаване на разрешение по чл. 67 до Директора на РИОСВ, на чиято територия са разположени площадките за извършване на дейности с отпадъците. Правилни са мотивите в решението на АС, че независимо от притежаваната безсрочна лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 851/17.07.2008 г., дружеството е било длъжно да подаде заявление за получаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО, като в противен случай при прилагането на § 7, ал. З от ПЗР на ЗУО този лиценз би запазил действието си за срок до 6 месеца от влизането в сила на закона т. е до 13.01.2013 г. С подаденото от "КОНТИНВЕСТ" ООД заявление за издаване на разрешение по чл. 67, ал. 1 от ЗУО се цели предотвратяване настъпването на посочените неблагоприятни последици за дружеството - прекратяване действието на издадената по отменения ЗУО лицензия за извършване на дейности с ОЧЦМ. В този случай изискването за подаване на заявление за получаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО е законово регламентирано с разпоредбата на § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗУО, като приложението на § 7, ал. 1 - ал. 4 от ПЗР на ЗУО /обн. ДВ бр. 53/2012 г./. не е обвързано с липсата на издадени по отменения ЗУО разрешения и регистрационни документи за дейности с отпадъци, чието действие се запазва при условията на § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗУО. Доколкото законодателят е обусловил срока на действие на издадените по реда на отменения ЗУО лицензи за извършване на търговска дейност с ОЧЦМ от подаването заявление за получаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО респ. от произнасянето на компетентния орган по заявлението, административният орган е имал право и законово основание и е бил длъжен да образува административно производство по реда на чл. 67 и сл. от ЗУО и да се произнесе по подаденото заявление за издаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО. В този смисъл, обосновано първоинстанционният съд е приел, че образуваното по подаденото от управителя на "КОНТИНВЕСТ" ООД заявление вх. № 220/14.01.2013 г. административно производство по реда на чл. 67 и сл. от ЗУО за издаването на разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъците е било допустимо. Законосъобразни са правните изводи на АС и относно постановяване на оспорения пред него административен акт в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Не е било спорно по делото, че дейността на площадката, описана в подаденото заявление, попада в обхвата на Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС - химическите инсталации за производство на основни неорганични химически вещества - соли попадат в т. 4.2г от Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС, а инсталациите за оползотворяване на отпадъчни разтвори - в т. 5.1.2 от същото приложение, както и че дейностите, извършвани на площадката в гр. Ямбол, са в процедура по издаване на комплексно разрешително по т. 4.2г, т. 4.4 и т. 5.1.2 от Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС с оператор "Верея Хим" ООД - София. Тези факти обаче не водят до направения от административния орган извод, че приложимата хипотеза е тази на чл. 117, ал. 1 от ЗООС, който изисква издаване на комплексно разрешително, с оглед на изложените по-горе изводи, че заявителят е лице по § 7 от ПЗР на ЗУО, както и предвид на факта, че двете процедури са самостоятелни. Недопустимо е административният орган да мотивира отказа си за наличието на предпоставките по § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗУО, с наличието или липсата на предпоставките по чл. 117, ал. 1 от ЗООС. Действително двете процедури имат връзка по между си, но за всяка от тях са необходими фактически и правни основания, по които следва да се произнесе административния орган. След като заявителят е изпълнил задължението си по § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗУО /обн. ДВ бр. 53/2012 г./, като е подал заявление за издаването на разрешение на основание чл. 68, ал. 1 във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО за извършване на дейности по третиране на отпадъците, то съгласно чл. 67 и сл. от ЗУО органът е бил длъжен да извърши проверка дали заявлението има законово регламентираното съдържание по чл. 68 от ЗУО; приложени ли са изискуемите се документи по чл. 69 от ЗУО; да прецени съответствието на заявлението и съпътстващата го документация с изискванията на ЗУО и да се произнесе с решение по чл. 71, ал. 1 от ЗУО. В този смисъл основание за отказ за издаване на разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци по чл. 67, ал. 1 от ЗУО би могло да бъде само установено от административния орган наличие на обстоятелства, регламентирани от закона като правоизключващи такива по см. на чл. 71, ал. З, т. 1 - т. 7 от ЗУО за издаване на разрешителен административен акт. В случая нито се твърди, нито е посочено, още по-малко е доказано съществуването на обстоятелства по чл. 71, ал. 3, т. 1 - т. 7 от ЗУО, релевиращи наличието на някое от нормативно регламентираните материалноправни основания за постановяване на решение за отказ да бъде разрешено извършването на дейности по третиране на отпадъци от дружеството заявител. С оглед на това настоящият състав споделя тълкуването на приложимите материалноправни разпоредби от първоинстанционния съд, че при издаване на решението по чл. 71, ал. 1 от ЗУО преценката на административния орган е ограничена до проверката дали по отношение на заявителя е налице някое от правоизключващите обстоятелства по чл. 71, ал. 3, т. 1 - т. 7, и след като издаването на комплексно разрешително по чл. 117, ал. 1 от ЗООС не е посочено като материалноправно основание по чл. 71, ал. 3 от ЗУО да бъде отказано издаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО, то незаконосъобразно органът се е позовал на него като основание за отказа си. От друга страна, след като законодателят е въвел изискване на наличие на комплексно разрешително при условията и реда на чл. 117, ал. 1 от ЗООС, то за да бъде изпълнена целта на двата закона /ЗУО и ЗООС/, за административния орган съществува възможност да спре висящото административно прозиводство пред него, до произнасянето на друг компетентен орган по издаване на комплексното разрешително по чл. 117, ал. 1 от ЗООС. Правилни са и правните изводи на АС, за това, че оспорения пред него административен акт не съответства на целта на закона, предвид на въведения с § 7, ал. 2 от ПЗР на ЗУО прекратителен режим на издадените по реда на отменения ЗУО лицензи за извършване на търговска дейност с ОЧЦМ с произнасянето на административния орган, несъответно на основни принципи в административното регулиране би било отказът за издаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО да се основава на съображения извън изрично предвидените в закона основания. Още повече, че обстоятелствата, на които се позовава административния орган, са съществували още към момента на постановяване на Решение № 13-ДО-266-02 от 09.11.2011 г., изм. и доп. с Решение № 13-ДО-266-03 от 21.05.2012 г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора, като по същество с постановения отказ недопустимо се прекратява не по установения от закона ред издаденото на "КОНТИНВЕСТ" ООД разрешение за дейности с отпадъци, чието действие при прилагането на § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗУО би следвало да се запази до изтичане на срока, за който е издадено т. е до 24.06.2014 г. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред касационната инстанция и направеното искане от пълномощника на ответника, на същият следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение