Решение № 8593 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2012 г.

Решение № 8593 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството по делото е образувано по жалба на Богдан Желев, Марина Сагоева и Радка Димитрова, и Мария Тончева против заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е разрешено изработването на изменение на ПУП за площ от 135.30 дка, описана като територия на обект, с национално значение по решение на МС № 84/19.02.2010 г., състояща се от подробно описани имоти, поради допуснати съществени нарушения на производствените правила и материалния закон, в частта й досежно поземлени имот с идентификатор 51500.510 98 и 51500.510.99, находяща се в землището на гр. Несебър, м. "Акротирия" като молят да се отмени като незаконосъобразна. Ответната страна - Министър на регионалното развитие и благоустройството оспорва жалбата, с доводи за недопустимост, респективно за неоснователност на жалбата. Министърът на образованието, младежта и науката не изразява мнение. Кметът на Община - Несебър не изразяват становище. Ответникът Национална спортна академия "Васил Левски", оспорва жалбата и предлага да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Със заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, е разрешено изработването на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на територията на обект с национално значение "Водна учебна спортна база на Национална спортна академия "Васил Левски" - Несебър, с площ от 135,30 дка за подробно изброените с идентификатори имоти. Заповедта е издадена на основание чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ, във връзка с чл. 124, ал. 4 ЗУТ, § 13, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн., ДВ, бр. 17/2009 г. Административното производство по издаване на заповедта е започнало по предложение на министъра на образованието, младежта и науката. Мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП), или отказът за това по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ, са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. С мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на ПУП, се дава разрешение тази процедура да започне, поради което то не представлява част от нея, а акт, който я предхожда и е основание за провеждането й, а при постановен отказ да се издаде такова, не се открива процедура по изменение на ПУП. Мотивираното предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 е идентично с разрешението, което издават съответните органи за изработването на общи и подробни устройствени планове по реда на чл. 124 ЗУТ (чл. 135, ал. 1 е във вр. с чл. 124 ЗУТ) и то може да се издаде при наличие на предпоставките по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Жалбоподателят е собственик на поземлени имоти с идентификатор 51500.510.98 и 51500.510.99 по КК на гр. Несебър, с площ от 2000 кв. м, видно от нот. акт №, находящ се в м. "Акротирия", гр. Несебър, включен в предмета на обжалваната заповед, отреден за водна учебна база на Национална спортна академия "Васил Левски", обявена, съгласно решение на МС на РБ № 84/19.02.2010 г., за обект с национално значение, попадащ в УПИ I, кв. 2 - с цялата си площ, съгласно комбинираната скица и обяснителната записка към проекта. Като собственици на имотите, засегнати от обжалвания административен акт, жалбоподателите има активна легитимация да обжалва акта, същият е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ - лицето, което може да обжалва одобряването на ПУП или неговото изменение, може да оспори и предписанието или отказът за издаването по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ. При изменение на ПУП, в хипотезата по § 13, ал. 2 ПЗР ЗИДЗУТ, заинтересуваните лица са тези по чл. 131 ЗУТ. Тази специална норма не съдържа друго определение за заинтересувани лица, които могат да обжалват одобряването или изменението на подробните устройствени планове. Инициативата за изработване на предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 в тази хипотеза е предоставена на съответния министър или общински съвет, които следва да направят искането си, в посочения едногодишен преклузивен срок. Всички лица, чийто имоти се засягат от предписанието или от заповедта за изменение на ПУП, могат да обжалват тези актове, тъй като те засягат пряко техни права и законни интереси. Затова и подадената жалба срещу заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството е процесуално допустима, възраженията са неоснователни. С решение от 19.02.2010 г. № 84 МС на РБ е обявил територията на обект "Водна учебна спортна база на НСА "Васил Левски", за обект с национално значение като а им процесните имоти, собственост на жалбоподателите попада в посочената територия. Към момента на издаване на заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е бил компетентен да я издаде на основание чл. 124, ал. 4 ЗУТ при действащо предварително изпълнение на посоченото решение на Министерския съвет. За сочените имоти жалбоподателите е направен отказ за изработване и одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗР, тъй като че същите попадат в УПИ, отредено за спортна база на НСА "Васил Левски". По отношение на тези имоти е налице хипотезата на § 13, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 17 от 6 март 2009 г.). Съгласно ал. 2 на същия текст, изменение на ПУП по отношение на имоти по ал. 1 е допустимо при наличие на държавна или общинска нужда. Ако такава е налице, е необходимо да се направи предложение от съответния министър или общински съвет до органа по чл. 135, ал. 1, в преклузивен едногодишен срок. Предложението е направено в законовия срок, но нито в него, нито в заповедта или останалите материали от административната преписка, е обосновано наличието на държавна нужда, която да е предпоставка за изменение на ПУП. Единственото основание за издаване на заповедта е решение на МС, по силата на което имотът попада в територия, обявена за обект с национално значение. Сам по себе си този факт не обуславя наличието на държавна нужда. Освен това, от особено значение е фактът, че по отношение на тези имоти на жалбоподателя, с влязло в сила съдебно решение на ВАС, е отменено решение № 84/2010 г. на Министерския съвет и този имот не попада в територия, която е обявена за обект с национално значение. С оглед изложеното, процесната заповед е издадена при допуснато нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по издаване на индивидуален административен акт. Не са налице предпоставките по § 13, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ от 6.03.2009 г. Мотивирано предписание на министъра на регионалното развитие и благоустройството не е представено по делото, което отговаря на изискванията на чл. 124, ал. 7 и 125 ЗУТ - липсва задание с елементите по чл. 125, ал. 2 ЗУТ, освен това жалбоподателите не са уведомени за започването на административното производство, не е дадена възможност да се запознае с материалите по преписката, да представи доказателства и да направи възражения, липсват и данни заповедта да му е съобщена по предвидения от закона ред. С оглед тези пороци, процесната заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде отменена частично, по отношение на имот с идентификатор 51500.510.98 и 51500.99, собственост на, поради допуснати нарушения по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,