Решение № 6247 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12505/2011 г.

Решение № 6247 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12505/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Феликс Благоев Бързаков, срещу решение № 413 от 15.08.2011 г. по адм. дело № 442/2011 г. на Административен съд - Пазарджик в частта, с която съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Бързаков против отказ рег. № 69/26.05.2011 г. на началника на РУП гр. Септември относно издаване на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие с цел самоотбрана. Касаторът счита оспореното решение за неправилно - постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и моли за отмяната му. В тази насока излага оплаквания, че не е бил надлежно призован за датата на съдебното заседание, тъй като призовката не е връчена на посочения от него адрес за призоваване, а на адреса в с. Ветрен, където той не живее, предвид на което не е могъл да участва в съдебното производство пред първата инстанция. Ответникът - началникът на Районно управление на МВР - гр. Септември, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие следното: От данните по делото се установява, че в подадената жалба до Административен съд - Пазарджик Бързаков е посочил адрес за призоваване - гр. Пазарджик, ул. "Петко Машев" № 11, ет. 1, кантора № 5 и съдебен адресат- адв. Иво Лулчев. Видно от доказателствата по делото касаторът не е призован на този адрес, нито чрез посоченото лице. Призовката е връчена на адрес с. Ветрен, ул. 48,№ 9 на Васил Спасов Казаков - живущ на същия адрес. Касаторът не се е явил на насроченото съдебно заседание, не е взел участие, не е изразил становище по жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 38 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв - на постоянния. А разпоредбата на чл. 39 ГПК предвижда, че когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В настоящия случай жалбоподателят е посочил адрес за призоваване, на който не е търсен. Посочил е и съдебен адресат- адв. Лулчев, но безспорно призовката не е връчена чрез адв. Лулчев. Бързаков не се е явил в съдебното заседание. Не е бил представляван от пълномощник. Налице е ненадлежно призоваване на жалбоподателя, което е довело до нарушаване на правото на участие на тази страна в съдебното производство. С оглед изложените факти, решаващият съд при осъществяване правораздавателната дейност е допуснал твърдяното в касационната жалба съществено нарушение на съдопроизводствените правила - нарушение на разпоредбите на чл. 38 и чл. 39, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Нарушението е съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на жалбоподателя на участие и защита в процеса, поради което е пряко относимо към правилността на оспореното решение. Налице е соченото с жалбата касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. 2 от АПК, като оспореният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,