Решение № 8247 от 29.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4901/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на сектор Пътна полиция (ПП) в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) Велико Търново срещу Решение 1184 от 10.04.2024 г. на Административен съд (АС) Велико Търново по адм. дело 836/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение 127500-17426 от 09.10.2024 г. на началника на сектор ПП в ОДМВР - Велико Търново, с което е отказана първоначална регистрация на мотопед Polimobil , тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименование Mini-50, категория L1e-B и с идентификационен номер на ПС (VIN) R70PGA1A7N0D90045 и преписката е върната на компетентния административен орган за произнасяне в 30 дневен срок от получаване на решението по подаденото заявление за първоначална регистрацията на ново пътно превозно средство (ППС), внос извън Европейския съюз (ЕС).

Касационният жалбоподател - началникът на сектор Пътна полиция в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Велико Търново счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът счита, че противно на изводите на съда, в производството пред административния орган не е била налице предпоставка за прилагането на чл. 30, ал. 2 АПК. Към заявлението са били приложени всички документи, изискуеми по чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба 1-45 от 24.03.2000 г.) във връзка с чл. 149, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за първоначална регистрацията на ново превозно средство (ПС), от категория Lle-B, включително EC-сертификат за комплектоване от производителя. С оглед на обстоятелството, че не е установена липса на изискуеми документи, административният орган е пристъпил към разглеждане и произнасяне по същество.

За неправилен счита и извода на съда за отмяна на постановения отказ, поради това, че такива регистрации вече са били извършвани в сектор ПП в ОДМВР Велико Търново. Излага, че разглежданото административно производство е абсолютно самостоятелно и независимо от другите, посочени от съда. В решението си съдът не е обсъдил дали правилно и законосъобразно са били извършени останалите регистрации и на практика е указал на органа да продължи порочната практика, ако те не удовлетворяват изискванията на закона.

Съдът не е взел предвид и изобщо не е обсъдил представеното по делото писмо на Изпълнителна Агенция Автомобилна администрация (ИААА), в което е посочено, че представеният сертификат за съответствие не отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (Регламент 168/2013), поради което процесният мотопед не следва да се регистрира в Република България.

Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски за държавна такса.

Ответникът по касационната жалба Р. А. Х. изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че решението на първоинстанционния съд е обосновано и законосъобразно, постановено след подробно обсъждане на всички факти и доказателства по делото и не са налице основания за неговата отмяна.

Прави искане решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваните решения, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че съгласно договор за покупко-продажба на МПС, на 12.08.2024 г., Р. Х. е придобил от Р. М. и Н. М. моторно превозно средство - мотоциклет с бутален двигател, без регистрация на територията на страната. Превозното средство е било закупено от Р. М. от Мото импорт ЕООД, съгласно Фактура 205 от 08.04.2023 г.

На 16.08.2024 г., Р. Х. е подал в Сектор "Пътна полиция" Велико Търново Заявление с 241275020959 за първоначална регистрация на превозното средство.

Поради съмнение в представения ЕС-сертификат от производител, на 05.09.2024 г. от административния орган е направено запитване до Изпълнителна агенция Автомобилна администрация относно данните в сертификата.

На 14.10.2024 г. от ИААА е изпратен отговор, в който е посочено, че в сертификата за ЕС одобряване на типа на превозни средства за процесното ППС, с номер 13*168/2013*01375*00 е установено следното:

• в позиция 4.0.6. от ЕС сертификата за съответствие не е посочен коректният регулаторен акт, по който е измерено нивото на шума на мотопеда. Съгласно сертификата за ЕС одобряване на типа на превозни средства нивото на шума от мотопеда е измерено съгласно изискванията на Правило 63 на ООН, серия от измервания 02. Правило 41 на ООН, серия от измервания 04, посочено в позиция 4.0.6. от ЕС сертификата за съответствие, е приложимо за измерване на нивото на шума от мотоциклети от категория L3е;

• в позиция 3.2.15.1. от ЕС сертификата за съответствие не са посочени конкретните стойности на емисиите на СО, THC, NMHC и NОx при изпитване тип I. Съгласно сертификата за ЕС одобряване на типа на превозни средства стойностите на емисиите на pdмърсителите в отработените газове от мотопеда са следните: CO 281 mg/km, TCH - 57 mg/km, NMHC 51 mg/km и NОx - 29 mg/km.

Направен е извод, че приложеният ЕС-сертификат за съответствие не отговаря на изискванията на Регламент 168/2013, поради което с него мотопедът марка Polimobil , тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименование Mini-50, категория L1e-B, с идентификационен номер на превозното средство (VIN) R70PGA1A7N0D90045 не следва да се регистрира в Република България.

На 09.10.2024 г., с Решение 127500-17426 издадено от началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Велико Търново, е отказана първоначална регистрация на мотопед Polimobil , тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименование Mini-50, категория L1e-B и с идентификационен номер на ПС (VIN) R70PGA1A7N0D90045.

За да постанови отказа си органът е посочил, че е възникнало съмнение относно приложения към заявлението за първоначална регистрация EC-сертификат за комплектоване от производителя. Направено е запитване до ИААА, за проверка данните в сертификата с одобрение на типа с номер 13*168/2013*01375*00, съдържащ всички технически данни от производителя. В сектор Пътна полиция при ОДМВР - Велико Търново е получен отговор от ИААА, с който са уведомени относно следното: - в позиция 4.0.6. от ЕС сертификата за съответствие не е посочен коректният регулаторен акт, по който е измерено нивото на шума на мотопеда; - в позиция 3.2.15.1 от EC сертификата за съответствие не са посочени коректните стойности за емисиите на CO, ТНС, NMHC и NOx при изпитване на тип I. Посочено е, че по данни на такъв ЕС - сертификат за съответствие не отговаря на изискванията на Регламент 168/2013, поради което описаният мотопед марка Polimobil , тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименования Mini-50, категория Lle-B и с идентификационен номер на ПС (VIN) R70PGA1A7N0D90045 не следва да се регистрира в Република България.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 138, ал. 7 ЗДвП, във връзка с чл. 12, ал, 1, т. 4 от Наредба I - 45, пускането на пазара, регистрацията или пускането в употреба на нови превозни средства, за които се изисква одобряване на типа на цялото превозно средство, се извършва въз основа на валиден сертификат за съответствие, а в настоящия случай за превозни средства от категория L - валиден ЕО сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент 168/2013. Прието е, че с оглед на изложените данни, е налице материално - правно основание по чл. 138, ал. 7 и чл.149, ал. 1 ЗДвП, както и чл. 12, ал. 1, т. 4 от Наредба I - 45 за отказ от регистрация на представеното МПС.

В хода на съдебното производство са представени справки за регистрирани на територията на страната и на територията на Област Велико Търново моторни превозни средства мотопед Полимобил мини 50, както и пълните преписки по регистрираните мотопеди на територията на ОДМВР - Велико Търново.

При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 30, ал. 2 АПК. Посочил е, че когато приложен към искането документ не установява определени обстоятелства е налице непълнота на изискуемите по закон документи, които следва да се приложат към искането. В този случай законът предвижда органът да уведоми изрично заявителя за установените недостатъци и да му даде срок за отстраняването им. Тази процедура не е изпълнена от ответника, като Х. не е уведомен, че представеният сертификат за съответствие не отговаря на определени изисквания, нито му е дадена възможност да представи друг сертификат или да бъде изискан сертификат от вносителя на вещта. Това нарушение на процесуалните правила е съществено и влече отмяна на административния акт.

Наред с това съдът е посочил, че при сравнителен анализ на приложените по делото преписки от извършените в сектор Пътна полиция Велико Търново първоначални регистрации на нови мотопеди от марката Полимобил Мини 50 на територията на Община Велико Търново се установява, че всички регистрирани мотопеди са закупени от Мото импорт ЕООД, както и че от представените 18 бр. сертификати за съответствие на физически лица по подадени от тях заявления с вече извършена първоначална регистрация, 15 бр. са с идентично съдържание на представеното от жалбоподателя. В позиция 4.0.6. в представения от Х. сертификат за съответствие е отбелязано ниво на звука, измерено съгласно регламент 41 на UNECE, включително всички изменения до серия 04 (Правило 41 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации - Единни предписания за одобрение на мотоциклети по отношение на шума), който е вписан като относим нормативен акт и приет от същата администрация за приложим в представените 15 бр. сертификати за съответствие на регистрирани мотопеди от марката Полимобил Мини 50 на територията на Община Велико Търново от общо 18 бр. представени в хода на съдебното производство. Абсолютно съответствие в цитираните 15 бр. сертификати с този, който е представен от жалбоподателя се установява и по отношение на позиция 3.2.15.1, като стойностите са както следва CO 365 mg/km, THC 75 mg/km, NMHC 66 mg/km, NOx 38 mg/km.

В едно от представените заявления за първоначална регистрация на идентичен мотопед от марката Полимобил Мини 50 , лицето Й. Й. е представило сертификат за съответствие с вписан регулаторен акт - Правило 63 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации -Единни предписания за одобряването на превозни средства от категория L1 по отношение на излъчването на звук 2018/1705 и стойности на емисиите, съответни на представения в настоящото производство образец на сертификат за съответствие. Въпреки това, с решение на началник сектор ПП при ОД на МВР Велико Търново и на това лице е отказана първоначална регистрация на мотопед Полимобил Мини 50 с мотив, че не е посочен коректният регулаторен акт в позиция 4.0.6 и стойности на емисиите в позиция 3.2.15.1.

Съдът е посочил, че в контекста на установеното, различното третиране на еднакви случаи пряко нарушава принципа на равенство, прогласен в разпоредбата на чл. 8, ал. 2 АПК. В тези случаи за издателите е изрично регламентирано изискването, че при еднакви условия, сходните случаи да се третират еднакво. В настоящата хипотеза представените 15 бр. сертификати за съответствие, касаещи заявления за първоначална регистрация на мотопед от марката Полимобил Мини 50 , са напълно идентични с този на жалбоподателя. Това на свой ред съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.

Предвид изложеното съдът е счел, че административният акт следва да бъде отменен и доколкото въпросът не може да бъде решен по същество, преписката следва да бъде върната на началника на сектор ПП при ОД на МВР Велико Търново, за произнасяне по заявлението.

Решението е правилно.

Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, които може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда за липсата на основание за отказ за първоначална регистрацията на моторното превозно средство.

Нормативната рамка на регистрацията на превозните средства е регламентирана в ЗДвП и Наредба I-45/2000 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 138, ал. 1 ЗДвП, на пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат превозни средства, които отговарят на изискванията на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови актове. Съгласно ал. 7 на чл. 138 ЗДвП, пускането на пазара, регистрацията или пускането в употреба на нови превозни средства, за които се изисква одобряване на типа на цялото превозно средство, се извършва въз основа на валиден сертификат за съответствие.

По силата на чл. 12, ал. 1, т. 4 от Наредба І-45/2000 г. за първоначална регистрация на ново превозно средство собственикът представя документ за самоличност и подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него. Към заявлението, за превозни средства от категория L, собственикът представя и валиден ЕС сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент 168/2013.

В настоящия случай, за да откаже регистрация на превозното средство, органът е посочил, като фактически основания обстоятелствата, че: - в позиция 4.0.6. от ЕС сертификата за съответствие не е посочен коректният регулаторен акт, по който е измерено нивото на шума на мотопеда; - в позиция 3.2.15.1 от EC сертификата за съответствие не са посочени коректните стойности за емисиите на CO, ТНС, NMHC и NOx при изпитване на тип I. Прието е, че е налице материално - правно основание по чл. 138, ал. 7 и чл.149, ал. 1 ЗДвП, както и чл. 12, ал. 1, т. 4 от Наредба I - 45 за отказ от регистрация на представеното МПС.

В посочените разпоредби обаче не се съдържат изискванията, на които трябва да отговаря приложеният към заявлението ЕС-сертификат, за да се счете той за валиден. Те се съдържат в Регламент 168/2013. В отказа си органът е посочил, че представеният ЕС-сертификат за съответствие не отговаря на изискванията на Регламент 168/2013, но никъде не са посочени конкретните разпоредби от регламента, на които е прието, че този сертификат противоречи. Това препятства проверката на съда относно материалната законосъобразност на постановения отказ и води до отмяната му. Липсата на посочени конкретни разпоредби от Регламент 168/2013, на които представеният ЕС-сертификат според органа не отговаря, препятства и правото на защита на подалото заявлението лице.

Наред с това, както правилно е посочил първоинстанционният съд, видно от данните по делото, постановеният отказ е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2 АПК. Посочената разпоредба гласи, че в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. Разпоредбата касае случаите, в които органът действа при оперативна самостоятелност, но с по-голямо основание е приложима и за случаите, в които той действа при обвързана компетентност. В случая по делото са налице данни за различно третиране на сходни случаи, касаещи 15 броя заявления за първоначална регистрация на нови мотопеди от марката Полимобил Мини 50 на територията на Община Велико Търново, които органът е удовлетворил, съответно превозните средства са регистрирани.

С оглед изложеното оспореният отказ правилно е отменен като незаконосъобразен от първоинстанционния съд и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Х..

Изложеното установява неоснователност на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора разноски от ответника не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд