Решение № 7747 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2083/2011 г.

Решение № 7747 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2083/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Иван Стоянов Иванов против решение № 15242/13.12.2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 9204/2010 г. В жалбата са развити подробни доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, съставляващи касационни основания за отмяната му. Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител-юрк. Димов, изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, решението е правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав е отхвърлил жалбата на Иван Иванов против заповед № АС-И-355/12.05.2010 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност е отказано преместването му в качеството на нотариус от район на действие - района на Районен съд гр. Пловдив в район на действие - района на Районен съд гр. София. Съдът е приел, че решението е издадено от компетентния административен орган, при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Изложил е съображения, че не са били изпълнени предпоставките по чл. 34б, ал. 1 ЗННД - наличие на важни причини и открито място по чл. 10 от с. з., поради което законосъобразно административният орган е отказал преместването на жалбоподателят. Счетено е, че не са налице "важни причини" по см. на чл. 34б, ал. 1 ЗННД. Според даденото тълкуване от съда като важни причини следва да се приемат онези факти и събития, които са настъпили независимо от субективната воля на лицето и то след провеждане на конкурса, въз основа на който е започнал да изпълнява функционалните си задължения в определения район на действие, от който иска да бъде преместен. С оглед тези условия, съдът е приел, че сочените от Иванов фактически обстоятелства не могат да бъдат определени като важни причини по см. на чл. 34, ал. 1 ЗННД. При тези съображения е постановил обжалвания резултат. Решението е правилно. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение и тълкуване на материалния закон при решаване на спора. Съгласно чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие въз основа на негово мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10 с. з. Съдът правилно е приел, че преценката дали са изпълнени кумулативно предпоставките, визирани в приложимата разпоредба следва да се извърши към момента на издаване на обжалвания административен акт. Правилен е изводът на съда, че сочените от касатора факти, на които е основавал искането си, са съществували и преди извършването на конкурса през 2004 г. - на който Иванов е имал правната възможност да се конкурира и класира за заемане място на нотариус с район на действие - РС - София. Правилни са и изводите на решаващия съд, че пречка за преместването е и липсата на свободно място в преместваемия район. Възраженията, че министърът на правосъдието е следвало да открие място при хипотезата на чл. 10, ал. 4 ЗННД не може да бъде споделено. Действително, при необходимост на повече от определените по ал. 1 на чл. 10 ЗННД нотариуси, министърът на правосъдието може по свой почин или по предложение на Съвета на нотариусите да открие допълнителни места за нотариуси в съответния район. Преценката обаче дали да открие място по реда и на основание цитираната новела е единствено в кръга на предоставената оперативна самостоятелност на органа, поради което неупражняването на това правомощие не обуславя извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Съдът правилно е ценил фактическите обстоятелства, на които се е позовал жалбоподателят в заявлението за преместване и обосновано е приел, че не се вместват в понятието "важни причини" по см. на чл. 34б, ал. 1 ЗННД. Съществуването на важни причини, при липсата на легална дефиниция, е предоставено на преценката на административния орган за всеки конкретен случай. В разглеждания случай съдът законосъобразно е счел, че действително нормативното условие не е изпълнено поради това, че фактическото положение, свързано със семейството и здравословното състояние на Иванов не е променено сравнение с момента на кандидатстването му за нотариус в района на РС Пловдив. Липсват други факти, стоящи извън волята на страните, които да обосновават обективна необходимост от преместването на района на действие на нотариуса. В този смисъл, изводите на съда за отсъствие и на втората предпоставка по чл. 34б, ал. 1 ЗННД и съответно за законосъобразност на обжалвания отказ са правилни и се споделят от настоящата инстанция. Предвид изложеното, касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,