Решение № 14974 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1635/2011 г.

Решение № 14974 от 16.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1635/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Янаки" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от адвокат Стоян Жеков, против Решение № 3359 от 29.10.2010 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 3591 по описа за 2010 г., с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 20000906013 г. на орган по приходите при ТД на НАП София-град, потвърден с Решение № 591 от 26.04.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 08 и 11.2005 г. не е признат данъчен кредит общо в размер на 29 176,67 лв. по доставки на ЕТ "Маринела Янакиева-2002". В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ", София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Бонев, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: За да отхвърли жалбата на "Янаки" ЕООД в обжалваната част, първоинстанционният съд е приел, че правилно административния орган на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 и т. 4 от ЗДДС /отм./ е отказал право на данъчен кредит на дружеството в размер на 29 176,67 лева за данъчните периоди м. 8 и м. 11 2005 г. по фактурите, издадени от ЕТ "Маринела Янакиева-2002" за договор за строителство от 5.07.2005 г. Относно кадровата и техническата обезпеченост на ЕТ "Маринела Янакиева -2002" да извърши строителството са представени единствено граждански договори с пет лица. Не са представени сметки за изплатени суми по възнаграждение на лицата, нито такива за удържан данък. Не е констатирано и наличие на подадена от дружеството декларация по чл. 57, ал. 1 от ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. Няма документи доказващи наличие на ДМА, необходими за извършване на строителството, нито фактури за покупка на строителни материали, вложени при извършените СМР. Не са ангажирани доказателства, доказващи извършени СМР, в това число и акт № 16 в срока на договора за строителство - 30.12.2006 г. Доколкото не са доказани извършени СМР, ревизиращите са приели, че издадените фактури от ЕТ "Маринела Янакиева-2002" на ЕТ "Ани-Добромир Янев" с предмет авансово плащане по договор от 5.07.2005 г. е без основание, тъй като в самия договор за строителство няма договорени авансови плащания, а последните са обвързани с извършване на строителството и изготвянето на количествената сметка, както и с извършването на проектантски, правни и други услуги, съдът е приел, че няма доказателства и относно кадровата и техническа обезпеченост на ЕТ да извърши проектантски, правни и други услуги свързани с предмета на договора, доколкото единствено са представени пет броя граждански договора, свързани с възложена работа - извършване на СМР. Не са представени данни за назначени при ЕТ лица на трудов или граждански договор, притежаващи съответната квалификация, образование и опит за извършване на проектантски или правни услуги. Няма и представени такива с подизпълнители за тези дейности. Заключението на вещото лице относно редовното водене на счетоводство при доставчика са оборени от представените в хода на ревизията оборотни ведомости на ЕТ "Маринела Янакиева 2002" за август и ноември 2005 г., при които в см. 421 "персонал" не е констатирано никакво движение. За тези периоди е записано, че не не са налице обороти по тази сметка. При разпита на в. л. в съдебно заседание е констатирано, че същото не е в състояние да даде обяснение на кой адрес е извършило проверка на счетоводството на доставчика, поради и което заключението не е кредитирано от съда. Противоречие е констатирано и при представените от жалбоподателя доказателства. В представените към договорите констативни протоколи е записано, че работата е извършена на 30.11.2005 г. В същото време в представен по делото официален документ - констативен протокол от 25.01.2010 г., издаден от Община "Родопи", където е отбелязано, че обект "ферма за кози" в УПИ 145016, местност "Гърбища" е построен в груб строеж, като от представените документи до Акт № 14 става ясно, че строежът е започнал след 19.03.2007 г., когато е издаден протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж и е завършил с приемане на конструкцията на 28.07.2008 г. С оглед всичко изложено АССГ е отхвърлил жалбата на дружеството против РА в тази част като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Съдът законосъобразно е отхвърлил доводите на касатора за нарушение на чл. 119 и чл. 120 от ДОПК. Неоснователни са възраженията в касационната жалба във връзка с непризнаването на данъчен кредит в общ размер на 29 176,67 лв. ма данъчни периоди м. 8 и м. 11 2005 г. по фактури издадени от ЕТ "Маринела Янакиева -2002". Правилни са изводите на съда за липса на достатъчно доказателства за извършени реални доставки по тези фактури. Не са ангажирани доказателства за материалната и кадрова обезпеченост на доставчика за извършване на СМР, смяна статута на земеделска земя, правни, проектантски и др. услуги на селскостопанска сграда - козарник с прилежащите и постройки в землището на село Цалапица, общ. Родопи, обл. Пловдив. Няма и такива за реалното извършване на тези услуги, доколкото като начален срок е уговорено 1.08.2005 г., а за завършване на работите на обектите с акт № 16/30.12.2006 г. От представените документи, издадени от Община Родопи става ясно, че строежът е започнал след 19.03.2007 г., когато е издаден протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж и е завършил с приемане на конструкцията на 28.07.2008 г. Недоказани са и твърденията на касатора за правоприемство между ЕТ "Маринела Янакиева-2002" и "Стройкомерс-М" ЕООД, доколкото няма представени доказателства в този смисъл. Неоснователно е и възражението, че първоинстанционният съд не се е съобразил със изготвената експертиза. В проведения разпит на в. л., изготвило експертизата, последното не е могло да посочи на какъв адрес е извършило проверка в счетоводството на доставчика, а е заявило, че е изготвило заключението си единствено по предоставени му разпечатки. Съгласно чл. 54, ал. 3 от ДОПК за достоверни се приемат данните от техническите носители, когато същите се намират в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата, където се води и съхранява счетоводството на проверяваното лице. Предвид изложеното, решението не е постановено при пороци, обосноваващи твърдяните касационни основания и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. При този изход на процеса, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника по жалбата юрисконсултско възнаграждение в размер на 1664,82 по чл. 161 ДОПК вр. чл. 8 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение